АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-92491/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.07.2023), от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), 

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-92491/2021/ход.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Бывшая супруга должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации имущества, а именно нежилого здания площадью 35,7 кв.м с кадастровым номером 47:03:0000000:757 и земельного участка № 257 под ним площадью 600 кв.м с кадастровым номером 47:04:0109002:49, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, ст. Боровое-1, СНТ «Боровое-1», заключенного по результатам торгов 03.03.2023 договора купли-продажи указанного имущества, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ФИО2 не участвовала в обособленном споре об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругой (далее – Положение), узнала об указанном обособленном споре после его утверждения судом; заключенная по результатам торгов сделка была зарегистрирована в период действия обеспечительных мер, наложенных Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга, следовательно, с нарушением закона. 

В отзыве финансовый управляющий ФИО4, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.01.2023 утверждено Положение. 

По результатам торгов финансовый управляющий заключил 03.03.2023 с победителем торгов ФИО7 договор купли-продажи указанного имущества. 

В обоснование заявления ФИО2 указала, что о продаже спорного имущества узнала от родственницы должника 05.01.2023, при этом ее брак с должником расторгнут 21.03.2023.

Заявитель также указал, что спорные объекты приобретены в период брака с должником на ее личные денежные средства и совместно нажитым имуществом не являются. 

ФИО8 сослалась на обращение 16.02.2023 в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании вышеуказанного имущества ее собственностью. Определением от 22.02.2023 по делу № 2-3519/2023 суд удовлетворил ее заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на земельный участок.

Несогласие заявителя с продажей недвижимого имущества при наличии обеспечительной меры (ареста) послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, приняв во внимание отсутствие возражений ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора по утверждению Положения, в удовлетворении заявления отказал. При этом суд отметил, что запрет на отчуждение недвижимого имущества зарегистрирован 24.05.2023, итоги проведения торгов были опубликованы финансовым управляющим 07.03.2023, то есть на момент реализации имущества в публичном реестре отсутствовали сведения о наличии ограничений, обременений в отношении спорного имущества. 

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным этой статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из хронологии настоящего обособленного спора следует, что ФИО2 потребовала раздела имущества после его реализации на торгах, доказательства нарушения проведения торгов ФИО2 не представила.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-92491/2021/п.1 установлено, что ФИО2 надлежащим образом уведомлена о судебном процессе, обжаловала определение суда первой инстанции от 07.01.2023 в апелляционном и кассационном порядке, однако указанное определение вступило в законную силу. 

Судами отмечено и ФИО2 не отрицает, что обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга 21.02.2023, то есть после утверждения Положения. 

При этом доказательства нарушения проведения торгов ФИО2 не представила.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»; далее – Информационное письмо № 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 Информационного письма № 101).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:04:0109002:49 следует, что запрет на совершение сделок зарегистрирован 24.05.2023 на основании определения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2023. 

Итоги проведения торгов опубликованы финансовым управляющим 07.03.2023. 

Согласно сообщению о проведении торгов от 19.01.2023 № 10572742, опубликованному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, прием заявок осуществлялся с 20.01.2023 по 28.02.2023. 

Из протокола об определении участников торгов от 01.03.2023 № 157370 следует, что на участие в торгах заявку подал только ФИО7

На момент реализации имущества в публичном реестре отсутствовали сведения о наличии в его отношении ограничений, обременений.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2023 по обособленному спору № А56-92491/2021/п.1 указано, что доказательства приобретения ФИО2 земельного участка на личные средства не представлены. 

ФИО2 также не раскрыла источник финансирования для приобретения спорных объектов недвижимости. 

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ФИО2 знала либо должна была знать о возбуждении дела о банкротстве своего супруга, имела возможность отслеживать судебные акты, заявлять ходатайства и тем самым защитить свои права, поскольку дело о банкротстве ФИО6 возбуждено 01.12.2021, а брак расторгнут 21.03.2023.

Доказательства изменения адреса регистрации ФИО2 не представлены. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

Суды, признав, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях в ходе проведения торгов, отказали в удовлетворении заявления.

Опровержения названных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, положениях действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора и получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А56-92491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1