СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12582/2023(1)-АК

Дело № А60-46582/2023

12 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                       Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года о признании заявления ООО «Строймастер» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное в рамках дела № А60-46582/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2023 поступило заявление ООО «Строймастер» о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротом);

- ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества;

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

- включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Строймастер» в размере 15 675 905,20 руб., в том числе: 15 134 984,99 руб. основного долга; 540 920,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 29.08.2023.

Определением от 05.09.2023 заявление ООО «Строймастер» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

11 сентября 2023 года Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в арбитражный суд представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении заявления должником было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  ФИО3, а также об обеспечении доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года суд признал заявление ООО «Строймастер» обоснованным, ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина-должника; утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2 ФИО4, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.  

Включил требования кредитора ООО «Строймастер» в размере 15 134 984,99 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2. 

Дополнительным определением от 20.10.2023 суд включил в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди требования кредитора ООО «Строймастер» в размере 540 920,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением от 16.10.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на не принятие судом во внимание обстоятельств того, что основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом явилось принятие Арбитражным судом Свердловской области решения от 20.02.2023 по делу №А60-38218/2021 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу «Строймастер» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 15 134 984,99 руб., что, по мнению должника, является основанием для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства является неправомерным. При этом апеллянт отмечает, что согласно карточке дела № А60-38218/2021 обществу «Строймаркет» было выдано два исполнительных листа, в связи с чем проверить информацию о действительном размере задолженности без привлечения солидарного должника не представляется возможным; отсутствие задолженности либо наличие ее в меньшем размере является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве либо уменьшения размера заявленного к включению в реестр требования. Также должник полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, а именно предоставления кредитором первичных документов в обоснование заявления, свидетельствующие о наличии и размере возникшей задолженности; считает, что приложение к заявлению вступившего в законную силу решения суда не освобождает кредитора от обязанности подтвердить свои требования первичными документами, поскольку представленные ООО «Строймастер» судебные акты арбитражного суда являются основание принудительного взыскания долга, а не основанием его возникновения.

Финансовый управляющий ФИО4 и ООО «Строймастер» согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) заявитель ссылается на неисполнение должником денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-38218/2021 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу «Строймастер» денежных средств 15 134 984,99 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования, включая в реестр требований кредиторов 15 134 984,99 руб., суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Строймастер» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) основано на неисполнении последним решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-38218/2021 о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу «Строймастер» денежных средств 15 134 984,99 руб.

В силу положений ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

В данном случае ФИО2 не обосновал свое ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обосновал каким образом принятый по результатам рассмотрения заявления ООО «Строймастер» о признании ФИО2 банкротом может повлиять на права и обязанности ФИО3

В силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обжалуемое определение не разрешает вопросы о правах и обязанностях солидарного должника ФИО3 и не создает препятствий для реализации ФИО3 субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора (у ФИО5 не возникают, не изменяются и не прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон).

Приложенными к заявлению ООО «Строймастер» о признании должника несостоятельным (банкротом) документами подтверждено наличие задолженности ФИО2 перед заявителем в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу №А60-38218/2021 в период более трех месяцев.

При этом, документально обоснованных доводов опровергающих данные обстоятельства, должник в апелляционной жалобе не указывает.

Согласно пояснениям общества ФИО3 не осуществляла каких-либо оплат в счет погашения солидарной задолженности, что также подтверждено представленными ООО «Строймастер» сведениями с сайта ФССП (приложение к заявлению кредитора от 29.08.2023 (п. 11)). 

Указанное прямо опровергает доводы апелляционной жалобы о возможном исполнении решения суда солидарным должником – ФИО3 как полностью, так и частично.

При этом, учитывая рассмотрения заявления с отложением судебного разбирательства по ходатайству должника, нельзя не принимать во внимание, что у последнего имелась возможность получения и представления суду доказательств полного или частичного исполнения ФИО3 решения суда от 20.02.2023 при их наличии.

Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что приложение к заявлению вступившего в законную силу решения суда не освобождает заявителя от обязанности подтвердить свои требования первичными документами, поскольку представленные ООО «Строймастер» судебный акт арбитражного суда является лишь основанием принудительного взыскания долга, а не основанием его возникновения, основано на неверном толковании нормам процессуального права.

В силу положении ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат ни доказыванию вновь, ни оценке судом в рамках рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, оснований согласиться с доводами апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица солидарного должника и об обеспечении доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что погашение задолженности солидарным должником (полностью или частично) после принятия судебного акта будет являться основанием для внесения финансовым управляющим в реестр сведений о погашении требования в соответствующей сумме либо судом при наличии разногласий лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не имеет отношения к ООО «Строительная компания «Портал» опровергается материалами дела № А60-38218/2021. Обстоятельство подконтрольности ООО «Строительная компания «Портал» ФИО2 установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-38218/2021.

Также следует отметить, что ФИО2 имел возможность ознакомиться со всеми документами, имеющимися в деле № А60-38218/2021 даже в отсутствие материалов дела № А60-33511/2018, уничтоженного в связи с истечением срока хранения, следовательно, соответствующее указание апеллянта не может быть принято во внимание как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие с кандидатурой, утвержденной в качестве финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о банкротстве ФИО2, последним не приведено. 

По существу основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие должника с принятым судом первой инстанции решением, что не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 16.10.2023, являются правильными, подтверждены материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. Ошибочно уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 300 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 20.10.2023 (13:05:10 мск), плательщик ФИО6) подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2023 года по делу № А60-46582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по чеку от 20.10.2023 (13:05:10 мск мобильное приложение Сбербанк Онлайн, Плательщик ФИО6).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева