АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11819/2019

05 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Дарго», город Саратов

к Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», город Саратов,

о взыскании задолженности в размере 477305 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 477305 рублей 70 копеек,

по встречному исковому заявлению 

Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», город Саратов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», город Саратов,

о взыскании неустойки в размере 920775 рублей 68 копеек,

третье лицо:

ФИО2, город Саратов,

при участии:

представителя ООО «ЭнергоСтройСервис» – ФИО3, доверенность от 15.04.2019 года, сроком до 31.12.2021 года, 

представителя АО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» – ФИО4, доверенность №45/18 от 21.06.2018 года, сроком на три года, 

представителя ООО «Дарго» - ФИО3, доверенность от 21.01.2020 года, сроком по 31.12.2021 года,

представителя третьего лица – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дарго» к Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее – Банк) о взыскании задолженности в размере 477305 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 477305 рублей 70 копеек; 

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» о взыскании неустойки в размере 920775 рублей 68 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Дарго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о произведении замены стороны по делу №А57-11819/2019 по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Дарго» в связи с заключением между ними договора уступки требования (цессии) от 12.12.2019 года.

Определением от 29.01.2020 года судом произведена замена стороны по делу №А57-11819/2019 с ООО «ЭнергоСтройСервис» на его правопреемника - ООО «Дарго» по первоначальным исковым требованиям.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтройСервис» (Подрядчик) и АО «АКБ «Экономбанк» (Заказчик) был заключен договор от 09.06.2018 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в соответствии с Приложением №1 к договору «Локальный сметный расчет» (ремонт офисных помещений) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ЭнергоСтройСервис»» ссылается на то, что Подрядчиком работы по договору от 09.06.2018 года были выполнены надлежащим образом и в установленные в них сроки. Вместе с тем, Заказчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

АО «АКБ «Экономбанк» исковые требования не признало, в удовлетворении заявления просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь, Заказчик обратился в суд со встречным иском. В обоснование встречных требований указывает, что работы по договору были выполнены Подрядчиком не в полном объеме. В связи с чем АО «АКБ «Экономбанк» начислило неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 09.06.2018 года.

ООО «ЭнергоСтройСервис» возражает против удовлетворения встречного иска, по основаниям, указанным в письменных пояснениях.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит в следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭнергоСтройСервис» (Подрядчик) и АО «АКБ «Экономбанк» (Заказчик) был заключен договор от 09.06.2018 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в соответствии с Приложением №1 к договору «Локальный сметный расчет» (ремонт офисных помещений) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, должны быть выполнены в соответствии с Приложением №1 к договору в течение 45 календарных дней со дня оплаты аванса по настоящему договору.

На основании пункта 2.1. договора стоимость работы и всех материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ Подрядчиком составляет 1615395 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 60% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату.

Пунктами 2.3., 2.4. договора предусмотрено, что стоимость работ и материалов указанные в пункте 2.1. договора является приблизительной. Окончательный расчет производится Заказчиком (оплата стоимости работ и материалов) в течение 5 рабочих дней, после подписания акта сдачи-приема выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Буквальное толкование условий договора от 09.06.2018 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 09.06.2018 года определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 1.4.).

Далее, ООО «ЭнергоСтройСервис» ссылается на то, что письмом от 28.06.2018 года, подписанным Начальником АХУ АО «АКБ «Экономбанк» ФИО2, Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости проведения ряда работ, не включенных в локальную смету по договору:

- установка дополнительных  противопожарных дверей в трехэтажном здании  (5 дверей);

- установка дополнительных противопожарных дверей в складских помещениях 11-ти этажного здания. (3 шт.).

Общее количество противопожарных дверей 33 шт.

- усилить дверные проемы для установки противопожарных дверей;

- установка дополнительных отсекающих перегородок на этажах 11-тиэтажного здания (с 4-по 11 этажи).

В данном письме имеется указание на проведение работ в рамках заключенного договора от 09.06.2018 года. После выполнения работ будет составлен общий акт выполненных работ по форме КС 2 и КС 3.

ООО «ЭнергоСтройСервис» ссылается на то, что работы по договору от 09.06.2018 года, с учетом уточнения перечня работ, указанных в письме от 28.06.2018 года, были выполнены надлежащим образом.

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик ссылался на то, что Начальник АХУ АО «АКБ «Экономбанк» ФИО2, не обладает полномочиями на решение данных вопросов, таких как проведение дополнительных подрядных работ.

Рассмотрев данный довод АО «АКБ «Экономбанк», суд считает его несостоятельным в силу следующего.

Из буквального анализа текста данного письма следует, что письмо написано на фирменном бланке АО «АКБ «Экономбанк», за подписью Начальника АХУ АО «АКБ «Экономбанк» ФИО2, который в спорный период являлся сотрудником Банка.

Из пояснений Подрядчика следует, что перед началом работ Начальник АХУ ФИО2 предоставил сотрудникам ООО «ЭнергоСтройСервис» копию доверенности №9-1/18 от 14.02.2018, которая наряду с иными полномочиями предоставляла ему право на подписание актов приема выполненных работ по всем хозяйственным договорам, а также справок и документов, связанных с указанными договорами.

Практически в самом начале выполнения работ от начальника административно-хозяйственного управления ФИО2 поступили устные, а впоследствии и письменные (письмо от 28.06.2018), указания о порядке выполнения работ по договору от 09.06.2018 года. 

Как посчитал Подрядчик, данные указания не противоречили условиям заключенного между сторонами договора подряда от 09.06.2018, поскольку полномочия ФИО2 сомнений не вызывали, вид и объем работ не менялся. 

ФИО2, допрошенный в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, подтвердил факт дачи им указаний ООО «ЭнергоСтройСервис» на выполнение работ, перечисленных в письме от 28.06.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При получении письма от 28.06.2018 года, на фирменном бланке АО «АКБ «Экономбанк», за подписью Начальника АХУ АО «АКБ «Экономбанк» ФИО2, который в спорный период являлся сотрудником Банка, у Подрядчика не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий последнего, поскольку такие полномочия явствовали из обстановки. При этом в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств, считаются действиями самого должника.

Кроме того, АО «АКБ «Экономбанк» ссылается  на то, что в соответствии с условиями договора от 09.06.2018 года, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами (пункт 8.2). Между тем, дополнительное соглашение сторонами заключено не было. 

По общим правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Исходя из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Применительно к настоящей ситуации таких исключений законодательство не устанавливает, значит стороны вольны согласовывать и изменять условия обязательства по своему усмотрению.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации дозволяет сторонам соглашения заключать договор в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае договор подряда от 09.06.2018 года заключен в простой письменной форме. Следовательно, его изменение так же может совершаться в простой письменной форме, по общим правилам заключения такого договора. 

Как указывает часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В материалы дела представлено письмо от 28.06.2018 года, на фирменном бланке АО «АКБ «Экономбанк», за подписью Начальника АХУ АО «АКБ «Экономбанк» ФИО2, который в спорный период являлся сотрудником Банка. В данном письме содержатся предложения о выполнении дополнительных видов работ в рамках договора подряда от 09.06.2018 года.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Акцепт совершен на тех же условиях, что и оферта, является полным, так же выражен в полной форме. С момента составления и направления акцепта обязательства сторон изменились, и обе стороны договора стали связаны новыми условиями.

Как указано в части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из фактических обстоятельств, после получения письма от 28.06.2018 года Подрядчик осуществлял ремонтные работы, перечисленные в данном письме.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в помещении АО «АКБ «Экономбанк» работникам ООО «ЭнергоСтройСервис» был предоставлен доступ для выполнения работ, указанных в письме от 28.06.2018 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 года №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Более того, совершение сторонами фактических действий может рассматриваться как их согласие на корректировку строительного проекта (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Следовательно, названное выше предложение от имени АО «АКБ «Экономбанк» о выполнении дополнительных видов работ принято ООО «ЭнергоСтройСервис». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что письмом от 28.06.2018 года стороны согласовали наименование, виды, объем и стоимость выполняемых дополнительных работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 24.07.2018 года на сумму 1668745 рублей 72 копеек, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.07.2018 года на также сумму 1668745 рублей 72 копеек. Данные документы были переданы Начальнику АХУ АО «АКБ «Экономбанк» ФИО2 24.07.2018 года (письмо №4107-18 от 25.07.2018 года). Указанные акты о приемке выполненных работ Заказчиком подписаны не были.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости, недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, которое получено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» №314 от 21.10.2019 года. В данном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Объемы фактически выполненных ООО «ЭнергоСтройСервис» работ по договору от 09.06.2018 года с (приложениями приведены в табл. 1 на стр. 8-15 заключения эксперта). Стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоСтройСервис» работ по договору от 09.06.2018 года с приложениями составляет 1203585 рублей 63 копеек. Качество фактически выполненных ООО «ЭнергоСтройСервис» работ соответствует условиям договора 09.06.2018 года с приложениями. Объемы качественно выполненных ООО «ЭнергоСтройСервис» работ по договору от 09.06.2018 года с приложениями приведены в табл. 2 на стр. 19-26 заключения эксперта. Стоимость качественно выполненных ООО «ЭнергоСтройСервис» работ по договору от 09.06.2018 года с приложениями составляет 1203585 рублей 63 копеек. 

В ходе натурного осмотра экспертом визуально и инструментально было установлено, что отсутствуют работы, по договору от 09.06.2018 года выполненные ООО «ЭнергоСтройСервис» некачественно. 

ООО «ЭнергоСтройСервис», выполнялись указанные в письме от 28.06.2018 года работы. Объемы фактически выполненных ООО «ЭнергоСтройСервис» работ, указанных в письме от 28.06.2018 приведены в таблице заключения. Стоимость фактически выполненных ООО«ЭнергоСтройСервис» работ указанных в письме от 28.06.2018 года составляет 167222 рублей 24 копеек.

Качество фактически выполненных ООО «ЭнергоСтройСервис» работ соответствует требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

Кроме того, указанным экспертным заключением (в исследовательской его части) установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «ЭнергоСтройСервис» работ, выходящих за рамки договора от 09.06.2018 года с приложениями и письма от 28.06.2018 года определена локальным сметным расчетом (приложение №6 к заключению эксперта) и составляет 75735 рублей 40 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший экспертизу по делу №А57-11819/2019, дал пояснения относительно проведенного экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопрос.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №314 от 21.10.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ЭнергоСтройСервис» по договору от 09.06.2018 года были выполнены работы на сумму 1203585 рублей 63 копеек, 167222 рублей 24 копеек.

В рамках настоящего спора ООО «Дарго» заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 75735 рублей 40 копеек (работы, не согласованные сторонами ни в договоре от 09.06.2018 года, ни в письме от 28.06.2018 года).

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

ООО «ЭнергоСтройСервис» не сообщало Банку о необходимости проведения вышеуказанных работ на сумму 75735 рублей 40 копеек, изменение цены договора и сметы между истцом и ответчиком согласовано не было. В связи с чем, основания для оплаты дополнительных работ на сумму 75735 рублей 40 копеек отсутствуют.

Таким образом, факт надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по договору от 09.06.2018 года и письму от 28.06.2018 года в общей сумме 1370807 рублей 87 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчиком в качестве аванса, в соответствии с пунктом 2.2. договора, было оплачено Подрядчику 969237 рублей 57 копеек.

Ввиду чего, сумма задолженности за выполненные работы 401570 рублей 30 копеек.

На момент рассмотрения настоящего спора судом установлено, что указанная сумма задолженности ответчиком не погашена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности в размере 401570 рублей 30 копеек. В удовлетворении требований о взыскания задолженности в оставшейся части судом отказано.

В рамках исковых требований Подрядчиком заявлено требование о взыскании с Заказчика неустойки за нарушение срока оплаты за период с 04.08.2018 года по 19.11.2019 года в размере 477305 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2. договора за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, ООО «ЭнергоСтройСервис» была рассчитана подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока оплаты за период с 04.08.2018 по 19.11.2019 года, при этом ООО «ЭнергоСтройСервис» заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено условиями договора.

Проверив представленные расчет неустойки, суд установил, что неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 401570 рублей 30 копеек за период с 04.08.2018 года по 19.11.2019 года подлежи начислению в большем размере, чем 477305 рублей 70 копеек. С учетом того, что истец самостоятельно 

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и самостоятельно увеличить их размер, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2018 года по 19.11.2019 года в размере 477305 рублей 70 копеек.

АО «АКБ «Экономбанк» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Банк, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Кроме того, как уже установлено судом, истец по первоначальному иску в добровольном порядке снизил сумму взыскиваемой неустойки. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по договору от 09.06.2018 года в размере 401570 рублей 30 копеек, неустойки за период с 04.08.2018 года по 19.11.2019 года в размере 477305 рублей 70 копеек. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований судом отказано.

В рамках настоящего спора АО «АКБ «Экономбанк» обратилось со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» о взыскании неустойки в размере 920775 рублей 68 копеек.

Встречные исковые требования обусловлены тем, что, по мнению Заказчика, Подрядчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору от 09.06.2018 года по выполнению подрядных работ. Банк указывает, что предусмотренные в соответствии с Приложением №1 к договору ремонтные работы (примерно 40% работ) не выполнены Подрядчиком в полном объеме, а именно - не проведены работы на 1,2,3,4 этажах и антресоли, часть работ на 5 этаже не проведена, из 25 установленных дверей 11 не соответствуют условиям договора.

Между тем, как уже выше установлено судом, в рамках письма от 28.06.2018 года были согласованы дополнительные подрядные работы между ООО «ЭнергоСтройСервис» и АО «АКБ «Экономбанк».

С учетом выводов экспертного заключения №314 от 21.10.2019 года, также установлено, что работы по договору от 09.06.2018 года были выполнены Подрядчиком качественно на сумму 1203585 рублей 63 копеек, на сумму 167222 рублей 24 копеек. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, Подрядчик ссылался на то, что  указанные в письме работы он расценил как замещающие те работы, которые ООО «ЭнергоСтройСервис» до поступления письма от 28.06.2018 года выполнить еще не успел.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Заказчиком заявлено требование о взыскании с Подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.06.2018 года за период с31.07.2018 года по 22.11.2018 года в размере 920775 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно выводам экспертного заключения №314 от 21.10.2019 года подрядчик не выполнил работы на первом этаже, втором этаже, третьем этаже, четвертом этаже одиннадцатиэтажно здания, частично не выполнены работы в подвале, пятом этаже здания, всего на сумму 660569 рублей 43 копеек.

Судом установлено, что письмом от 28.06.2018 года, подписанным Начальником АХУ АО «АКБ «Экономбанк» ФИО2, Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости проведения ряда работ, не включенных в локальную смету по договору:

- установка дополнительных  противопожарных дверей в трехэтажном здании  (5 дверей);

- установка дополнительных противопожарных дверей в складских помещениях 11-ти этажного здания. (3 шт.).

Общее количество противопожарных дверей 33 шт.

- усилить дверные проемы для установки противопожарных дверей;

- установка дополнительных отсекающих перегородок на этажах 11-тиэтажного здания (с 4-по 11 этажи).

В данном письме имеется указание на проведение работ в рамках заключенного договора от 09.06.2018 года. После выполнения работ будет составлен общий акт выполненных работ по форме КС 2 и КС 3.

Кроме того, в письме от 28.06.2018 года указано, что перечисленные выше работы необходимо произвести сверх утвержденных сметным расчетом по договору от 09.06.2018 года.

После получения акта выполненных работ по договору от 09.06.2018 года, АО «АКБ «Экономбанк» в адрес Подрядчика была направлена претензия №01-10/459 от 09.10.2018 года с указанием на то, что работы не выполнены в полном объеме.

Письмом №02-01-02/1889 от 21.11.2018 года АО «АКБ «Экономбанк» отказалось от исполнения договора от 09.06.2018 года в связи с невыполнением работ по данному договору в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что АО «АКБ «Экономбанк» было заинтересовано в выполнении всех работ, изначально согласованных в локальной смете к договору от 09.06.2018 года; выполнение работ, указанных в письме от 28.06.2018 года, предусматривалось как дополнение новых видов и объемов работ, а не как изменение работ, ранее согласованных в договоре от 09.06.2018 года.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «ЭнергоСтройСервис» не были выполнены работы по договору от 09.06.2018 года в полном объеме, всего на сумму 660569 рублей 43 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.4 договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора подряда, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1615395 рублей 94 копеек.

Дата оплаты аванса - 14.06.2018 года, таким образом, дата окончания работ - 30.07.2018 года. Дата направления письма о расторжении договора подряда в адрес Подрядчика 22.11.2018 года. Количество дней с 31.07.2018 года по 22.11.2018 года составляет 114 дней. С учетом изложенного, Заказчик рассчитал сумму неустойки: 1615395,94 х 1% х 114 = 1841551 рублей 37 копеек.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк в добровольном порядке снизил размер неустойки на 50%, и просит взыскать неустойку в размере 920775 рублей 68 копеек.

Между тем, суд проверив расчет неустойки, считает его неверным в силу следующего.

При расчете неустойки за просрочку оплаты Банк исходил из всей цены договора – 1615395 рублей 94 копеек.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения его части, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те услуги (работы), которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11535/13 от 28.01.2014 года, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5467/14 от 15.07.2014  года.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило Заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

На основании вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из суммы невыполненных по договору работ – 660569 рублей 43 копеек. Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнение работ по договору от 09.06.2018 года за период с 31.07.2018 года по 22.11.2018 года составила 753049 рублей 15 копеек. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части взыскания неустойки по договору от 09.06.2018 года за период с 31.07.2018 года по 22.11.2018 года в размере 753049 рублей 15 копеек. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований следует отказать.

Судом установлено, что изначально в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дарго» к Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» о взыскании задолженности в размере 477305 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение срока оплаты в размере 477305 рублей 70 копеек. 

Далее, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» о взыскании неустойки в размере 920775 рублей 68 копеек.

После предъявление встречного иска в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дарго» с заявлением о произведении замены стороны по делу №А57-11819/2019 по первоначальному иску с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Дарго» в связи с заключением между ними договора уступки требования (цессии) от 12.12.2019 года.

Определением от 29.01.2020 года судом произведена замена стороны по делу №А57-11819/2019 с ООО «ЭнергоСтройСервис» на его правопреемника - ООО «Дарго» по первоначальным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними, В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указывает на следующее: предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Как указано в статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу №305-3C18-3914 согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее -информационное письмо Президиума ВАС №65) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое лицо может реализовать свое право на зачет только посредством встречного иска.

Суд полагает, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (статья 386 ГК РФ). Соответственно, если на момент уступки у должника, предъявившего встречный иск, существовало право на зачет встречных требований, нельзя лишить его этого права и после уступки.

В случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 №4898/13).

Соответственно, ВАС РФ подтвердил возможность одновременного рассмотрения первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований по данным искам.

Таким образом, если ответчик не успел предъявить встречный иск к цеденту, то вне зависимости от того, когда состоялась уступка (до возбуждения дела в суде или после), ему необходимо предъявлять встречные требования к цессионарию. Если же он уже успел предъявить встречный иск к цеденту, то и ответчиком по такому иску останется цедент. Соответственно, в последнем случае будет возможно одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков с разным субъектным составом и последующий зачет требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как показывает судебная практика, в случае уступки требования должник, желающий осуществить зачет своих встречных требований против требований первоначального кредитора, должен предъявлять встречный иск к истцу по первоначальному иску. Если истцом является цессионарий, то он же и останется ответчиком по встречному иску должника. Однако если должник предъявил встречный иск до того, как первоначальный кредитор уступил свое право требования, ответчиком по встречному иску будет цедент. В таком случае судом одновременно рассматриваются иски с разным субъектным составом, и в последующем осуществляется зачет.

При обращении с первоначальным исковым заявлением в суд ООО «ЭнергоСтройСервис» была уплачена государственная пошлина в размере 20949 рублей (чеки-ордеры от 21.05.2019 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела Подрядчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины (в рассматриваемом случае – 1143 рублей) доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

При обращении со встречным исковым заявлением в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 28772 рублей (платежное поручение №3365 от 29.06.2019 года).

В ходе рассмотрения дела представитель Банка в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования, равно как и встречные исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 19196 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Дарго» с Банка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1753 рублей суд относит на ООО «Дарго»; государственная пошлина в размере 1143 рублей подлежит уплате в бюджет с Банка.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 17515 рублей подлежат взысканию в пользу Банка с ООО «ЭнергоСтройСервис», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3901 рубля суд относит на Банк; государственная пошлина в размере 7306 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

С учетом необходимости оплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 1143 рублей (по первоначальному иску), а также возврата государственной полшины в размере 7306 рублей (по встречному иску), суд полагает, что государственная пошлина в размере 6163 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству Банка была проведена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 49800 рублей. Экспертиза проведена, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» №314 от 21.10.2019 года. Денежные средства за производство экспертизы были понесены Банком (платежное поручение №1866 от 28.06.2019 года в размере 57500 рублей).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что первоначальные исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО «Дарго», а именно: на Банк – в размере 45850 рублей 86 копеек; на ООО «Дарго» – в размере 3949 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дарго» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарго» задолженность по договору от 09.06.2018 года в размере 401570 рублей 30 копеек, неустойку за период с 04.08.2018 года по 19.11.2019 года в размере 477305 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19196 рублей.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дарго» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарго» в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3949 рублей 14 копеек.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в пользу Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» неустойку по договору от 09.06.2018 года за период с 31.07.2018 года по 22.11.2018 года в размере 753049 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17515 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» в остальной части – отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410031, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410031, 

<

...>) денежные средства в размере 123558 рублей 71 копейки.

Возвратить Акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410031, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6163 рублей, уплаченную по платежному поручению №1350 от 14.06.2020 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Т.А. Ефимова