ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24080/2022

Дело № А41-43051/22

11 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 января 2023 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А. (в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда), судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «СТРОЙ ТРЕНД» – представитель не явился, извещен,

от Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» – ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРЕНД» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу № А41-43051/22                        по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРЕНД»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 134 328 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРЕНД» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском                                к Государственному автономному учреждению Московской области                                        «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее - ответчик, заказчик)                             о взыскании 1 080 312 руб. 80 коп. - задолженности по договору № 32110305064                   от 23.06.2021 г., 54 015 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года               по делу № А41-43051/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СТРОЙ ТРЕНД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                            в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и разрешить вопрос по существу.

Определением председателя четвёртого судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведена замена судьи Хомякова Э.Г. на судью Стрелкову Е.А. для рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с апелляционной жалобой.

На основании статьи 158 АПК РФ коллегия арбитражного апелляционного суда отказала в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления ответчику копии апелляционной жалобы, а также достаточного количества времени для ознакомления ответчика с материалами дела до судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2021 года между обществом               с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ТРЕНД» (так же далее - Истец, Заявитель, ООО «СТРОЙ ТРЕНД», Подрядчик, Общество) и Государственным автономным учреждением Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (так же далее - Ответчик, ГАУ МО «Центрлесхоз», Заказчик)                       на платформе https://www.rts-tender.ru/ был заключён Договор подряда                              № 32110305064 (так же далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по лесовосстановлению и лесоразведению (проведение лесоводственного ухода за лесными культурами) на лесных участках, расположенных в Ногинском лесничестве Московской области (далее - работы) в обусловленный Договором срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1,1, Договора).

Согласно п. 2.2. общая цена Договора составила 9760312 (девять миллионов семьсот шестьдесят тысяч триста двенадцать) рублей 80 копеек. Стоимость Работ НДС не облагается на основании ст. 346.11(12) главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 2.4. Договора, оплата работ Подрядчика должна была осуществляться по общему правилу по факту выполнения работ, в срок не позднее 15 рабочих дней                     (7 рабочих дней для субъектов малого и среднего предпринимательства), с даты подписания  Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний (без примечаний о доочистке лесосеки и прочих оговорок, согласно которым работы считаются не выполненными), при условии получения оригинала счета Подрядчика, счета-фактуры, и акта приема-передачи, оформленных в соответствии                                       с действующим законодательством РФ.

Как указано в иске, ГАУ МО «Центрлесхоз» исполнило взятые на себя обязательство частично, оплатив только 8 680 000 руб., сумма задолженности по состоянию на 12 мая 2022 года составляет 1 080 312,80 руб. (Один миллион восемьдесят тысяч триста двенадцать рублей 80 копеек).

17 января 2022 года генеральный директор ООО «СТРОЙ ТРЕНД» лично передал в адрес ГАУ МО «Центрлесхоз» письменную претензию, в которой, изложил правовые и фактические обоснования требований, и предложил оплатить выполненные работы. Данная претензия была зарегистрирована за вх. № Вх48-2022 от 17 января 2022 года. Никакой реакции (конклюдентных действий) со стороны Ответчика в пользу Истца так и не последовало.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Строй Тренд»                           в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из смысла статей 702, 711 ГК РФ, а также из содержания пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  исходя из предмета настоящего спора, при наличии возражений против удовлетворения требований заказчика на подрядчика возлагается бремя доказывания фактов осуществления действий, направленных на выполнение и сдачу работ заказчику до предъявления иска в суд.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Процедура сдачи-приемки и оплаты работ в период их выполнения по Договору согласована Сторонами разделом 4 Договора.

В силу п. 4.4 договора сдача-приемка работ осуществляется на основании актов сдачи - приемки выполненных работ по формам, указанным в Приложениях № 7                     и № 8, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, предоставляемых Подрядчиком в 2 (Двух) экземплярах.

В ходе рассмотрения спора ответчик отрицал получение акта сдачи-приемки, при этом истец пояснил, что пытался вручить Акт, но безуспешно в связи                               с произошедшим сбоем в системе ПИК ЕАСУЗ.

Согласно п. 11.3 Стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами                              на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, порядок сдачи работ, предусмотренный названным пунктом договора, истцом не соблюден.

При этом доказательств сбоя в ПИК ЕАСУЗ истцом  в обоснование данного довода не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом Реестр лесных участков не имеет стоимостного выражения и не может подменять собой Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в связи с нарушением Истцом (Подрядчиком) условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у Ответчика (Заказчика) обязанность               по приемке и оплате таких работ отсутствует.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции отказал   в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие акта сдачи-приёмки работ не является единственным доказательством при наличии фактически переданных материалов, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика с момента сдачи работ заказчику, которая оформляется сдача-приемка актами сдачи - приемки выполненных работ по формам, указанным в Приложениях № 7   и № 8, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, предоставляемых Подрядчиком в 2 (Двух) экземплярах.

Истец не представил в материалы дела ни предусмотренные договором акты сдачи - приемки выполненных работ по формам, указанным в Приложениях № 7   и № 8 к Договору, подписанные сторонами, ни доказательств, подтверждающих необоснованный отказ от подписания ответчиком указанных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности вручения актов ответчику, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждён. 

Довод апелляционной жалобы о том, что все работы сданы Ногинскому лесничеству Московской области и приняты без замечаний, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку Ногинское лесничество не является стороной спорного Договора, при этом условиями Договора не предусмотрена сдача работ Ногинскому лесничеству, а у Ногинского лесничества отсутствуют какие-либо документально оформленные полномочия по приёмке результатов работ по Договору от имени ГАУ МО «Центральное хозяйственное объединение».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае факт выполнения работ истцом не является спорным обстоятельством по настоящему делу, поскольку отказ в оплате работ обусловлен иным обстоятельством, а именно, неисполнением истцом своей обязанности в установленном  порядке передать результаты работ ответчику. 

В этом случае не подлежит судебной защите право истца, нарушение которого обусловлено неисполнением самом истцом своих обязанностей, предусмотренных Договором. Истец при этом не лишён возможности надлежащим образом передать результаты работы ответчику, после чего требовать от него исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что нормы права применены судом первой инстанции правильно, с учётом их толкования, изложенного в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации. 

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года по делу                 № А41-43051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

М.А. Немчинова

                                                                                                                  Н.А. Панкратьева