АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А56-115004/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Маразуева А.В. (доверенность от 09.01.2018), 

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-115004/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодом», место нахождения: 302527, Орловская обл., дер. Становое, Школьная ул., д. 6К,               лит. А1, А3, ОГРН 1045752007674, ИНН 5752035190 (далее – ООО «Технодом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – ООО «Деловые линии»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 299 406,27 руб. ущерба, 215 руб. подлежащей возмещению провозной платы (экспедиторского вознаграждения)  и 39 175,78 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22,                       ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее – ООО «ГРС»). 

Решением суда от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ООО «Деловые линии» в пользу                           ООО «Технодом» 299 406,27 руб. ущерба и 215 руб. экспедиторского вознаграждения отказано, требование о взыскании 39 175,78 руб. упущенной выгоды оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В кассационной жалобе ООО «Технодом», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей или принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи; суд формально подошел к рассмотрению настоящего спора, это подтверждается тем, что судебное заседание было назначено на 12 ч 30 мин, а в 12 ч 38 мин на сайте арбитражного суда уже была опубликована информация о принятом судебном акте; суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО «Технодом» и представленным доказательствам; произошедшая при перевозке деформация радиатора привела к невозможности его восстановления, дальнейшей эксплуатации и реализации; суды не дали надлежащей оценки письму от 18.01.2018 завода-производителя;                           ООО «Деловые линии», приняв груз к перевозке, подтвердило, что груз был передан ему в надлежащем состоянии; в универсальном передаточном документе от 22.09.2017 № 3253 указана стоимость радиатора; размер ущерба подтверждается представленными в дело доказательствами. 

В судебном заседании представитель ООО «Деловые линии», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Деловые Линии» на основании накладной от 22.09.2017 № 17-00051093001 приняло от общества с ограниченной ответственностью «ТВС Агротехника» сборный груз  (1 грузоместо, объем 0,41 куб.м, вес 82 кг) без указания объявленной стоимости груза, без досмотра содержимого грузоместа и без сопроводительных документов – для его перевозки в адрес получателя – ООО «Технодом».

ООО «Деловые линии» 27.09.2017 доставило груз и выдало его                      ООО «Технодом».

Согласно коммерческому акту выдачи груза клиенту от 27.09.2017                    № Ли213 при получении груза по желанию представителя получателя был произведен досмотр содержимого упаковки грузоместа, при проведении которого выявлены нарушение целостности и деформация груза.

ООО «Технодом», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на причинение 313 406,27 руб. ущерба, предъявило ООО «Деловые линии» претензии от 28.09.2017 и от 16.10.2017 с требованием о возмещении               313 406,27 руб. ущерба и о возврате 2074 руб. провозной платы.

ООО «Деловые линии» в письмах от 02.10.2017 и от 17.10.2017 отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований, однако, указав на то, что согласно накладной от 22.09.2017 № 17-00051093001 груз был застрахован, передало претензию для рассмотрения в ООО «ГРС».

Согласно сюрвейерскому отчету от 31.01.2017 № 07-10-2017/ГРС, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Инспекционный контроль и сюрвейерский сервис», 19.10.2017 с участием представителей ООО «Технодом» был произведен осмотр груза – радиатора охлаждения «RE231507» фирмы «John Deere», в результате которого установлено, что указанный груз не может использоваться по назначению без проведения ремонтно-восстановительных работ, при этом восстановление поврежденного груза возможно. 

Согласно названному отчету размер ущерба (стоимости ремонтно-восстановительных работ) составил 14 000 руб.

ООО «ГРС» признало случай страховым и на основании страхового акта   № MASS55960 перечислило ООО «Технодом» 15 859 руб. по платежному поручению от 23.11.2017 № 826.

ООО «Технодом», не согласившись с суммой полученного возмещения, направило ООО «Деловые линии» претензию от 30.11.2017 с требованием погасить оставшуюся сумму ущерба – 299 621,27 руб. и возвратить 2074 руб. провозной платы.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Технодом» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска в части требований о взыскании 299 406,27 руб. ущерба и 215 руб. экспедиторского вознаграждения отказал, а требование о взыскании               39 175,78 руб. упущенной выгоды оставил без рассмотрения.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и данного Закона.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что ООО «Деловые линии» приняло груз по накладной от 22.09.2017 № 17-00051093001 с объявленной стоимостью в 0 руб. без досмотра содержимого грузоместа и сопроводительных документов. 

Руководствуясь положениями статьи 7 Закона № 87-ФЗ, согласно которой экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, приняв во внимание сюрвейерский отчет от 31.01.2017 № 07-10-2017/ГРС, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что установленный размер ущерба ООО «Технодом» был возмещен ООО «ГРС», поэтому основания для удовлетворения иска в отношении возмещения ущерба отсутствуют.  

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Суды двух инстанций, установив, что обязанность ООО «Деловые линии» возвратить клиенту ранее уплаченное вознаграждение не была предусмотрена в накладной от 22.09.2017 № 17-00051093001, правомерно отказали и в удовлетворении указанного требования.

Установив, что в отношении требования о взыскании упущенной выгоды ООО «Технодом» не соблюден обязательный претензионный порядок, суды на основании статьи 148 АПК РФ оставили указанное требование без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы ООО «Технодом» о неполной оценке доказательств по делу подлежит отклонению. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме, а неуказание судом первой инстанции на конкретные доказательства не свидетельствует о том, что они не были оценены судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

При этом, вопреки утверждениям ООО «Технодом», письмо от 18.01.2018 от представителя завода – производителя спорного радиатора не свидетельствует о том, что поврежденный радиатор не подлежит восстановлению и последующей эксплуатации. Из названного письма усматривается, что производитель не рекомендует осуществлять ремонт спорного радиатора силами клиента, считает необходимым обратиться к авторизованным дилерам компании «John Deere».

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции рассмотрел означенное ходатайство и определением от 03.05.2018 отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие технической возможности для ее проведения. 

Довод ООО «Технодом» о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего спора, который, по мнению подателя жалобы, выражается в чрезмерно быстром рассмотрении спора, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку работа судьи с материалами дела не ограничивается только проведением судебного заседания. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-115004/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодом» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов