ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18872/2016

г. Самара

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 г. по делу № А72-18872/2016 (судья Абрашин С.А.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н»,

- общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети», о взыскании 521 388 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  о взыскании законной неустойки в размере 521 388 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг-Н», общество с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены.

С  открытогоакционерного  общества энергетики  и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскана законная неустойка в размере 521 388 руб. 80 коп. и 13 428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество энергетики и электрофикации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, а также указал, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ПАО «МРСК Волги» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 06 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (Исполнитель) и Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»(Заказчик)заключилидоговор №27/041200/0661Ус/08-173/Ул, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 на сумму 264 097 599 руб. 52 коп., что подтверждено актом об объеме переданной электрической энергии за май 2016 года, актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за май 2016 года, подписанными заказчиком без замечаний.

Согласно п. 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №82 от 29.03.2016) оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты оказанных услуг.

09.08.2016 г. ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании законной неустойки.

Решением от 29.09.2016 г. по делу № А72-11766/2016 с ОАО «Ульяновскэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» была взыскана законная неустойка в размере 2 039 366,51 руб. за период с 21.06.2016 г. по 21.09.2016 г.

Как следует из искового заявления по настоящему делу:

«Остаток неоплаченной задолженности на дату вынесения решения составлял 19 337 320,30 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2016 г. основной долг за май 2016 г. был погашен Ответчиком в полном объеме путем заключения договоров цессии, в связи с чем, ПАО «МРСК Волги» произвело доначисление законной неустойки за период с 22.09.2016 г. по 18.11.2016 г. в размере 521 388,80 руб.».

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец вновь обратился в суд и просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 521 388 руб. 80 коп. за период с 22.09.2016 по 18.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком арифметически расчет не оспорен.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг выполняются ответчиком несвоевременно, требование истца о взыскании неустойки правомерно является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Таких доказательств ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении, ввиду несвоевременного получения денежных средств от потребителей электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод не обоснован, так как в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от  06 февраля 2017 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2017 г. по делу № А72-18872/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова