Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-185/2019

29 мая 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества c ограниченной ответственностью «Авангард» (Пермский край, г. Горнозаводск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКЗД»

(г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки, взыскании 144 452 руб. задолженности по договору поставки, 2 542 руб. 32 коп. пени с начислением до момента вынесения решения, возмещении 3 500 руб. расходов по оплате юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, паспорт; ФИО2, доверенность от 20.05.2019, паспорт;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Авангард», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКЗД» (ответчик) о расторжении договора поставки № 569/2018, взыскании 144 452 руб. задолженности по данному договору поставки, 2 542 руб. 32 коп. пени с начислением до момента вынесения решения, а также возмещении 3 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, требования суда не исполнил, отзыв на иск не представил.

До перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ответчиком в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направлялись возражения с указанием на то, что требования истца ответчиком не признаются. Вместе с тем, впоследствии каких-либо иных возражений, доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по его ходатайству к материалам дела приобщена запрошенная судом копия муниципального контракта от 20.08.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 569/2018, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и приложения к нему (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение).

В п. 3.1.2 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в количестве и по качеству в соответствии с условиями договора и в сроки, согласованные сторонами в приложении к договору.

Положениями п. 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде выплаты покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Сторонами к договору подписана спецификация на поставку товара № Z-7696, в которой определены наименование товара, его количество, цена и общая стоимость – 288 904 руб.

Пунктом 2.1 спецификации к договору предусмотрен порядок оплаты товара: 50% об общей суммы договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами; оставшиеся 50% в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Согласно п. 3.3 спецификации к договору срок производства продукции составляет 15 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и надлежащего извещения друг друга о подписании договора поставки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику по платежному поручению от 30.08.2018 № 139 перечислены денежные средства в сумме 144 452 руб. (л.д. 31).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2018 № 39/2018, в которой указал, что в связи с нарушением условий договора по поставке товара и наступлением осенне-зимнего сезона, в условиях которого строительство ограждений является нецелесообразным, просит расторгнуть договор поставки и возвратить предоплату.

Ответчик с требованием истца не согласился, изложенные в претензии истца требования о возврате суммы предоплаты по договору оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оплаты истцом товара по договору в сумме 144 452 руб. подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 № 139, ответчиком данный факт не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определении от 16.04.2019 предлагал ответчику представить дополнительные доказательства по делу.

Определение суда направлено ответчику по имеющимся в деле адресам: адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ – 620014, 

<

...>, и адресу, указанному в возражениях ответчика – 620017, 

<

...>.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика по названным выше адресам, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 63).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции, в том числе по адресу его регистрации, и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Несмотря на неполучение ответчиком определения суда посредством почтовой связи, от ответчика в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступили возражения (л.д. 56), указал, что требования истца ответчиком не признаются, документы, на основании которых ответчик основывает свои возражения будут представлены позже. Между тем, впоследствии каких-либо иных возражений, доказательств в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано, доказательств поставки товара по договору суду представлено, доказательства возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в качестве предоплаты также отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 144 452 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 466, 487, 506 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по поставке товара, за который внесена предоплата, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора в сумме 2 542 руб. 32 коп. за период с 15.09.2018 по 11.12.2018 с последующим начислением до момента вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложенный к исковому заявлению расчет пени за указанный выше период судом проверен, признан правильным; ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда размер неустойки, составивший 7 222 руб. 60 коп. за период с 15.09.2018 по 22.05.2019, признан судом не противоречащим условиям договора поставки, требованиям закона, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

По мнению суда, в данном случае, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчиком о несоразмерности не заявлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Неисполнение ответчиком условия договора поставки в определенный договором срок подтвержден материалами дела, судом установлен, в связи с чем поведение ответчика расценено судом как существенное нарушение условий договора.

Претензионный порядок в отношении требования о расторжении договора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 01.10.2018 № 39/2018, на которую ответчиком дан ответ (л.д.15, 22-23).

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 3 500 руб. судебных расходов по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Представленной в материалы дела копией квитанции серия АВ № 001183 от 13.12.2018 с отметкой о получении денежных средств в сумме 3 500 руб. адвокатом Мироновой Е.А. от истца за составление искового заявления подтверждается факт несения истцом расходов в заявленном размере (л.д. 51).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из фактически выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, требование истца в части взыскания с ответчика 3 500 руб. судебных расходов суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества c ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЗД» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Авангард» (Пермский край, г. Горнозаводск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 144 452 руб. 00 коп. задолженности, 7 222 руб. 60 коп. пени, 3 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 11 410 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть договор поставки № 569/2018, заключенный между обществом c ограниченной ответственностью «Авангард» (Пермский край, г. Горнозаводск; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРКЗД» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКЗД» (г. Екатеринбург; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 140 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова