РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-15729/23-126-117

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "НТП УНИСЕРВИС" (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 5А, ЭТАЖ/ПОМ 3/313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ЭТКР" (353475, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГЕЛЕНДЖИК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 61, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании аванса, неустойки, штрафа. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТП УНИСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭТКР" 354 091 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения по договору подряда №630ТА-Э/С-ПОД от 16 октября 2019 г., неустойки на основании п. 10.1 договора в размере 1 755 511 руб. 91 коп., штраф на основании п. 10.1 договора в размере 265 568 руб.

Определением от 07.02.2023 исковое заявление ООО "НТП УНИСЕРВИС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-15729/23-126-117 изготовлена 03 апреля 2023 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

05 апреля 2023 в материалы дела от ответчика поступило заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

 Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2019 г. между ООО НТП «Унисервис» (Заказчик) и ООО «Электротехническая компания «РАЗРЯД» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 630ТА-Э/С-ПОД, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству оповещения и диспетчеризации системы геотехнического мониторинга.

Начальный срок выполнения работ согласно п. 4.1. Договора - 16 октября 2019 г.

Конечный срок выполнения работ согласно п. 4.1. Договора - 14 декабря 2019 г.

Стоимость работ по Договору в соответствии с п. 2.1. Договора и Приложения №1 к Договору составляет 1 770 455,77 руб.

В соответствии со п. 3.1.1. Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 354 091 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 1202 от 05.11.2019 г.

Подрядчик свои обязательства по Договору не выполнил, доказательств выполненных работ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4.3, 14.1 Договора, ст. 702, п. 2 ст. 715, Гражданского кодекса Российской Федерации, 20.05.2021 г. (исх. 01- 2005/21) заказчик уведомил об отказе от договора подряда №630ТА-Э/С-ПОД от 16 октября 2019г.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 354 091 руб. 15 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10. 2021 оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 354 091 руб. 15 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.10.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день задержки работ. 

В случае срыва Подрядчиком конечного срока окончания работ более чем на 30 календарных дней, Подрядчик оплачивает Заказчику единовременный штраф в размере 15% от стоимости Работ по Договору.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, а также просрочки возврата денежных средств, истец начислил неустойку в размере 1 755 511 руб. 91 коп. и штраф в размере 265 568 руб.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы 10 000 руб. 00 коп. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 19 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭТКР" (353475, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГЕЛЕНДЖИК ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 61, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НТП УНИСЕРВИС" (140187, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 5А, ЭТАЖ/ПОМ 3/313, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: 

<

***>) сумму выплаченного аванса в размере 354 091 (триста пятьдесят четыре тысячи девяносто один) руб. 15 коп., сумму неустойки и штрафа в общем размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков