ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182984/23

город Москва

18 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ «НМИЦ РАДИОЛОГИИ» МИНЗДРАВА РОССИИ  на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-182984/23 по исковому заявлению ФГБУ «НМИЦ РАДИОЛОГИИ» МИНЗДРАВА РОССИИ  к ООО «ДОВЕРЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании неустойки,  

без вызова сторон   

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «НМИЦ РАДИОЛОГИИ» МИНЗДРАВА РОССИИ  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДОВЕРЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» о взыскании неустойки по контракту №0373100068220001700 от 28.12.2020 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 161 650 руб., а также штрафов в сумме 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-182984/23, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 28.12.2020 между ООО «Доверенные информационные системы» (исполнитель) и ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России (заказчик) заключен контракт №0373100068220001700, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно на условиях контракта оказать услуги по развитию модуля «Санитарная Зона» подсистемы хранения данных государственной информационной системы в области обеспечения химической и биологической безопасности и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из п. 1.2. контракта следует, что состав и объем работ определяется приложениями к контракту. В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на услуги по развитию модуля «Санитарная Зона» подсистемы хранения данных государственной информационной системы в области обеспечения химической и биологической безопасности.

В соответствии с п. 4.2. контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021, оказание услуги осуществляется с даты заключения контракта по 31.08.2021, в том числе, срок сдачи результатов работ.

Общая цена контракта согласована в п. 2.2 контракта и составляет 5300000 руб.

Как указывает истец, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-27246/2022 установлено, что для выполнения предусмотренных договором работ (услуг) исполнителю был необходим доступ к ГИС ХББ и серверам, на которых размещена система, материально-техническую базу для опытного образца ГИС ХББ (серверное и иное оборудование, результаты ранее выполненных работ по созданию ГИС ХББ, программное обеспечение) заказчик получил лишь на основании протокола от 29.09.2021, у исполнителя отсутствовала возможность оказания услуг в срок до 25.08.2021, за результатами, полученными в 2009-2019 при выполнении мероприятий ФЦП «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации», на основе которых должны быть оказаны услуги, исполнитель к заказчику не обращался, исходные данные для оказания услуг исполнителю в спорный период не передавались и у заказчика в спорный период отсутствовали, за доступом к ГИС ХББ для установки и настройки модуля «Санитарная Зона», тестирования модуля «Санитарная Зона», а также для публикации результатов работ (услуг) в интерфейсах ГИС ХББ исполнитель к заказчику также не обращался. Результаты оказания услуг, а также отчетные материалы исполнитель заказчику не предоставил, результат работ в согласованном порядке заказчику не сдан.

Положениями ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 указанного закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Условия о начислении неустоек (пени, штрафа), аналогичные установленным в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, приведены также в п.п. 8.4 - 8.6 контракта.

Истец, полагая обязательства по контракту просроченными, пункты 1.1, 1.3, 3.4, 3.4.4, 3.4.5 контракта и пункты 1.7, 6.2, 6.3, 7, 9 технического задания неисполненными, произвел начисление неустойки (пени) за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в сумме 161 650 руб. и штрафов в общей сумме 100 000 руб. из расчета 5000руб. за нарушение каждого из пунктов (всего 10).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, — содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств -часть 1 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по контракту № 0373100068220001700 от 28.12.2020, являлись предметом исследования по рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу № А40-27246/22-110-208.

Вступившим в законную силу решением по вышеуказанному делу установлено, что ООО «ДИС» не имело возможности выполнить работы по контракту, в связи с отсутствием у ФГБУ «НМИЦ Радиологии» Минздрава России оборудования и материалов для выполнения указанных работ, полученных последним только 29.09.2021.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное, с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения спорных работ (с даты заключения 28.12.2020 по 31.08.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2021 или 247 дней) фактически продлевает срок их выполнения на период с 29.09.2021 + 247 дней или до 01.06.2022.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела № А40-27246/22-110-208, контракт прекратил свое действие 31.12.2021, то есть до истечения фактического срока выполнения предусмотренных им работ.

В условиях изложенного, просрочки выполнения работ в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 при необходимости их фактического исполнения в период с 29.09.2021 по 01.06.2021 не имеется, равно как оснований для начисления штрафов, поскольку контракт прекратил свое юридическое действие до фактического срока его возможного исполнения. При этом попытки исполнителя к выполнению работ суд не может квалифицировать как ненадлежащее их исполнение, поскольку были предприняты в отсутствии у исполнителя исходных данных, материалов, оборудования, доказательства последующей передачи которых в адрес ООО «ДОВЕРЕННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ» также суду не представлены, что является дополнительным основанием для освобождения ответчика от несения ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд их отклоняет в силу следующего.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу                          №А40-182984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     Б.П. Гармаев