ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2024

Дело № А40-223893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08 сентября 2021 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07 сентября 2023 года,

рассмотрев  10 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Купишуз»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2023 года,

по иску ООО «АМТ-Логистика»

к ООО «Купишуз»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Логистика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате ДТП  09.02.2022 в размере 9 713 860,86 руб., в том числе: ущерб по поврежденным транспортным средствам в размере 5 554 400 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 16 000 рублей; расходы на услуги автокрана в размере 6 400 рублей; убытки по претензии ООО "ВСР" в размере 3 848 151,24 рубля; расходы по оплате услуг по сборке и доставке груза с места ДТП грузоотправителю в размере 130 000 рублей; убытки в виде прямых затрат по рейсам, связанным с ДТП, в размере 106 203,62 рубля; убытки в виде упущенной выгоды в размере 52 706 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб по поврежденным транспортным средствам в размере 5 554 400 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 16 000 рублей; расходы на услуги автокрана в размере 6 400 рублей; убытки по претензии ООО "ВСР" в размере 3 848 151,24 рубля; расходы по оплате услуг по сборке и доставке груза с места ДТП грузоотправителю в размере 130 000 рублей; убытки в виде прямых затрат по рейсам, связанным с ДТП, в размере 106 203,62 рубля. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска  на сумму 3 848 151,24 рублей,  а в случае удовлетворения иска в данной части, уменьшить размер взысканных судами убытков до 500 000 рублей.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал,  представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2022  по адресу: Новгородская область, Валдайский район ФАД России М-10 410 км + 300 м произошло столкновение двух транспортных средств а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> принадлежащего ООО "Купишуз" и а/м Мерседес Бенц г/н 

<

***> прицеп KRONE SD г/н BE 18-7363, принадлежащего ООО "АМТ-Логистика".

Виновным в данном ДТП является водитель ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП от 09.02.2022.

В результате ДТП  09.02.2022  причинен вред транспортным средствам истца. Истец обратился в страховую компанию виновника СП АО "ИНГОССТРАХ" с заявлением о страховом случае. СПАО "ИНГОССТРАХ" выплатило страховое возмещение в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 538883 от 16.05.2022.  

Посчитав данную сумму  недостаточной  для возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам истца в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно Экспертному заключению N 1531 от 08.09.2022 размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS государственный регистрационный знак  

<

***> в результате ДТП  09.02.2022,  составляет 4 622 000  рублей.

Согласно Экспертному заключению N 1532 от 30.07.2022  размер ущерба, нанесенного владельцу полуприцепа KRONE SD государственный регистрационный знак BE 1873 63 в результате ДТП  09.02.2022, составляет 1 332 400  рублей.

Всего стоимость ущерба по двум транспортным средствам составила 5 954 400  рублей. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000  рублей, стоимость подлежащих возмещению убытков по транспортным средствам составляет 5 554 400  рублей.

Стоимость услуг эксперта по договорам на проведение экспертизы (Договор N 1531 от 13.05.2022  и Договор N 1532 от 13.05.2022) по двум транспортным средствам составила 16 000 рублей.

Судами установлено, что в процессе проведения экспертизы (осмотра) поврежденных транспортных средств в связи с требованием независимого эксперта и в целях более тщательного осмотра ТС, возникла необходимость несения дополнительных затрат на услуги автокрана по выгрузке поврежденных деталей (частей) транспортных средств. В связи с чем истец дополнительно понес убытки в размере 6 400 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг с самозанятым ФИО3 N 1-СЗ/2022 от 11.05.2022, платежным поручением N 1593 от 11.05.2022, чеком N 20013f3whf от 11.05.2022, актом N 1 от 12.05.2022.

Кроме того, как установлено судами, истец выполнял по поручению своего Заказчика ООО "ВСР" (ИНН 

<

***>) перевозку груза (отопителей производства ООО "ВСР" (далее - "Продукция") из г. Тольятти в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", г. Санкт-Петербург, с. Парголово.

В результате ДТП  09.02.2022  из-за столкновения на месте ДТП перевозимая продукция выпала из кузова транспортного средства на дорожное полотно (фото и видеосъемка имеются). Таким образом, груз (продукция ООО "ВСР") и вместе с ней тара были повреждены, чем причинен ущерб владельцу груза ООО "ВСР".

От ООО "ВСР" в адрес истца поступила претензия N 0085419339/0097528932 от 21.06.2022  с требованием о возмещении ущерба, понесенного ООО "ВСР" и уплаты штрафа по договору, всего в размере 3 848 151,24 рублей, в том числе:  стоимость поврежденной и утерянной продукции;  стоимость ремонта оборотной тары; стоимость экспертных услуг ТПП;  затраты на организацию срочной (дополнительной) доставки на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" новой партии продукции взамен поврежденной в целях избежания срыва сроков поставки, простоя производства и несения штрафных санкций;  штрафная неустойка в размере 600 евро за инцидент категории L1 в соответствии со ст. 10 Договора N NCTR003484 от 01.10.2018, заключенного между ООО "АМТ-Логистика" и ООО "ВСР".

В связи с тем, что в результате ДТП, перевозимый Истцом груз оказался на проезжей части, в целях принятия мер для сохранности груза, а также в связи с необходимостью его доставки назад владельцу (грузоотправителю) истец понес дополнительные расходы по срочной сборке груза с проезжей части, его транспортировке с места ДТП до ООО "ВСР". 

Так как в результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц г/н 

<

***> принадлежащее истцу, получило повреждения и не могло передвигаться своим ходом, для эвакуации пострадавших транспортных средств было привлечено другое транспортное средство истца Мерседес Бенц г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

Так как рейс водителя ФИО5 не состоялся в связи с ДТП, а водитель ФИО4 был привлечен дополнительно для эвакуации поврежденных ТС, истец понес убытки, связанные с рейсом ФИО5, а также связанные с дополнительным рейсом ФИО4, в том числе командировочные, расходы на ЗП, налоги, ГСМ, оплата услуг системы Платон и др.  Всего ООО "АМТ-Логистика" понесло прямых убытков в размере 106 203,62 рубля.

По причине ДТП  09.02.2022  не состоялся рейс по поручению ООО "ВСР" Экспедитору/Перевозчику N 101ОА от 04.02.2022  на перевозку поврежденного в ДТП груза. Таким образом, всего в результате ДТП  09.02.2022 истец понес убытки в размере 9 713 860,86 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 66 от 12.09.2022, что подтверждается Списком N 299 от 15.09.2022 внутренних почтовых отправлений с квитанцией и описью вложения. Однако ответчик претензию истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 793, 796, 801, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности",   Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, проанализировав условия договора между истцом и ответчиком, а также условия контракта между производителем товара и его потребителем, заключение комиссии ООО «ВСР» от 28.02.2022 о невозможности использования и ремонта товара после ДТП, исходил из того, что размер ущерба причиненного ответчиком истцу и факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что реализация поврежденного груза невозможна, признал исковое заявление обоснованным ввиду наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, удовлетворив иск частично, указав на то, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что ответчик, являющийся перевозчиком,  свое право на приглашение независимого эксперта не реализовал, акт, составленный грузополучателем, подписал.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года по делу № А40-223893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова