Дело № А39-4570/2021

18 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 18.01.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казённого учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 13.10.2022  по делу  № А38-4570/2021 по иску государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 615 руб. 96 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: государственной счётной палаты «РМЭ», общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», общества с ограниченной ответственностью «Автодор», открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» акционерного общества СПК «Марагропромдорстрой»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

государственное казённое учреждение Республики Марий Эл «Марий-скавтодор» (далее - истец, заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании  неосновательного  обогащения в сумме 88 615 руб. 96 коп. (уточненного по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

 Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, счетная палата в подпункте 2.3 пункта 2 представления пришла к обоснованному выводу о том, что работы по содержанию автодорог АО «Марий Эл Дорстрой» не выполнялись.

Считает, что имеется установленный судами (дело № А38-2731/2020) факт неосновательного обогащения со стороны АО «Марий Эл Дорстрой» на сумму 88 615 руб. 96 коп.

Судом при рассмотрении дела не применена статья 69 АПК РФ.

Поясняет, что, поскольку участки автодорог согласно условиям иных контрактов были переданы подрядчиком во временное пользование, ответчиком работы по содержанию участков, переданных в ремонт, не могли  выполняться.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что исковые требования ГКУ «Марийскавтодор» основаны на выявлении в ходе выездной проверки, проведенной Государственной счетной палатой РМЭ, нарушений, выразившихся в оплате по государственному контракту от 01.04.2019 №030820000119000009_936 работ по скашиванию травы на обочинах участков автомобильных дорог, переданных другим подрядчикам по государственным контрактам.

Государственный контракт № 0308200000119000009_936 от 01.04.2019 возлагает на АО «Марий Эл Дорстрой» обязанность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Перечнем (приложение №1 к контракту), содержащим их наименование и протяженность. Перечень не содержит исключений в виде участков дорог, переданных для выполнения ремонтных работ другим подрядным организациям. В соответствии с техническим заданием к государственному контракту подрядчиком подлежали выполнению работы по скашиванию травы на обочинах в объеме 42655, 2 прох.км. 

В ходе исполнения контракта заказчик не заявлял и не давал указаний подрядчику о том, что отдельные работы не подлежат выполнению на каких-либо участках. Заключенные к государственному контракту № 0308200000119000009_936 от 01.04.2019 дополнительные соглашения № 1 от 30.05.2019, № 2 от 31.07.2019 подтвердили объем работ по скашиванию травы на обочинах, а также протяженность дорог.

ГКУ «Марийскавтодор» выдавались предписания на выполнение работ по государственному контракту № 0308200000119000009_936 от 10.04.2019, в том числе на участках, переданных на ремонт третьим лицам.

Истец периодически проводил оценку уровня содержания автомобильных дорог, о чем составлял экспертные заключения о соответствии результата работ условиям контракта от 10.04.2019 (т.3, л.д.54-60).

Считает, что обязанности по содержанию отдельных участков автодорог, переданных для выполнения работ иным подрядчикам, у АО «Марий Эл Дорстрой» не прекращались, и у подрядчика отсутствовали основания не производить скашивание травы на обочинах спорных участков автомобильных дорог.

Отмечает, что в рамках производства по делу была проведена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса об имеющихся недостатках выполненных работ.

Экспертом сделан категоричный вывод о том, что работы скашиванию травы на обочинах, выполненные АО «Марий Эл Дорстрой» по контракту № 030820000119000009_936 от 01.04.2019, не пересекаются с работами по ремонту, указанными в государственных контрактах с другими подрядчиками. Более того, эти работы разнесены во времени и в пространстве. Проведенный экспертом анализ исполнительной документации свидетельствует о фактическом выполнении АО «Марий Эл Дорстрой» работ по скашиванию травы на обочинах автомобильных дорог.

Поскольку при разрешении спора по делу № А38-2731/2020 судебная экспертиза не проводилась, выводы, сделанные по делу № А38-2731/2020, не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Довод ГКУ «Марийскавтодор» о нарушении нормы п. 2 ст.69 АПК РФ является несостоятельным и подлежит отклонению.

Третье лицо, АО СПК «Марагропромдорстрой»,  в отзыве на жалобу согласилось с позицией ответчика. Обратило внимание, что заключение эксперта не оспорено.

Государственная счетная палата в отзыве на апелляционную жалобу указала, что журналы производства работ, на основании которых проведена экспертиза, не могут расцениваться как доказательства факта выполнения спорных работ.

Отмечает, что в ходе контрольного мероприятия исследовались путевые листы машин по скашиванию травы на обочинах сенокосилкой, данные которых не позволили сопоставить объемы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2, с конкретными участками автомобильных дорог.

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл о том, что государственный заказчик давал АО «Марий Эл Дорстрой» предписания о выполнении работ не имеют отношения к обстоятельствам дела, поскольку представленные им предписания касаются иных работ.

По мнению государственной счетной палаты, исполнительная документация, а также выводы, сделанные экспертом на основании такой документации, не могут расцениваться как безусловные доказательства факта выполнения спорных работ, нивелирующие преюдициальность судебного акта.

Государственная счетная палата считает необходимым отметить, что в экспертном заключении в пункте 2 раздела «Оценка результатов исследований и их обоснование» указан вывод эксперта о том, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» не разрешается при выполнении работ по ремонту выполнять работы по содержанию. Поэтому ни АО «Марий Эл Дорстрой», ни государственное казенное учреждение «Марийскавтодор», ни третьи лица не имели права планировать, выполнять работы по содержанию в формате работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме 10.04.2019 ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» и АО «Марий Эл Дорстрой» заключен в электронной форме государственный контракт №030820000119000009 936, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнять работы по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог республиканского значения в 2019 году в соответствии с перечнем дорог (приложением № 1) и мостов на них (приложением № 2) и техническим заданием (приложением № 3), а заказчик обязался оплатить стоимость работ (т. 1, л.д. 15-34).

Цена подлежащих выполнению работ установлена пунктом 3.1 контракта.

Сроки начала и окончания работ определены с момента подписания контракта по 30.10.2019.

Виды, объёмы работ и сроки выполнения отдельных этапов предусмотрены техническим заданием, приложением № 1.

АО «Марий Эл Дорстрой» выполнило содержание дорог по контракту, заказчик оплату произвел полностью.

В период действия спорного контракта отдельные участки автомобильных дорог по актам были переданы другим подрядчикам, которые по пяти самостоятельным государственным контрактам выполняли работы по ремонту дорог и приняли обязательства по обеспечению содержания и сохранности объекта ремонта.

Во исполнение заключенного с ГКУ «Марийскавтодор» государственного контракта от 29.04.2019 ООО «Автодор» выполняло ремонт автомобильной дороги в период с 29 апреля по 2 сентября 2019 года (т.1, л.д. 145 – 159).

ООО «Элитстрой» производило работы по ремонту дороги по государственному контракту от 30.05.2019 в период с 22 апреля по 13 ноября 2019 года (т.1, л.д. 131-144).

Во исполнение контракта от 08.05.2019 ООО «Дорстройсервис» выполняло ремонт автомобильной дороги в период с 8 мая по 25 июля 2019 года (т.1, л.д. 175191).

По условиям государственных контрактов от 29.04.2019 и 25.09.2019 ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» выполняло ремонтные работы на участках автомобильной дороги в периоды с 29 апреля по 20 августа 2019 года и с 25 сентября по 19 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 160-174; т. 2, л.д. 1-22).

Согласно разделу 5 контрактов на выполнение работ подрядчики обязались принять от заказчика на период выполнения работ участок автомобильной дороги, указанный в пункте 1.1 контракта, в соответствии с актом передачи участка автомобильной дороги; обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, в соответствии с техническим заданием; обеспечить содержание и сохранность объекта и сооружений на нем с момента начала производства работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл», утвержденных 

постановление

м Правительства Республики Марий Эл от 22.04.2011 № 123 (далее - Правила № 123), в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ. 

Государственной счётной палатой РМЭ в период с 9 января по 19 марта 2020 года в отношении ГКУ «Марийскавтодор» проведена плановая выездная проверка использования казанным учреждением бюджетных ассигнований, направленных на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения в 2018-2019 годах.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 10 Правил № 123 казенным учреждением «Марийскавтодор» по трём государственным контрактам на содержание автомобильных дорог (от 23.10.2017 № Ф.2017.451332, от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019№ 0308200000119000009 93 6) акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» излишне оплачена стоимость работ по содержанию автодорог общей протяженностью 36,322 км, переданных по 11 государственным контрактам на выполнение ремонтных работ другим подрядным организациям, в сумме 278,4 тыс. рублей, в том числе в 2018 году в сумме 35,0 тыс. рублей, 2019 году - 243,4 тыс. руб., в указанную сумму вошла переплата по контракту от 10.04.2019 в размере 88 724 руб. 53 коп. Расходы следовало произвести в рамках 11 контрактов, заключенных на ремонт автомобильных дорог (подпункт 2.3).

По результатам проверки казенному учреждению выдано представление от 30.03.2020№01-31/207 о необходимости возмещения в доход дорожного фонда РМЭ излишне оплаченных исполнителю 278,4 тыс.рублей за работы по содержанию дорог, переданных по контрактам на выполнение ремонтных работ другим подрядным организациям (т. 2, л.д. 23-28).

Представление № 01-31/207 от 30.03.2020 было обжаловано ГКУ «Марийскавтодор» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2021 по делу № А38-2731/2020 заявление о признании недействительным представления удовлетворено частично, в том числе в части установления нарушения, отраженного в подпункте 2.3. Однако постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 9.07.2021, оставленным без изменения в кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части, представление, в том числе в отношении подпункта 2.3, признано обоснованным в связи с наличием актов передачи участков автодорог во временное пользование подрядчикам на ремонт дорог и отсутствием на используемых исполнителем машинах оборудования спутниковой навигации.

15.07.2021 государственным заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащении. В ответе на претензию АО «Марий Эл Дорстрой» с заявленными требованиями не согласилось, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, с целью выяснения возможности содержания исполнителем участков автомобильной дороги, переданных третьим лицам для выполнения ремонта, по ходатайству ответчика.

В результате исследования эксперт ФИО2 пришел к следующим выводам: 1) исполнитель мог выполнить работы по содержанию указанных участков (в части скашивания травы на обочинах косилкой) по государственному контракту от 1.04.2019 № 030820000119000009 936 на участках дорог, переданных другим подрядчикам по пяти государственным контрактам; 2) исполнитель выполнил работы, указанные в техническом задании к государственному контракту № 030820000119000009 936, в части скашивания травы на обочинах косилкой в соответствии с исполнительной документацией, кроме работ по скашиванию травы на обочинах автодорог Шойбулак - Цибикнур - Тумер (км 0+000 - км 6+000) и Куяр -Солнечный -Ронга (км 20+000 - км 32+000) в мае 2019 года, которые не включены в акт КС-2 от 31.05.2019 №2.1 (т.4, л.д. 185-208).

С применением методики оценки параметрического риска экспертом установлено, что работы, указанные в техническом задании по содержанию автомобильных дорог, не пересекаются с работами по ремонту, указанными в государственных контрактах с другими подрядчиками (третьими лицами). Более того, эти работы разнесены во времени и в пространстве. Проведенный им анализ исполнительной документации по контракту № 030820000119000009 936 показал, что АО «Марий Эл Дорстрой» выполнены следующие виды работ: скашивание травы на обочине косилкой на базе трактора за два прохода; скашивание травы на откосах и в резерве сенокосилкой за два прохода; скашивание травы вручную.

Изучив журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог, выполненные филиалами АО «Марий Эл Дорстрой», эксперт отметил правильное оформление по требуемым формам и заполнение данных журналов, соответствие представленной в них информации перечню раздела IV. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Данные сведения признаны достоверными, подтверждены отсутствием сведений о перекрытии дорожного движения на обслуживаемых участках автомобильных дорог.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что порядок приемки услуг подробно определен в контракте от 10.04.2019. Согласно пункту 7.1.2 подрядчик обязан ежедневно фиксировать в журналах производства работ все виды проводимых работ. Заказчик обязан проверять и своей подписью подтверждать записи в журналах производства работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 6.1.5). Журнал производства работ согласно приложению №5 к контракту является частью исполнительной документации.

На основании пункта 8.3 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем или качество не подтверждаются исполнительной документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

В силу пункта 8.9 контракта фактический уровень содержания определяется путем полного визуального осмотра каждого конструктивного элемента и выполнения при необходимости инструментальных измерений.

Между тем в ходе исполнения контракта ГКУ «Марийскавтодор» не давало указаний подрядчику о том, что отдельные работы не подлежат выполнению на каких-либо участках автомобильной дороги. Напротив, заказчик выдавал подрядчику предписания на выполнение работ по государственному контракту от 10.04.2019, в том числе на участках, переданных на ремонт третьим лицам (т.3, л.д. 24-46).

Истец периодически проводил оценку уровня содержания автомобильных дорог, о чем письменно извещал ответчика (т.3, л.д. 47). По итогам такой оценки в период с мая по ноябрь 2019 года заказчиком составлены экспертные заключения о соответствии результата работ условиям контракта от 10.04.2019 (т.3, л.д. 54 -60). Выполнение ответчиком работ по скашиванию травы в период с 20.05.2019 по 9.09.2019 подтверждается журналами производства работ (т.5, л.д. 25-188; т.6, л.д. 1100). Именно на основании указанных документов осуществлялась итоговая приемка выполненных обществом «Марий Эл Дорстрой» работ путем подписания актов по форме КС-2.

Работы по скашиванию травы не являются скрытыми, поэтому их невыполнение могло быть установлено заказчиком при обычном способе приемки. Однако при систематической проверке работ и приемке их результата такие обстоятельства заказчиком не выявлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 433, 434, 702-729, 1102, 1105, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013   № ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Приведенные в опровержение выводов суда доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, принят во внимание характер спорных работ; учтено, что заключение эксперта в надлежащем порядке не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежа распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Марий Эл от 13.10.2022  по делу  № А38-4570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова