Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120689/2022

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ВСПБ»

о взыскании,

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), 

 

установил:

Акционерное общество «СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ» (далее – истец, Общество, АО «Силовые машины») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПБ» (далее – ответчик, Компания, ООО «СВПБ») о взыскании 35 377 руб. 97 коп. неустойки за просрочку предоставления обеспечения в соответствии с пунктом 10.2 Договора за период с момента нарушения исполнения обязательств по 09.11.2022, 1 887 268 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока поставки Оборудования в соответствии с пунктом 10.5 Договора за период с момента нарушения исполнения обязательств по 09.11.2022, 2 197 000 руб. неустойки за просрочку согласования технического задания в соответствии с пунктом 10.7 Договора за период с 18.11.2019 по 23.11.2022.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  67 829 руб. 95 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в соответствии с пунктом 10.2 Договора за период с момента нарушения исполнения обязательств по 11.07.2023, 3 834 387 руб. 12 коп. неустойки за нарушение срока поставки Оборудования в соответствии с пунктом 10.5 Договора за период с момента нарушения исполнения обязательств по 11.07.2023, 2 408 000 руб.  неустойки за нарушение срока согласования технического задания в соответствии с пунктом 10.7 Договора за период с 28.11.2019 по 16.03.2022.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 22.08.2023 представитель Общества поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 30.06.2019 заключен договор № 00000000725170060013/44838/131178 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязан поставить вентиляторные установки КПУ (далее – оборудование) для энергоблоков №№ 1, 2 Курской АЭС-2 в сроки и в объеме, согласованные сторонами в приложениях № 1.1, 1.2 к Договору. 

В соответствии с пунктом 4.12 Договора поставщик обязан предоставить обеспечения исполнения обязательств в порядке и сроки, указанные в приложении № 30 к Договору. Пунктом 1 Приложения № 30 к Договору предусмотрена обязанность Поставщика предоставить:

- обеспечение надлежащего исполнения обязательств Поставщика по Договору; 

- обеспечение надлежащего исполнения в части гарантийных обязательств (далее – обеспечение гарантийных обязательств). 

Пунктами 16-17 приложения № 30 к Договору установлено, что обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в размере 5% от цены Оборудования в срок не позднее, чем за 30 дней до поставки первой позиции оборудования для блока №1 и блока №2 соответственно. 

Срок действия обеспечения гарантийных обязательств – до окончания действия гарантийных обязательств для Оборудования энергоблоков №№ 1, 2 плюс 60 календарных дней. Согласованные Сторонами в дополнительном соглашении №1 к Договору сроки поставки оборудования – 19.10.2021 для энергоблока №1 и 14.08.2022 для энергоблока №2 Курской АЭС-2 соответственно. 

Как указал истец, до настоящего времени обеспечения гарантийных обязательств поставщиком не предоставлены. 

В соответствии с пунктом 10.2 Договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления в установленные сроки обеспечений, указанных в Приложении №30 к Договору, заказчик вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы обеспечения, не предоставленного или предоставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки в отношении каждого обеспечения. 

Руководствуясь указанными условиями договора, истец начислил неустойку за просрочку предоставления обеспечения (пункт 10.2 Договора), размер которой по состоянию на 11.07.2023 составила 67 829 руб. 95 коп.

Согласно Спецификации Оборудования блок №1 и №2 – Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору соответственно – поставщик обязался поставить «Вентиляторную установку для системы отсоса из конденсатора пара уплотнений (Вентиляторную установку КПУ)» в срок 19.10.2021 для блока №1 и 14.08.2022 для блока №2. 

В соответствии с пунктом 10.5 Договора, если поставщик не поставит любое Оборудование в срок предусмотренный Приложениями №1.1 и 1.2. к Договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,03% от цены не поставленного, либо не доставленного после окончания хранения в срок Оборудования за каждый день просрочки. 

Поскольку оборудование до настоящего времени не поставлено, истец рассчитал неустойку за нарушение срока поставки (пункт 10.5 Договора) Оборудования, размер которой по состоянию на 11.07.2023 составил 3 834 387 руб. 12 коп. 

В соответствии с пунктом  4.2.1.1 Договора поставщик обязан в сроки, указанные в Приложении № 5.2 к Договору официально направить на согласование и согласовать с заказчиком, покупателем, генпроектировщиком, генподрядчиком и заказчиком-застройщиком, с устранением всех замечаний, техническое задание (далее – ТЗ) на изготовление и поставку Оборудования и передать подписанный всеми сторонами экземпляр ТЗ Заказчику. 

Приложением № 5.2 Договора срок разработки поставщиком ТЗ на Оборудование – 10.07.2019, дата окончания согласования ТЗ на Оборудование – 10.09.2019. 

Как указал истец, 28.04.2021 по инициативе поставщика стороны согласовали замену завода-изготовителя с поставщика на товарищество с ограниченной ответственностью «Велл Технолоджи» (Эстония). 

В соответствии с п. 10.7 Договора в случае нарушения Поставщиком срока, установленного в п. 4.2 Договора, Поставщик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в виде пени, которые рассчитываются следующим образом: - за первые пять календарных дней – в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки; - за все последующие календарные дни – в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки.

          Истец рассчитал неустойку за нарушение срока согласования технического задания в соответствии с пунктом 10.7 Договора за период с 28.11.2019 по 16.03.2022, размер которой составил 2 408 000 руб.  

Оставление претензии Общества об уплате неустойки без удовлетворения послужило для АО «Силовые машины» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что в процессе согласования ТЗ в рамках исполнения Договора ответчиком получены замечания от истца и АО «Концерн Росэнергоатом» в части необходимости изменения категория обеспечения качества оборудования с QA4 на QA3. В этой связи у ответчика возникла необходимость в оформлении и утверждении планов качества на электродвигатели и электрические исполнительные механизмы направляющего аппарата в соответствии с СТО СМК-ПКФ-018.6-15 и менеджментом качества, являющимся приложением № 6 к Договору. Изменение категории обеспечения качества комплектующих, а именно электродвигателей и электрических исполнительных механизмов направляющего аппарата повлекло за собой увеличение сроков разработки ТЗ и поставки оборудования. ТЗ было откорректировано с учетом замечаний истца и АО «Концерн Росэнергоатом» и направлено на согласование (исх. № 44529 от 24.05.2021). Спустя 18 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения от 28.04.2021 истец в исх. И-СМ-ДАЭ-2022-0041087 от 18.10.2022 уведомил ответчика о том, что предусмотренное договором оборудование должно соответствовать классу безопасности 4Н, категории обеспечения качества QA4. Соответственно, как указал ответчик, требования АО «Концерн Росэнергоатом» и истца относительно изменения категории обеспечения качества на QA3 являлись ошибочными, а их предъявление ответчику повлекло за собой затягивание сроков разработки, согласования ТЗ и поставки оборудования. 

В период с 13.09.2019 по 20.01.2023 Ответчик направил в адрес Истца 11 итераций ТЗ по Договору, на каждую из которых были представлены замечания, во многих случаях дублирующие ранее предъявленные, несмотря на их своевременное устранение ответчиком, а потому размер ответственности ответчика, действовавшего добросовестно, подлежит уменьшению. 

Помимо указанного, ответчик указал на необоснованность начисления истцом неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), а также заявил об истечении срока исковой давности к части требований и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчеты истца проверены судом, признаны соответствующими условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении Компанией сроков исполнения обязательства проверены судом и отклонены, как несостоятельные.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков согласования ТЗ за период с 18.11.2019 по 23.11.2022, проверены судом и нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Договора поставщик обязан в сроки, указанные в Приложении №5.2 к Договору официально направить на согласование и согласовать с Заказчиком, Покупателем, Генпроектировщиком, Генподрядчиком и Заказчиком-застройщиком, с устранением всех замечаний, ТЗ на изготовление и поставку Оборудования и передать подписанный всеми сторонами экземпляр ТЗ Заказчику.

Согласно Приложению №5.2 к Договору срок разработки ТЗ – 10.07.2019, дата окончания согласования ТЗ – 10.09.2019. 

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 28.11.2022. 

 В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Письмами о направлении откорректированных ТЗ на согласование ответчик признавал свою обязанность по разработке и согласованию ТЗ (№ 43574 от 13.09.2019, № 43757 от 25.11.2019, № 43959 от 17.03.2020, № 44303 от 01.10.2020, № 44529 от 24.05.2021, № 44697 от 16.02.2022, № 44742 от 17.06.2022, № 44766 от 25.08.2022, № 44806 от 04.10.2022, № 44822 от 15.11.2022, № 44860 от 20.12.2022, № 44871 от 12.01.2023, № 44884 от 20.01.2023). Все письма содержат ссылку на Договор и указывают на направление на согласование ТЗ «откорректированного с учетом ранее направленных замечаний», что полностью соответствует обязательству, предусмотренному пунктом 4.2.1.1 Договора. 

Следовательно, ответчик многократно признавал наличие соответствующей обязанности, а потому требования о взыскании неустойки за период три года, предшествующие дате подачи искового заявления, не являются заявленными за пределами срока исковой давности. 

Тем не менее, вопреки позиции истца, на рассматриваемые отношения распространяется действие введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) моратория на спорные обязательства Компании.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 разъяснено, что вывод о распространении введенного Постановлением № 497 моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд считает, что имеются основания для освобождения Компании от взыскания договорной неустойки в период моратория.

В этой связи, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), неустойка за нарушение срока предоставления обеспечения в соответствии с пунктом 10.2 договора составит 55 660 руб. 46 коп., неустойка за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с пунктом 10.5 договора – 3 104 217 руб. 67 коп., неустойка за нарушение срока согласования технического задания – 2 042 000 руб.

При этом по ходатайству ответчика размер неустойки нарушение срока поставки оборудования и за нарушение срока согласования технического задания подлежит уменьшению судом исходя из обстоятельств данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждено, что ответчик принимал меры для надлежащего исполнения обязательства, от исполнения своих обязательств по договору не отказывался.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке за просрочку исполнения неденежного обязательства, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку поставки до 1 034 739 руб. 22 коп. (применив ставку 0,01%), а размер неустойки за просрочку согласования технического задания до 204 200 руб. (200 руб. в день).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом при снижении судом размера неустойки, истец не считается поигравшей стороной.

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСПБ» (ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Силовые машины – ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (ИНН 

<

***>) 55 660 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения в соответствии с пунктом 10.2 договора, 1 034 739 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с пунктом 10.5 договора, 204 200 руб. неустойки за нарушение срока согласования технического задания, а также 43 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.