ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12894/2019

г. Саратов

23 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский» ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Корунд»  представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромет» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2020 года по делу № А06-12894/2019

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Владимировский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Корунд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО «Ахтубинский район», ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз», Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности по Астраханской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2019, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Владимировский» (далее – СПК «Владимировский», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евромет» (далее – ООО «Евромет»), обществу с ограниченной ответственностью фирма «Корунд» (далее - ООО фирма «Корунд») о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2019, заключенного между ООО фирма «Корунд» и ООО «Евромет».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2020 года по делу № А06-12894/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Евромет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами деле не подтверждается право собственности СПК «Владимировский» на спорное имущество.  

ООО фирма «Корунд» представило письменные пояснения по делу, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Корунд» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Евромет».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом представленных письменных пояснений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПК «Владимировский» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: орошаемый участок «Сырин», в состав которого входят напорные металлические трубопроводы диаметром 1 220 мм, состоящие из двух веток водопровода протяжённостью 8,22 км и 8,23 км соответственно (далее - имущество).

Право собственности истца подтверждается актами приёмки в эксплуатацию государственной приёмочной комиссией законченного строительством объекта от 31.12.1975 и 19.11.1971 соответственно.

Согласно указанным документам, законченные строительством объекты приняты в эксплуатацию колхозом «Путь к коммунизму» Владимировского района Астраханской области, правопреемником которого является истец, что подтверждается Уставом кооператива и прилагаемой выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2018. Государственной регистрации прав собственности данный объект недвижимого имущества не проходил, так как до 1998 года эта процедура не носила обязательного характера. С момента ввода в эксплуатацию и до сегодняшнего дня имущество находится на балансе кооператива.

В сентябре 2019 года истцу стало известно, что на имущество претендует ООО «Евромет», которое представило в ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» и в Управление сельского хозяйства администрации МО «Ахтубинский район» в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 01.06.2019, а также предприняло попытку самовольного демонтажа трубопровода.

Сторонами спорного договора являются ООО «Евромет» (покупатель) и ООО фирма «Корунд» (поставщик/продавец).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствие с условиями настоящего договора вторичное сырьё, образовавшееся после использования трубы водопровода согласно Техническим условиям (ТУ) проектной документации (демонтажу) трубы водоснабжения диаметром 1 220 мм по направлению Покровская насосная станция «Сырин» - КСП Владимировская протяжённостью 8 км (шифр II 172-10/18-ПОД) в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в спецификациях, составленных по форме приложения №1 к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

По мнению истца, данный договор нарушает его права как собственника указанного объекта, которым ООО фирма «Корунд» никогда не являлось. В качестве правоустанавливающего документа ООО фирма «Корунд» (исполнитель) использует ксерокопию договора на оказание услуг от 18.10.2006, заключенного с ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» (заказчик), предметом которого является оказание ООО фирма «Корунд» услуг по демонтажу стальных труб б/у диаметром 1020-1220 мм, протяжённостью 16 км, находящихся рядом с селом Покровка Ахтубинского района Астраханской области.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора исполнитель берёт на себя обязательства произвести согласование с государственными и иными структурами для проведения земляных работ, связанных с демонтажем труб; взять на себя все расходы, связанные с производством работ по демонтажу труб, т.е. работа экскаватора, бульдозера, крана, оплата рабочих и другие расходы, связанные с рекультивацией земли, после выемки труб.

Истец полагает, что никаких услуг по данному договору ООО фирма «Корунд» не оказывало. Данное обстоятельство подтверждается наличием водопровода, на который претендует ответчик, до сегодняшнего дня в земле в рабочем состоянии и эксплуатируемого ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз».

В соответствии с пунктом 2.3 договора в счёт оплаты за произведённые работы исполнителем по демонтажу труб диаметром 1020-1220 мм, протяжённостью 16000 м заказчик обязуется передать демонтированные трубы в количестве 15000 м.

Таким образом, получить эти трубы в собственность и распорядиться ими ООО фирма «Корунд» могло только исполнив свои обязательства по договору на оказание услуг от 18.10.2006, что было бы оформлено соответствующим актом приёма-передачи.

Также истец полагает, что ответчик грубо нарушает установленный порядок обращения с гидротехническими сооружениями.

В соответствии с пунктом 1.3 договора «Поставщик гарантирует представление нотариально заверенных копий (оригиналов) всей технической документации в соответствии с реестром приемом - передачи, а также иной разрешительной документации и согласований, установленных текущим законодательством».

В соответствии с требованиями ст. 14 Закона Астраханской области «Об отдельных вопросах правового регулирования земельных отношений в Астраханской области списание, а также демонтаж либо разукомплектование с целью отчуждения мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в том числе оросительных трубопроводов, насосных станций, дождевальных машин стационарного типа, на орошаемых землях осуществляется на основании заключения созданной Правительством Астраханской области комиссии о возможности их списания и перевода мелиорированных земель в немелиорируемые. В указанный орган ответчик не обращался и действует самовольно.

Кроме того, как указывает истец, изложенные выше доводы уже частично исследовались в порядке уголовного судопроизводства, что подтверждается приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области от 28.02.2008, в рамках которого установлен факт демонтажа и реализации ООО фирма «Корунд» двух магистральных водопроводов, выведенных ранее из эксплуатации и имеющих сходные технические характеристики. В указанном судебном акте фигурирует тот же самый договор на оказание услуг от 18.10.2006.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что согласно актам приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.09.1974, от 19.11.1971 и 31.12.1975 орошаемого участка «Сырин-II» I, II, III поля колхоза «Путь к коммунизму», орошаемый участок «Сырин-II» принят в эксплуатацию и передан на баланс колхозу «Путь к коммунизму».

Распоряжением исполнительного комитета Астраханского областного Совета депутатов трудящихся от 06 декабря 1971 года № 1186-р утверждены акты государственных комиссий о вводе в эксплуатацию в ноябре 1971 года законченных строительством орошаемых участков, в том числе участка «Сырин-II» (т.3 л.д.41-44).

Исполнительный комитет, в том числе, распорядился принять на баланс колхозу «Путь к коммунизму» Владимировского района поля 1-III в составе орошаемого участка «Сырин-II», а также на строительство орошаемого участка «Сырин-I».

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Вместе с тем, из содержания статей 93, 93.1, 95, 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действовавшего на момент строительства и приемки в эксплуатацию орошаемого участка «Сырин-II», а также и последующих улучшений орошаемых участков колхоза «Путь к коммунизму») следовало, что одной из форм социалистической собственности являлась колхозно-кооперативная собственность, владение, пользование и распоряжение которой осуществлялись в соответствии с их уставами (положениями).

В соответствии со статьями 99, 100 ГК РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Апеллянт в жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 по делу №А06-8315/2017, которым, по мнению ООО «Евромет», установлено право собственности ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» на спорное имущество.

Между тем, в указанном судебном акте суд к данному выводу не приходит. Напротив, в решении отражено, что ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» не представило доказательств возникновения права федеральной собственности на имущество, в материалах названного дела отсутствуют доказательства, что спорные два напорных трубопровода протяженностью 8,2 км были переданы ФГБУ «Управление «Астраханмелиоводхоз».

Кроме того, несостоятельна ссылка ООО «Евромет» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года по делу № А06-10848/2018, поскольку названным судебным актом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора оказания услуг от 18.10.2006, так как он одобрен председателем правления СПК «Владимирский», то есть собственником указанного в договоре имущества. Выводы о переходе права собственности на трубопровод иным лицам судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что договор от 18.06.2006 ООО фирма «Корунд» не исполнен, доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества в собственности ООО фирма «Корунд», а также установленных законом полномочий по его распоряжению. 

Таким образом, ООО фирма «Корунд» в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи от 01.06.2019 распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 168 ГК РФ, правомерно признал сделку между ООО «Евромет» и ООО фирма «Корунд» ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2020 года по делу № А06-12894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евромет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиО. ФИО8

                                                                                                             Т. В. Волкова