ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40235/2021

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «ТД «Электротехмонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2021, 

от ООО «СпектрЭлектро»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36277/2021, 13АП-35676/2021) ООО «Спектр Электро» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-40235/2021 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО «Спектр Электро» 

к ООО «Строительная компания «ПРОФИТ»

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (далее – Общество) 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «ПРОФИТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.05.2021 оставлено без движения.

Определением от 03.06.2021 заявление Общества принято к производству.

В рамках дела о банкротстве 13.05.2021 ООО «Спектр Электро» (далее – заявитель) также обратилось с заявлением о признании ООО «Строительная компания «ПРОФИТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.06.2021 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве; ООО «Спектр Электро» уведомлено о рассмотрении его заявления через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.08.2021 определение от 03.06.2021 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 11.05.2021 у Общества право на обращение с заявлением о признании должника банкротом не наступило, тогда как заявление ООО «Спектр Электро» подано в арбитражный суд с соблюдением требований пункта 2.1 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающих предварительную публикацию намерения заявителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 07.09.2021 принял заявление ООО «Спектр Электро» к производству и возбудил дело о банкротстве в отношении должника.

Определением от 11.10.2021 заявление ООО «Спектр Электро» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

Одновременно суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Спектр Электро» в размере 336 720 руб. основного долга.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО «Спектр Электро» и ООО «ТД «Электротехмонтаж».

ООО «Спектр Электро» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части утверждения временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» - ФИО4, просит утвердить временного управляющего из Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», предложенной заявителем по делу о банкротстве – ООО «Спектр Электро», а случае невозможности утверждения временного управляющего из указанной Ассоциации, утвердить его из числа членов иного СРО методом случайной выборки. Согласно доводам жалобы, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН» было заявлено ООО «ТД «Электротехмонтаж» при подаче заявления о признании должника банкротом. В этой связи, податель жалобы считает, что ФИО4 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, поскольку указанная кандидатура явно аффилирована с заявителем – ООО «ТД «Электротехмонтаж», что подтверждается участием одних и тех же физических лиц в составе учредителей (ФИО5 и ФИО6) в ООО «ТД «Электротехмонтаж» и в ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы»; арбитражный управляющий ФИО4 не оспаривал сделки должника, и у подателя жалобы имеются сведения о финансовой зависимости арбитражного управляющего не только с кредитором, но и с должником, что подтверждается платежным поручением, которым должник перечислил ФИО4 аванс за процедуру банкротства в отношении должника.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 11.10.2021 в части включения требования ООО «Спектр Электро» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полагая, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований заявителя, которые подлежат удовлетворению после удовлетворения требований неаффилированных кредиторов. По утверждению подателя жалобы, должник и ООО «Спектр Электро» являются аффилированными лицами, что подтверждается тем, что в период с 02.10.2017 по 28.08.2020 учредителем ООО «Спектр-Электро» являлся ФИО7, который в период с момента регистрации (03.11.2017) и по настоящее время также является учредителем должника, что подтверждается определением от 07.09.2021 по делу № А40-55732/2017. Также в подтверждение аффилированности Общество ссылается на то, что при заключении мирового соглашения в рамках дела №А56-56471/2020 интересы должника и заявителя представлял один и тот же представитель, что отражено в определении от 25.12.2020. По мнению подателя жалобы, задолженность является мнимой.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спектр Электро», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом в части его утверждения временным управляющим, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в компетенцию временного управляющего не входит оспаривание сделок должника, а также опровергая довод заявителя о его заинтересованности по отношению к должнику. 

В судебном заседании представитель ООО «Спектр Электро» поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб – в части утверждения ФИО4 временным управляющим должника и включения требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО «Спектр Электро» подтверждено договором поставки №04/2020-П26 от 13.04.2020, универсальным передаточным актом от 10.10.2020 № 832, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 и судебным приказом от 09.04.2021 по делу № А56-27077/2021, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки в размере 332 000 руб. и 4 720 руб. расходов по госпошлине. 

Поскольку в добровольном порядке Должник не погасил задолженность в размере 332 000 руб., ООО «Спектр Электро» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче 

Вопреки доводам жалобы, на дату рассмотрения настоящего заявления должник и ООО «Спектр Электро» не являются аффилированными лицами: генеральным директором и участником должника является ФИО7, тогда как генеральным директором и участником ООО «Спектр Электро» – ФИО8. Договор поставки от имени заявителя также подписан ФИО8 

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что задолженность у должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает 300 000 руб. и не исполнена должником более трех месяцев, в том числе на дату судебного заседания, пришел к верному выводу о его обоснованности, в связи с чем, руководствуясь статьей 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование ООО «Спектр Электро» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, учтя возражения Общества, а также установив аффилированность должника и заявителя в предшествующий период, суд первой инстанции счел возможным утвердить в качестве временного управляющего независимого арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» - ФИО4

Вопреки доводам жалобы Общества, возможная аффилированность должника и заявителя не является основанием для безусловного понижения очередности удовлетворения требования кредитора и не освобождает должника от исполнения его обязанностей. Поставка товара в размере 332 000 руб. не может быть признана компенсационным финансированием должника, притом, что на дату заключения договора поставки ФИО7 уже не являлся генеральным директором ООО «Спектр Электро», и последним не была предоставлена отсрочка исполнения обязательств должника на недоступных иным лицам условиях.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Спектр Электро», так как аффилированность ФИО4 с Обществом или должником не доказана. Податель жалобы не обосновал связь между ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ЭТМ-Росэнергосистемы» и должником, а также их отношение непосредственно к арбитражному управляющему ФИО4

То обстоятельство, что должник оплатил вознаграждение ФИО4 за процедуру банкротства в отношении должника, также не порочит арбитражного управляющего, поскольку в силу пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6, статьи 20.3, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Бездействие временного управляющего по оспариванию сделок должника также не может являться основанием для вывода о его аффилированности с должником. При наличии желания заявитель может оспорить указанное бездействие временного управляющего.  

При этом утверждение арбитражного управляющего ФИО4 в качестве временного управляющего осуществлено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2021 суд первой инстанции запросил у некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» сведения по кандидатуре арбитражного управляющего и мотивированное заключение о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Законом о банкротстве.

НП АУ «Орион» 23.06.2021 представило в материалы дела сведения о соответствии ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Законом о банкротстве и его согласие быть утвержденным в качестве временного управляющего должника.

С учетом того, что НП АУ «Орион» представило суду кандидатуру ФИО4, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего должником.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков