﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68376/2016

02 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

Судья Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворона Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8329/2021)  ИП Станкевича Виктора Александровича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-68376/2016 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению ИП Станкевича Виктора Александровича о возмещении судебных

расходов,

в рамках рассмотрения дела по иску ИП Станкевича Виктора Александровича 

к ИП Боровскому Дмитрию Николаевичу 

о признании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Станкевич Виктор Александрович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Боровскому Дмитрию Николаевичу (далее – ответчик) о признании подписанного сторонами 13.05.2015 дополнительного соглашения к договору аренды (найма жилого помещения) от 12.05.2015 незаключенным. 

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Решением  от 31.10.2017 решение от 07.03.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении заявления Станкевича В.А. о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2020, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с истца            75 000 рулей  расходов на оплату услуг представителя.

Истец возразил против удовлетворения заявления ответчика, просил взыскать   с ответчика 91 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой возражений для рассмотрения арбитражным судом заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу.

Определением от 27.01.2021 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В апелляционной жалобе истец  просит дополнить определение от  27.01.2021, установив   обязанность ответчика по компенсации судебных расходов представителя истца в размере 50 000 рублей, указывая, что  судом не рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021, вынесенным  в порядке ст. 178 АПК РФ, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

В дополнительных пояснения  по апелляционной жалобе  истец просил отменить определение  от 27.01.2021 в части отказа истцу в его требованиях о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу, дополнить определение и взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 рублей, включающих работу представителя по составлению апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в   отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность  определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный  пунктом  2 ст. 112 АПК РФ срок на обращение с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, в данном случае    истец обратился с заявлением  о взыскании судебных расходов   на оплату услуг представителя в связи с подготовкой возражений для рассмотрения арбитражным судом заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по делу, таким образом, вышеуказанный срок истцом не пропущен, его заявление подлежало рассмотрению судом по существу.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены   заключенный  между  Станкевичем В.А. и Парфеевым А.А. договор поручения на оказание юридических услуг от 05.01.2021 №1, акт приема-передачи  выполненных работ от 10.01.2021, акт приема-передачи денежных средств, предусмотренных договором от 05.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) данное Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно четвертому абзацу пункта 4.1 Указания N 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Таким образом,  истцом   доказан   факт   несения   судебных расходов.

Согласно акту  приема-передачи  от 10.01.2021 исполнителем ответчику оказаны следующие услуги: составление возражений по требованию компенсации судебных расходов, заявление истца о возмещении судебных расходов, договор поручения с Парфеевым, расчет стоимости услуг представителя истца выполнен на основании данных Балтийской коллегии адвокатов им Собчака А.А., заявление о проведении судебного заседания без истца, ходатайство о проведении экспертизы даты изготовления договора и акта приема-передачи денежных средств ответчика с представителем, ходатайство об истребовании документов от ответчика, ходатайство об отложении, проект мирового соглашения и ходатайство  в суд об утверждении мирового соглашения с ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер рассматриваемого вопроса, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что разумной   является сумма судебных расходов по представлению интересов  истца в размере 15 000 рублей, в том числе  10 000 рублей за услуги, оказанные в суде первой инстанции, 5000 рублей за услуги, оказанные в  апелляционном суде.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2021 по делу №  А56-68376/2016   в редакции определения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2021 по делу №  А56-68376/2016    в обжалуемой части изменить.

Взыскать с     индивидуального предпринимателя   Боровского Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 305100104700084) в пользу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича (ОГРНИП 313784723200044) 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина