ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9784/2024

г. Вологда

07 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года по делу № А13-9784/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603106, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Бориса Корнилова, дом 2, помещение 2; далее – ООО «СодействиеФарм») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальщик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – ОАО «Коммунальщик») о взыскании с ответчика 23 900 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения информационной световой конструкции, установленной на козырьке входа в аптеку «Максавит» по адресу: 

<

...>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2024 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и третьим лицом 30.03.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1801-2018/СФ в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 160009, 

<

...>. В указанном помещении находится аптечный пункт «Максавит».

Принадлежащая истцу информационная световая  конструкция с логотипом «Максавит», который находится внутри конструкции в виде сердца, установлена на козырьке входа в аптеку «Максавит» на первом этаже многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>. Указанная световая  конструкция с логотипом «Максавит» 03.03.2024 получила повреждения.

Как указывает истец, в связи с несвоевременной очисткой кровли от снега и наледи управляющей компанией ОАО «Коммунальщик» 03.03.2024 произошло схождение льда с крыши, в результате чего причинен вред имуществу аптечного пункта «Максавит», принадлежащему ООО «СодействиеФарм», а именно повреждена  световая  конструкция с логотипом «Максавит», находящемся внутри конструкции в виде сердца.

Актом обследования нежилого помещения от 04.03.2024, составленным техником ОАО «Коммунальщик» ФИО3, утвержденным начальником ПТО ФИО4, при обследовании аптеки «Максавит» по адресу: 

<

...>, выявлено следующее: «при визуальном осмотре входной группы аптеки «Максавит» обнаружено, что на непроектном козырьке входа в аптеку отсутствует передняя панель световой вывески с логотипом «Сердце», нарушена электропроводка вывески, наблюдается отверстие в покрытии козырька из поликарбоната; направлено уведомление собственнику нежилого помещения о необходимости демонтажа рекламных конструкций на зимний период (от 06.12.2023 № 2058).».

Для проведения осмотра поврежденного имущества в адрес ОАО «Коммунальщик» направлена телеграмма.  На осмотр, который состоялся 07.03.2024, представители ответчика не явились. По результатам осмотра установлено следующее: повреждение вывески (упал логотип «Сердце» и удерживающие конструкции), нарушена электропроводка вывески.

Восстановительные работы по ремонту информационной световой вывески составили 23 900 руб., что подтверждаются счетом на оплату от 03.04.2024 № 215, актом от 03.04.2024 № 212 и платежным поручением от 100.4.2024 № 2140.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный вред.

Претензия ОАО «Коммунальщик» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что информационная вывеска получила повреждения в результате падения льда с крыши многокватирного дома, а лицом, обязанным возместить истцу убытки, является ОАО «Коммунальщик», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющей организации в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предписано осуществлять контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; производить проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; осуществлять проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является лицом, обслуживающим спорный многоквартирный дом и исполняющим обязательства по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Спорная конструкция расположена на фасаде жилого дома, на козырьке входа в аптеку «Максавит» на первом этаже дома.

Ответчик настаивал на том, что размещение данной конструкции не согласовано с собственниками многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом положений статей 2, 3, 19,  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьи 1538 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №  58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», а также в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», пришел к выводу о том, что спорная конструкция, размещенная на фасаде многоквартирного дома, является рекламой аптечной сети, поскольку направлена на привлечение внимания потенциальных потребителей.

Судом верно приняты во внимание размер и расположение спорной конструкции, ее внешний вид, характер ее оформления, которые направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц. Так, спорная конструкция оформлена в ярких стилизованных тонах, в крупном объеме, что делает ее запоминающейся; кроме того, она размещена таким образом, что информация на ней видна на удаленном расстоянии, что также способствует привлечению внимания покупателей. При этом размещение наименования «Максавит» позволяет выделить реализуемый истцом товар из аналогичных товаров, предлагаемых на рынке, оценить преимущества данного товара по сравнению с иными аналогичными товарами, указанный на конструкции в форме сердца логотип «Максавит» не является коммерческим наименованием ООО «СодействиеФарм», а представляет собой товарный знак, используемый ООО «СодействиеФарм».

Судом верно также учтено, что спорную конструкцию оценить как вывеску нельзя, поскольку она не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождение, режим работы). 

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная конструкция в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ размещена истцом на козырьке, установленного на фасаде дома, который в свою очередь относится к общему имуществу дома и находится в общей собственности всех собственников помещений дома. Козырек установлен без согласования с ответчиком, доказательства, подтверждающие, что собственниками помещений принято решение о согласовании размещения имущества ООО «СодействиеФарм» на фасаде многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют. 

Более того, собственнику арендуемого помещения направлялось уведомление от 06.12.2023 № 2058 о проведении демонтажа рекламной конструкции на зимний период, что подателем жалобы не оспаривается.

В рассматриваемом случае истец не отрицает, что не согласовывал с ответчиком размещение, конфигурацию, надежность и устойчивость конструкции, жесткость креплений вывески; не обсуждал, какие мероприятия по защите вывески следует произвести, чтобы исключить ее повреждение при проведении обязательных работ по уборке снега с крыши здания.

При этом, как верно установлено судом, спорная вывеска выступает за линию фасада дома, следовательно, падение льда и сосулек с кровли многоквартирного дома на вывеску при выполнении работ по ее очистке неизбежно.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены права либо законные интересы истца, то есть не представлено доказательств того, что повреждение вывески истца произошло вследствие действия (бездействия) ответчика.

В данном случае с учетом вышеизложенного, суд верно заключил, что повреждение незаконно установленного объекта не влечет возникновение у истца убытков, поскольку данная вывеска не должна находиться на здании, а неправомерные действия не подлежат судебной защите. Риск случайной гибели или повреждения вывески в данном случае несет истец.

При этом в случае соблюдения истцом порядка согласования вывески, проект вывески содержал бы условия, касающиеся параметров конструкции, которые учитывают риски зимнего периода (падение снега и льда с крыши), и (или) предусматривают наличие защитного устройства (например, козырька). 

Как указано выше, материалами дела подтверждено, что вывеска размещена на фасаде здания истцом самостоятельно, без защитного оборудования, таким образом, выводы суда о несении риска неблагоприятных последствий самим истцом правомерны.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что повреждение вывески произошло в результате падения льда с крыши дома в указанную истцом дату, данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены. Надлежащая фиксация причин повреждений истцом не осуществлена. Представленные истцом фотоматериалы таким доказательством не являются, поскольку на них отсутствуют следы падения льда, его наличия вокруг поврежденной вывески. Доказательств, при каких обстоятельствах и в какое время сделаны фотоматериалы, не представлено.

Акт от 07.03.2024 № 1 составлен истцом позже указанной истцом даты повреждения вывески. Сотрудники полиции истцом на место происшествия непосредственно после произошедшего не вызывались, вследствие чего факт происшествия, а также факт повреждения имущества истца надлежащим образом не зафиксирован. Свидетели происшествия не выявлялись и их пояснения не фиксировались. Факт наличия снега на крыше спорного дома, отображенный на фотокопиях сам по себе не свидетельствует о падении снега (льда) именно с крыши указанного дома.

Между тем, как верно указано судом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил суду достаточных и объективных доказательств факта причинения ущерба спорному имуществу именно в результате действий ответчика.

Поскольку истец не доказал противоправности действий ответчика, его вины в образовании ущерба, повреждение незаконно установленной рекламной конструкции не влечет возникновение у истца убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года по делу № А13-9784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СодействиеФарм» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько