№ 09АП-10386/2023

Дело № А40-229370/2022

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО "ХОРСА" и АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ"  

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-229370/22, по иску АО "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ХОРСА" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору за период с 16.07.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере  3 747 591,14 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Уралтранссвязь» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Хорса» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 747  591 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 иск удовлетворен на  сумму 1 665 596 руб. 06 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали  апелляционные жалобы.  

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой  инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снизил размер неустойки.  

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора.  

Ссылается на то обстоятельство, что истец не направил в адрес ООО «Хорса»  копию искового заявления.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном  объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил  письменный отзыв на жалобу.  

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом  "УРАЛТРАНССВЯЗЬ" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "ХОРСА" (субподрядчик) был заключен договор субподряда № УТС-ХРС/КУЗ-СУБ  (далее - договор) с дополнительными соглашениями № 1 от 15.04.2021 г., № 2 от  12.05.2021 г., № 3 от 21.07.2021 г., № 4 от 29.11.2021 г.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений Субподрядчик взял на  себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте:  «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций,  Республика Тыва, г. Кызыл. 2 этап строительства» в следующий сроки: с 01.04.2021 по  15.07.2021 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Общая стоимость работ составляет 8 327 980,32 рублей, что подтверждается  локальными сметными расчетами к договору и дополнительным соглашением.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных  работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).  

Согласно разделу 3 договора, приемка выполненных работ осуществляется  Сторонами на основании подписания Актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по принятому  объему.  

Однако, в нарушение принятых обязательств, результат работ передан и принят  Истцом 13.10.2021 г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 3 от 13.10.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 № 2 от 13.10.2021.  

В силу п. 10.3 договора при нарушении Субподрядчиком договорных  обязательств, Подрядчик вправе требовать с него неустойку в размере 0,5% от общей  стоимости работ за каждый календарный день просрочки.  

В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5  календарных дней, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от приемки  и оплаты работ, а также расторгнуть договор и потребовать уплаты штрафа в размере  10% от стоимости работ по Договору путем направления соответствующего  уведомления Субподрядчику.  

В данном случае при расторжении договора Субподрядчик оплачивает штраф и  возвращает оплаченную за работы денежную сумму на расчетный счет Подрядчика в  течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения уведомления. Если  Субподрядчик допустил нарушение положений Федерального закона «О  государственном оборонном заказе», в том числе указанных в настоящем договоре,  Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать уплаты  штрафа в размере 20% от цены договора, путем направления соответствующего  уведомления Субподрядчику.  

В данном случае при расторжении договора Субподрядчик оплачивает штраф на  расчетный счет Подрядчика в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента получения  уведомления.  

За нарушение срока выполнения работ, истец начислил ответчику сумму  неустойки за период с 16.07.2021 г. по 13.10.2021 г. в размере 3 747 591,14 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить начисленную неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции установил, что  неустойка начисляется на общую сумму работ, установленную договором, без учета  подписанных актов выполненных работ.  

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета  надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные  условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не  исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены  надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Принимая во внимание недобросовестность начисления суммы неустойки от  общей суммы договора, без учета выполненных и принятых работ, суд первой  инстанции установил, что сумма неустойки подлежит начислению непосредственно с  учетом стоимости фактически выполненных и принятых работ в установленный  договором срок, что составляет 1 665 596 руб. 06 коп.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, суд первой инстанции неправомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд  первой инстанции не применял положения указанной статьи о чем указано  непосредственно в тексте решения суда.  

Суд первой инстанции снизил размер неустойки, исходя из того, что расчет,  представленный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства,  поскольку начисление суммы неустойки от общей суммы договора, без учета  выполненных и принятых работ, противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в  материалы дела претензией, с отметкой ответчика о ее получении (т. 1 л.д. 120-121).  

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не направил в адрес ООО  «Хорса» копию искового заявления, не может служить основанием для отмены или  изменения решения суда.  

ООО «Хорса» было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного  заседания, а также представило в материалы дела отзыв на иск, в связи с чем, было  ознакомлено с предметом предъявленных к Обществу требований.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40229370/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: А.Б. Семёнова   Е.Е. Кузнецова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.