564/2018-70961(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4828/2016

г. Киров

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «УК Ленинского района» ФИО2, действующего на  основании доверенности от 27.03.2018;  

представителя АО «Кировские коммунальные системы» ФИО3,  действующей на основании доверенности от 12.08.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Ленинского района»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу №  А28-4828/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному  обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аварийная  служба г. Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Аварийная служба города Кирова» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ЖЭК 19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 87 021 рубля 00 копеек, 

установил:

индивидуальный предприниматель Ситников Артем Леонидович (далее –  истец, ИП Ситников А.Л.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского  района»), акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее -  АО «ККС») о взыскании, согласно уточненным требованиям, 59 758 рублей 00  копеек убытков, 7500 рублей расходов по оценке стоимости причиненного  ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 с ООО  «УК Ленинского района» в пользу ИП ФИО4 взыскано  40 354 рубля 80 копеек убытков, а также 1614 рублей 00 копеек расходов по  уплате государственной пошлины; с АО «ККС» в пользу ИП ФИО4 взыскано 26 903 рубля 20 копеек убытков, а также 1076 рублей 00  копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

ООО «УК Ленинского района» с принятым решением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение по делу № А28-4828/2016 и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в  отношение ООО «УК Ленинского района».  

Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал вину и также причинно- следственную связь между действиями (бездействиями) управляющей компании  и причиненного материального ущерба. Эксперт в заключении дал  мотивированное обоснование, что ущерб и ненадлежащее состояние не связано с  негативным событием произошедшим в феврале 2016 года. АО «ККС»  умышленно не предоставило во исполнение определений от 19.01.2017, от  13.02.2017 журнал регистрации заявок за 2016 год. АО «ККС» и экспертом не  проводился осмотр наружного имущества. ООО «УК Ленинского района»  согласно договору и закону управляет общим имуществом МКД № 6 по ул.  Ленина г. Кирова и содержит его в надлежащем состоянии. Техническое  состояние газоводонепроницаемых сальников сторонами не проверялось,  находятся и находились в надлежащем состоянии, что подтверждается  документально. Экспертом осматривались сальники намного позже, нежели  было (были) затопления. Соответственно выводы сделаны необоснованно, так  как согласно СНиПа 41-02-2003 Тепловые сети сальниковая набивка в гильзы  зачеканивается и визуально ее не видно, без специального щупа ее техническое  состояние не проверить. Соответственно, обоснованно говорить о том, что  герметизация сальниковой набивки нарушена не обоснованно и стороной не  доказано, напротив истец посредством третьих лиц проводит систематически  обследование общего имущества, которое согласно осеннему акту от 2015 года  находится в работоспособном состоянии. В совокупности представленные в дело  доказательства подтверждают неоднократное проникновение канализации в  подвал МКД № 6 по ул. Ленина в период февраль-март 2016 года. Считает,  необъективным вывод эксперта на стр. 18 дела том 3 о ненадлежащей  герметизации вводов трубопроводов, так как по информации истца затопление  (запаривание) произошло в феврале 2016 года, а осмотр эксперт проводил спустя  календарный год - 29.06.2017. В результате анализа документов и результатов  осмотра эксперт делает вывод, что причиной затопления в феврале 2016 года  подвала МКД № 6 по ул. Ленина послужила авария на сетях АО «ККС»,  

нагретые канализационные стоки по лоткам АО «КТК» поступили в подвал  дома. Таким образом, в отсутствии аварии на каких либо наружных сетях РСО и  имеющихся (предположительно) технологических отверстиях, соединяющих  помещения в МКД какого либо испарения, затопления и т.д., а далее как  следствие ущерба, не было бы причинено. Дополнительно считает, что  отсутствуют правовые основания на удовлетворение исковых требований в  солидарном порядке, также с ООО «УК Ленинского района». То обстоятельство,  что вода (канализация) поступала в здание, в том числе через стену дома № 6, не  может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей компании  обязанностей по содержанию общего имущества дома, поскольку согласно  пункту 4.10.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда  гидроизоляция фундамента предназначена для предупреждения поступления  грунтовых вод в подвалы, отсыревания нижней части стен вследствие  воздействия грунтовой влаги, и не предназначена для предупреждения  поступления воды вследствие аварий на наружных сетях. Анализируя  зафиксированные сторонами повреждения можно сделать вывод, что  повреждения носят длящийся характер и образовались задолго до  предполагаемой даты затопления. Также повреждения потолка не относятся к  предполагаемому «затоплению», так как имеют окраску рыжего цвета и  свидетельствуют о воздействии от помещений, которые расположены выше.  Линолеум поврежден не от воздействия влаги непосредственно в феврале 2016  года, так как визуально, осматривая с экспертом магазин, видно, что ремонт не  производился долгое время, также в виду большого скопления покупателей  имеются естественные повреждения. Кроме того, документально подтверждено,  что причиной затопления подвала является поступивший снаружи агрессивный  фактор (канализационный стоки), в случае если бы не поступили  канализационные стоки и не нагрелись в лотках АО «КТК», то затопления не  произошло бы. Предположительно затопление было в феврале 2016, осмотр и  экспертиза проводилась в 2017 и 2018 годах, объективно не может ни истец, ни  эксперт сделать вывод о ненадлежащем состоянии герметизации в феврале 2016  г. Деформация произошла в виду физического износа.   

АО «ККС» считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание обеспечена явка представителей соответчиков,  поддерживают вышеизложенные доводы.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и третьих лиц.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2018.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО «ККС» и ООО «УК  Ленинского района г. Кирова», действующим на основании договоров  управления многоквартирными домами, был заключен договор холодного  водоснабжения и водоотведения, согласно которому ОАО «ККС» обязуется  через присоединенную водопроводную сеть в течение всего срока действия  договора подавать абоненту питьевую воду установленного качества для  оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных  домах, и принимать от абонента отводимые сточные воды (т. 1 л.д. 91-107).  

17.11.2015 в соответствии с решением общего собрания собственников  квартир (помещений) МКД от 17.11.2015 заключен договор управления  многоквартирным домом № У628/15, согласно которому ООО «УК Ленинского  района» обязалось за плату выполнять работы и услуги в целях управления  многоквартирным жилым домом № 6 по ул. Ленина г. Кирова (т. 1 л.д. 108-114).  

ФИО4 на цокольном этаже 

<

...> на праве  собственности принадлежит встроенное помещение магазина, площадью 83,2  кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 12.05.2005 № 43 АА 032895 (т. 1 л.д. 61).  

17.12.2015 между ИП ФИО4 и ООО «УК Ленинского района»  был заключен договор управления многоквартирным домом № 19094/15 (т. 2 л.д.  38-43).  

Как указывается истцом, в феврале 2016 года произошла авария, в  результате которой подвал над которым находится помещение ФИО4  был затоплен канализационными водами.  

15.02.2016 ИП ФИО4 направил в адрес ООО «УК Ленинского  района г. Кирова», ООО «ККС» претензии с требованием устранить последствия  аварии (т. 1, лд. 51,53).  

26.02.2016 ИП ФИО4 направил письма УК Ленинского района,  ООО «ККС» с просьбой обеспечить 01.03.2016 явку представителей организации  для осмотра помещения, пострадавшего в результате затопления (т. 1, л.д. 52,  54).  

В февраль 2016 года ООО «ЖЭК 19» был составлен акт (т. 1 л.д. 70), из  которого следует, что подвальное помещение дома № 6 по ул. Ленина затоплено  канализацией, обнаружен засор дворового колодца с торца д. 8, между домами 6  и 10, из-за чего фекальные стоки попадают в лотки ОАО «КТК», по которым  стекают в подвальное помещение дома № 6, диспетчеру ОАО «ККС» сделана  устная заявка. Согласно представленному реестру учета заявок заявки делались  03.02.2016, 15.02.2016 (т. 1 л.д. 128), 09.03.2016, 15.03.2016 (т. 1 л.д. 129).  

01.03.2016 УК Ленинского района был составлен акт осмотра нежилого  помещения по адресу ул. Ленина, д. 6 (т. 1 л.д. 56), в котором зафиксированы  повреждения нежилого помещения - магазин «Мини-Ярмарка», указано, что  намокание отделочных материалов нежилого помещения произошло вследствие  подтопления подвального помещения по адресу ул. Ленина, 6 в связи с засором  наружных колодцев, находящихся в ведомстве ОАО «ККС».  

В связи с произошедшим затоплением, ИП ФИО4 обратился в ООО  «Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» для определения  стоимости материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого  помещения.  

Согласно экспертному заключению от 28.03.2016 серия ОСУ № 20160339,  

отчету о рыночной стоимости материального ущерба, рыночная стоимость  нанесенного материального ущерба внутренней отделки нежилого помещения  при затоплении расположенного по адресу г. Киров, уд. Ленина, д. 6 составляет  79 521 руб. (т. 1, л.д. 10-48).  

За услуги по оценке ущерба истец оплатил экспертной организации 7500  рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 29.03.2016 № 80, кассовым чеком от 28.03.2016 (т. 1, л.д. 49-50).  

04.04.2016 истец ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ОАО «ККС»  направил претензии с требованием о возмещении стоимости ущерба (т. 1 .л.д 57- 60).  

В ответе на претензию ООО «УК Ленинского района» указывает, что  действительно имел место факт протопления подвального помещения  канализационными стоками по катку транзитной теплотрассы в МКД № 6 по ул.  Ленина г. Кирова в феврале 2016 г. по причине засорения канализационных  колодцев, за которые отвечает и обслуживает ОАО «ККС»; указало, что ООО  «ЖЭК-19» своевременно и неоднократно уведомляло ОАО «ККС» о  необходимости провести прочистку колодцев, в связи с чем ООО «УК  Ленинского района» делает вывод, что протопления произошли по причинам не  зависящим от УК и предъявление к ней претензий необоснованно (т. 1, л.д. 115).  

Неудовлетворение требований ИП ФИО4 в добровольном порядке  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Согласно  уточненным требованиям, истец просил взыскать 59 758 рублей 00 копеек  убытков, 7500 рублей расходов по оценке стоимости причиненного ущерба, а  также расходы по уплате государственной пошлины.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом  может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления  

ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности  следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между  наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина  причинителя вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных элементов.  

Факт затопления помещений истца сторонами не оспаривается и  подтверждается материалами дела.  

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора  является установление причин затопления, принадлежащего истцу помещения.  

Для установления указанного обстоятельства по ходатайству ОАО «ККС»  судом была назначена судебная экспертиза по вопросам установления причины  причинения ущерба магазину истца, расположенного по адресу 

<

...>, в феврале 2016 года, как следствие затопления подвала данного  дома в феврале 2016 года и определения суммы ущерба, причиненного  имуществу истца.  

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от  29.06.2017 № З-07/06/17, затопление подвала 

<

...> в  феврале 2016 года произошло по причине высокого физического износа  материала герметизации засора между гильзами и подающим и обратным  трубопроводами горячей воды системы отопления в месте пересечения ими стен  подвала; установить источник утечки воды в данном случае можно было только  в период утечки по температуре воды, канализационные колодцы не сообщаются  с лотками трубопроводов тепловых сетей, лотки трубопроводов тепловых сетей  выполняются с уклоном от здания, нельзя исключить течи трубопроводов  тепловых сетей, а также аварийный сброс через дренажные вентили воды из  трубопроводов тепловых сетей, попадание в подвал горячей воды из тепловых  сетей могло повлиять на образование конденсата на внутренней поверхности  наружных стен и на появление на них плесени при отсутствии вентиляции в  помещении магазина истца, теплая вода из канализации не привела бы к таким  последствиям, запах в период залива подвала был вызван не канализационными  стоками, а растворением и разложением в воде мусора и грунта в подвале  здания; причинение ущерба магазину истца вызвано следующими  обстоятельствами: отсутствием необходимой кратности воздухообмена из-за  установки пластиковых окон, закрытия вентиляционного отверстия в стене  корпусом внутреннего блока кондиционера, закрытием пластиковыми панелями  выхода в вентиляционный канал в санузле нежилого помещения истца;  наличием в углах помещения «воздушных мешков»; закрытием радиаторов  системы отопления в короба; уклоном асфальта в месте его примыкания к стене  здания со стороны улицы Ленина в месте расположения нежилого помещения  истца, местом расположения водосточной трубы; сумма ущерба, причиненного  отделке помещения магазина истца, в результате обстоятельств, указанных в  выводах по первому вопросу, составила 55 659 рублей; затопление подвала дома,  произошедшего в феврале 2016 года, не явилось причиной выявленных  повреждений отделки магазина истца; при осмотре со стороны нежилого  помещения истца и со стороны подвала в перекрытии между нежилым  помещением истца, в котором расположены магазин и парикмахерская, и  подвалом не обнаружено ни одного сквозного отверстия, через которые  

влажный воздух из подвала мог бы проникнуть в вышерасположенное нежилое  помещение истца во время затопления подвала в феврале 2016 года; подвал под  нежилым помещением оборудован естественной вентиляцией, в т.ч. через две  наружные вентиляционные трубы, выходящие на уровень крыши здания,  которые обеспечивают высокую тягу при наличии притока воздуха в подвал.  

Также в рамках рассмотрения дела была назначена повторная судебная  экспертиза, согласно заключению экспертов от 16.02.2018 № СЭЗ-17/283,  причиной причинения ущерба магазину истца, как следствие - затопление  подвала жилого дома в феврале 2016 года, явилось проникновение испарений от  канализационных стоков из подвала дома, в результате их нагрева в канале  (лотках) тепловой сети и от неизолированных трубопроводов теплоснабжения,  проходящих по полу подвала, через отверстия и зазоры в перекрытии над  подвалом в местах прохода стояков отопления и водоснабжения и через  конструкцию дощатого пола в помещении истца, что привело к заполнению  испарениями (запариванию) помещения истца; сумма ущерба, причиненного  имуществу истца в результате затопления подвала дома, произошедшего в  феврале 2016 года, составляет 59 758 рублей 00 копеек.  

Суд первой инстанции достоверным и обоснованным посчитал заключение  повторной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны, в том  числе, на данных непосредственного детального осмотра, как помещения истца,  так и помещения подвала, что в должной мере не было сделано при проведении  первоначальной экспертизы и послужило основанием для назначения повторной  экспертизы.  

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционный суд не  усматривает.  

Выводы, изложенные в заключении от 16.02.2018 № СЭЗ-17/283 и факт  поступления канализационных стоков из колодцев в подвал дома, также  подтверждаются представленными в материалы дела актом ООО «ЖЭК 19» за  февраль 2016 года, реестром учета заявок ООО «ЖЭК 19», актом осмотра  нежилого помещения от 01.03.2016, ответом на претензию ООО «УК  Ленинского района».  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод о  том, что причиной затопления подвала дома 6 по ул. Ленина г. Кирова явилось  поступление канализационных стоков из колодцев рядом с домом.  

Согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от  01.09.2012 водоснабжение и водоотведение в отношении многоквартирного  жилого дома № 6 по ул. Ленина г. Кирова осуществляется ОАО «ККС».  

С учетом изложенного, ответственным за затопление подвала дома 6 по ул.  Ленина г. Кирова является ОАО «ККС».  

Вместе с тем, исходя из экспертного заключения причиной причинения  ущерба магазину истца явилось проникновение испарений от канализационных  стоков из подвала дома в результате их нагрева в канале (лотках) тепловой сети  и от неизолированных трубопроводов теплоснабжения.  

В силу статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  также ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего  

имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №  491), в состав общего имущества, в том числе включаются технические подвалы,  в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме  оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое  инженерное оборудование.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Основной функцией управляющей организации является организация  эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание,  проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, далее - Правила № 170).  

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по  контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности,  наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим  состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых  осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения  дефектов и выработка мер по их устранению.  

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491)  установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным  домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих  обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором.  

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими  требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности  

многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц.  

Апеллянтом, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела  доказательств в подтверждение принятия достаточных и своевременных мер,  направленных на предотвращение периодически возникающих аварийных  ситуаций, связанных с затоплением подвала сточными водами из  канализационных колодцев (надлежащая герметизация подвала, входных  коммуникаций и т.д.); доказательств надлежащего состояния подвального  помещения в части касающейся отсутствия отверстий из подвала в помещения  верхних этажей, в частности, помещения истца; доказательств своевременного и  быстрого устранения последствий возникших аварийных ситуаций.  

Довод апеллянта о том, что гидроизоляция фундамента не предназначена  для предупреждения поступления воды вследствие аварий на наружных сетях,  не свидетельствует о принятии ответчиком вышеуказанных мер.  

Ответ ООО «Аварийная служба г. Кирова» об отсутствии жалоб со стороны  жильцов доказательством надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме вопреки доводам ООО «УК Ленинского района» не  является.  

Довод заявителя жалобы о том, что вывод эксперта является  необъективным, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально  не подтвержден, а выводы эксперта основаны на имеющихся в деле  доказательствах и специальных познаниях эксперта.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается, так как  указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора  преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным  установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов  обжалуемого решения.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении,  не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции,  толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины каждого из  ответчиков в причинении ущерба истцу.  

Возражений относительно определенной судом степени вины каждого из  соответчиков апелляционная жалоба не содержит.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение  суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и  полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм  действующего законодательства.  

С учетом изложенного выше решение суда следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2018 по делу №  А28-4828/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Ленинского района» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова