﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1884/2020

г. Самара

22  ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   22 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от Мельникова Сергея Николаевича - представитель Темир-Булатов К.А., доверенность от 21.05.2021,

от Мельникова Николая Сергеевича - представитель Темир-Булатов К.А., доверенность от 21.05.2021,	

от  Александровская Раиса Львовна - представитель Почекуева Е.С., доверенность от 24.05.2021,

от общество с ограниченной ответственностью «ИнКом» - представитель Темир-Булатов К.А., доверенность от 06.04.2021,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Литвинского Александра Давидовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-1884/2020 (судья Лихачев А.А.), о несостоятельности (банкротстве) Литвинского Александра Давидовича,

кредиторы: Мельников Сергей Николаевич (вх. № 94180 от 08.04.2021), Александровская Раиса Львовна (вх. № 75619 от 21.04.2020), общество с ограниченной ответственностью «ИнКом» (вх. № 94196 от 08.04.2021), Мельников Николай Сергеевич (вх. № 94203 от 08.04.2021), Непопалов Александр Евгеньевич (вх.№135010 от 09.07.2020),	

	финансовый управляющий - Свиридов Виталий Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 заявление Литвинского Александра Давидовича о признании  его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

	Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 Литвинский Александр Давидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рохваргер Александр Леонидович, член САУ «СРО «Дело».

	Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2020 утвержден финансовым управляющим должником Свиридов Виталий Валентинович, член САУ «СРО «Дело».

	Мельников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит:

1. восстановить срок на предъявление требования к Литвинскому А.Д.;

2. включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 346 811,11 рублей - основной долг.

	Александровская Раиса Львовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Литвинского Александра Давидовича в размере 22 382 939,00 руб.

	Общество с ограниченной ответственностью «Инком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит:

1. восстановить срок на предъявление требования к Литвинскому А.Д.;

2. включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере465 060,00 рублей - основной долг.

	Мельников Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит:

1. восстановить срок на предъявление требования к Литвинскому А.Д.;

2. включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 346 811,11 рублей - основной долг.

	Непопалов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Восстановить срок для предъявления требования.

2. Включить требование в реестр требований кредиторов должника - Литвинского Александра Давидовича в общем размере 1 080 738, 11 руб., в том числе: 900 000 руб. -основной долг, 180 738, 11 руб. - проценты, в состав требований кредиторов.

	Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года восстановлен Мельникову Сергею Николаевичу, Александровской Раисе Львовне, Мельникову Николаю Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Инком» процессуальный срок на предъявление требований к должнику Литвинскому Александру Давидовичу. Требование Мельникова Сергея Николаевича включено  в реестр требований кредиторов гражданина - должника Литвинского Александра Давидовича в размере 2 346 811,11 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование Александровской Раисы Львовны включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Литвинского Александра Давидовича в размере 22 382 939,00 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование общества с ограниченной ответственностью «Инком» включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Литвинского Александра Давидовича в размере 465 060,00 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди. Требование Мельникова Николая Сергеевича включено в реестр требований кредиторов гражданина - должника Литвинского Александра Давидовича в размере 2 346 811,11 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении заявления Непопалова Александра Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

	Не согласившись с принятым судебным актом, Литвинский Александр Давидович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт  которым отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника, отказать в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

	Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку  судом необоснованно восстановлен пропущенный срок на предъявление требований к должнику. Неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  явки по причине гипертонического криза. Также судом не было удовлетворено ходатайство Литвинского А.Д. об отложении рассмотрения дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу А55-3416/2020 г., которое будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований кредиторов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

	Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	В судебном заседании представители Мельникова Сергея Николаевича, Мельникова Николая Сергеевича, Александровской Раисы Львовны, общество с ограниченной ответственностью «ИнКом» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили  обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

	От Александровской Раисы Львовны поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 по делу А55-1884/2020 - оставить без изменения; Апелляционную жалобу Литвинского А.Д. - без удовлетворения.

	Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

	Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

	Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В соответствии пунктами 1, 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.	 Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

	Согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

	При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлен достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

	В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

	В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

	Как следует из материалов дела, требования Мельникова Сергея Николаевича, Александровской Раисы Львовны, общества с ограниченной ответственностью «Инком»,

Мельникова Николая Сергеевича основаны на следующих обстоятельствах.

	Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А55-3416/2020 Литвинский Александр Давидович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод». Взыскано с Литвинского Александра Давидовича в пользу ООО «Инком» в порядке субсидиарной ответственности 465 060 руб. Взыскано с Литвинского Александра Давидовича в пользу Александровской Раисы Львовны в порядке субсидиарной ответственности 22 382 939 руб. Взыскано с Литвинского Александра Давидовича в пользу Мельникова Николая Сергеевича в порядке субсидиарной ответственности 2 346 811,11 руб. Взыскано с Литвинского Александра Давидовича в пользу Мельникова Сергея Николаевича в порядке субсидиарной ответственности 2 346 811,11 руб.

	Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу №А55-3416/2020 изменено в части привлечения Литвинского Александра Давидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Александровской Раисой Львовной, Мельниковым Николаем Сергеевичем и Мельниковым Сергеем Николаевичем, изложена резолютивная часть решения следующим образом. С Литвинского Александра Давидовича в пользу Александровской Раисы Львовны взысканы убытки в размере 22 382 939 руб. С Литвинского Александра Давидовича в пользу Мельникова Николая Сергеевича взысканы  убытки в размере 2 346 811 руб. 11 коп. Взысканы с Литвинского Александра Давидовича в пользу Мельникова Сергея Николаевича убытки в размере 2 346 811 руб. 11 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу №А55-3416/2020 оставлено без изменения.

	В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

	Доказательства оплаты задолженности перед вышеуказанными кредиторами в материалах дела отсутствуют.

	При указанных обстоятельствах факт наличия вышеуказанной задолженности у должника в указанном выше размере перед заявителями суд первой инстанции обоснованно признал  установленным и имеющим преюдициальное значение.

	В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

	Сообщение о введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсант» от 28.03.2020 № 56 (6777).

	Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 28.05.2020.

	Требования Мельникова С.Н., ООО «Инком», Мельникова Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд нарочно 08.04.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

	Мельниковым С.Н., ООО «Инком», Мельниковым  Н.С.  заявлено ходатайство о восстановлении срока  на предъявление требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что на момент признания Литвинского А.Д. банкротом, судебный акт, подтверждающий кредиторскую задолженность вышеуказанных лиц, отсутствовал, вынесен только 10.03.2021.

	Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно  признал причину пропуска кредиторами срока уважительной.

	Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требования кредиторов Мельникова С.Н., ООО «Инком», Мельникова Н.С., Александровской Р.Л. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов гражданина - должника в силу статей 4, 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

	Во включении требования Непопалова А.Е. правомерно отказано в силу следующего.

	Как следует из заявления, 02.07.2018 между Непопаловым Александром Евгеньевичем и Литвинским Александром Давидовичем заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 900 000,00 рублей, под 12 % годовых, на срок до 02.07.2019.

	23.12.2019 Непопаловым А.Е. в адрес должника направлено требование возвратить полученные заемные денежные средства от 02.07.2018 в размере 900 000,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых от суммы займа.

	В связи с неисполнением должником обязательств по исполнению договора займа от 02.07.2018 Непопалов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

	Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

	При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

	В качестве доказательства, подтверждающего реальность договора займа, в материалы дела представлена лишь копии расписки от 02.07.2018.

	Определениями Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021, 11.03.2021, 31.05.2021, 14.07.2021 Непопалову А.Е. предложено представить оригинал расписки от 07.07.2018. Кроме того, кредитору предложено представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику в займ денежные средства в размере 900 000,00 рублей, должнику - доказательства расходования денежных средств, предоставленных последнему в займ по договору от 02.07.2018.

	Определения суда не исполнены, документы в материалы дела не представлены.

	В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	Учитывая непредставление кредитором оригинала расписки от 02.07.2018, суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность кредитора предоставить должнику заемные денежные средства, представленную в материалы дела справку о доходах Непопалова А.Е. за 2018 год.

	В отсутствие доказательств реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

	Доводы должника о нарушении его процессуальных прав в связи с не рассмотрением  ходатайств об отложении дела, безусловным основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

	Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

	Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

	На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

	Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-1884/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                	          О.И. Буртасова

Судьи		   Е.Г. Демина 

                                                                                                                               С.А. Кузнецов