№ 09АП-31851/2018

Дело № А40-143769/17

г.Москва

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МИНБАНК", АО "СИСТЕМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-143769/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по исковому заявлению  ФГУП "ГВСУ № 7" к ответчику ПАО "МИНБАНК", третьи лица: АО "СИСТЕМА", Конкурсный управляющий АО "СИСТЕМА" ФИО2, о взыскании 172 745 729,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018;Гедакян А.Л. по доверенности от 01.03.2018; ФИО4 по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика –ФИО5 по доверенности от 16.12.2015;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 08.11.2017.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ГВСУ № 7" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "МИНБАНК" о взыскании денежных средств по банковским гарантиям № 02PGR141077 от 24.06.2014г., № 02PGR141078 от 24.06.2014г., № 02PGR141079 от 24.06.2014г. в общей сумме  172 745 729 руб.  18 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены АО "Система", Конкурсный управляющий АО "Система" ФИО2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-143769/17 исковые требования ФГУП "ГВСУ № 7" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо АО "Система" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что направленные истцом в ПАО "МИНБАНК" требования по выплате денежных средств по банковским гарантиям не соответствовали условиям гарантий по формальным признакам, поскольку к ним не были приложены договоры, заключенные между истцом (Бенефициаром) и АО "Система" (Принципалом). Ответчик также указал, что истец (Бенефициар) в срок, установленный договорами, не представил Принципалу проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Из доводов ответчика также следует, что Принципал заключил договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО "Тверской центр судебных экспертиз", и выводы оценки подтвердили не только тот факт, что Принципал отработал аванс, перечисленный Бенефициаром, но и то, что у Бенефициара имеется задолженность по оплате выполненных Принципалом работ. Таким образом, по мнению истца, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суду следовало исследовать судьбу основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия.

АО "Система" в обоснование апелляционной жалобы указало, что предъявление истцом требования платежа по гарантии, в отсутствие обеспечиваемого обязательства, является злоупотреблением правом и не подлежит защите в силу ст.10 ГК РФ. Третье лицо также ссылается на нарушение истцом сроков исполнения встречных обязательств по договорам субподряда, в обеспечение исполнения которых выданы банковские гарантии, что не позволило АО "Система" своевременно выполнить свои обязательства по данным договорам. Третье лицо также отмечает, что перечисленный истцом аванс по договорам субподряда, в обеспечение исполнения которых выданы банковские гарантии, АО "Система" был переработан на  31 928 867 руб.  41 коп., в связи с чем у истца задолженность по оплате работ. 

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия основании для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (Подрядчик) и АО "СИСТЕМА" (прежнее наименование ЗАО "СИСТЕМА", Субподрядчик) были заключены следующие договоры субподряда № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014г., № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014г., N 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014г. (далее – Договоры), по условиям которых Субподрядчик обязался в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, а Подрядчик – принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами.

Согласно п.3.1 Договора № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014г. цена Договора составляет 120 235 000 руб.

Согласно п.3.1 Договора № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014г. цена Договора составляет 112 621 000 руб.

Согласно п.3.1 Договора № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014г. цена Договора составляет 122 211 000 руб.

В силу п.5.1, п.5.2 Договоров Субподрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты подписания соответствующего Договора и сдать результат выполненных работ в следующие сроки: строительно-монтажные работы – в срок до 15.08.2014г., пуско-наладочные работы – в срок до 25.08.2014г., подписания итогового акта приемки выполненных работ – в срок до 01.09.2014г. 

В обеспечение надлежащего исполнения АО "СИСТЕМА" (Принципал) его обязательств перед истцом по вышеуказанным Договорам ПАО "МИНБАНК" (Гарант, Банк) были выданы банковские гарантии № 02PGR141077 от 24.06.2014г., № 02PGR141078 от 24.06.2014г., № 02PGR141079 от 24.06.2014г. со сроком действия по 02.10.2014г. включительно (далее – Банковские гарантии).

Согласно условиям Банковских гарантий Гарант принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей  36 070 500 руб. – по банковской гарантии № 02PGR141077 от 24.06.2014г.,  33 786 300 руб. – по банковской гарантии № 02PGR141078 от 24.06.2014г.,  36 663 500 руб. – по банковской гарантии № 02PGR141079 от 24.06.2014г. соответственно, по первому требованию Бенефициара в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения АО "СИСТЕМА" (Принципалом) принятых на себя обязательств в соответствии с Договорами.

В силу п.5 гарантий Банковские гарантии обеспечивают исполнение АО "СИСТЕМА" (Принципал) обязательств по указанным Договорам субподряда, в том числе по возмещению Бенефициару убытков, причиненных по вине Принципала; по возврату аванса в случаях, предусмотренных соответствующим Договором; по возврату сумм завышения стоимости работ, выявленных Бенефициаром; по уплате процентов за пользование авансом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по соответствующему Договору; по уплате неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Принципала по соответствующему Договору.

 Согласно условиям банковских гарантий (п.п. 2, 4 гарантий) соответствующий платеж будет произведен в течение 4 дней с даты получения Банком Требования Бенефициара при наличии следующих документов: требования Бенефициара, содержащего подписи руководителя Бенефициара или уполномоченных им должностных лиц и его печать; документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Требование; Договора; расчета суммы требования по Гарантии.

В соответствии с п.7 Банковских гарантий в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по банковской гарантии денежных средств Гарант обязался уплатить Бенефициару неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.13 Банковских гарантий Требование Бенефициара должно быть направлено им по адресу: 115419, 

<

...> не позднее даты истечения срока действия Гарантии, после чего Гарантия теряет свою силу и действие.

В связи с ненадлежащим исполнением АО "СИСТЕМА" обязательств по Договорам субподряда истец обратился к ПАО "МИНБАНК" со следующими требованиями: 

- № 64/5009 от 18.12.2015г. – об уплате денежной суммы в размере 50 844 634,64 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) в связи с нарушением АО "СИСТЕМА" сроков выполнения работ по Договору № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014г.; 

- № 64/5015 от 18.12.2015г. – об уплате денежной суммы в размере 47 923 224,22 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) в связи с нарушением АО "СИСТЕМА" сроков выполнения работ по Договору № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014г.; 

- № 64/5016 от 18.12.2015г. – об уплате денежной суммы в размере 55 120 430,04 руб. (проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) в связи с нарушением АО "СИСТЕМА" сроков выполнения работ по Договору № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014г.

В установленные Банковскими гарантиями сроки Требования не были исполнены Банком.

Впоследствии также в связи с ненадлежащим исполнением АО "СИСТЕМА" обязательств по Договорам субподряда истец обратился к ПАО "МИНБАНК" со следующими требованиями: 

- № 64/1 от 11.01.2016г. – об уплате денежной суммы в размере 63 297 757,99 руб. (неотработанный по Договору по Договору № 390/ГУСДА/14 от 19.06.2014г. аванс);

- № 64/969 от 17.02.2016г. – об уплате денежной суммы в размере 50 942 343,99 руб. (неотработанный по Договору по Договору № 391/ГУСДА/14 от 19.06.2014г. аванс);  

- № 64/2 от 11.01.2016г. – об уплате денежной суммы в размере 56 066 168,87 руб. (неотработанный по Договору по Договору № 392/ГУСДА/14 от 19.06.2014г. аванс).

14.01.2016г. Банком в адрес истца было направлено письмо № 08-2-10/3101, из содержания которого следует, что предъявленные истцом Требования не соответствуют условиям гарантий, поскольку к ним не приложены заверенные уполномоченным лицом и печатью Бенефициара копии Договоров, а также что до предъявления Требований оригиналы гарантий и изменений к ним, пролонгирующие сроки их действий, были возвращены Гаранту, в связи с чем в удовлетворении Требований истца отказано.

Посчитав указанный отказ Банка в выплате денежных средств по Требованиям незаконными, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Согласно ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст.371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В соответствии ст.375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Как следует из п.1 ст.376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст.374 и п.1 ст.376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012г.  N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015г.  N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012г. № 6040/12, от 24.06.2014г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Как верно установил суд первой инстанции, требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям Гарантий, что могло послужить основанием для отказа в выплате на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ, Банк не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что как в первоначально направленных истцом в адрес ответчика требованиях о выплате денежных средств по банковским гарантиям, так и в повторно направленных требованиях, имеются ссылки на реквизиты договоров субподряда, на основании которых предъявлены требования о выплате денежных средств по гарантиям.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно, Банк имел возможность запросить соответствующие договоры у истца или третьего лица в пределах установленного гарантиями срока рассмотрения требований. Однако Гарант не предпринял соответствующих действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Обязательство, данное гарантом бенефициару, определенное гарантией, является самостоятельным и независимым. Признак независимости – доминирующий, что проявляется, прежде всего, в отсутствие зависимости отношений сторон с основным обязательством.

В силу независимой природы банковской гарантии, возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Обязательство подрядчика по договору и обязательства гаранта хотя и связаны между собой основаниями их возникновения, вместе с тем, являются самостоятельными по правовым последствиям, а именно: подрядчик несет ответственность перед заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как банк гарантировал заказчику надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в пределах оговоренной в банковской гарантии суммы. 

Требования о выплате по банковским гарантиям направлены и получены гарантом в период действия спорных банковских гарантий.

 При таких обстоятельствах, поскольку истец при направлении ответчику требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложил все необходимые документы, предусмотренные условиями банковских гарантий, суд первой инстанции, учитывая принцип независимости банковской гарантии, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии судебная практика отмечает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В таком случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании ст.10 ГК РФ (п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998г.  № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на гаранте.

Между тем, Банк и Принципал, заявляя доводы о недобросовестности истца, соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, суду не представили.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу № А40-143769/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                                               О.О.Петрова

 

Судьи:                                                                                                      Е.А.Ким

 

                                                                                                                  Е.Н.Янина