ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2858/2018

15 августа 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 по делу № А15-2858/2018 (судья Ахмедова Г.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайм» 

о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм» (далее – ООО «Тайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу «Буйнакский агрегатный завод» (далее – АО «Буйнакский агрегатный завод», ответчик) о признании недействительным решения совета директоров АО «Буйнакский агрегатный завод» от 23.05.2018, оформленного протоколом от 23.05.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» (далее – ООО «Оборонрегистр»).

ООО «Тайм» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «Буйнакский агрегатный завод» и ООО «Оборонрегистр» при выполнении функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров АО «Буйнакский агрегатный завод» проведение которого назначено на 28.06.2018, учитывать привилегированные именные бездокументарные акции общества типа «А» (государственный регистрационный номер 2-01-35455-Е от 09.06.1994), при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования по всем вопросам повестки дня годового собрания акционеров АО «Буйнакский агрегатный завод».

Определением суда от 22.06.2018 заявление ООО «Тайм» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. По делу приняты испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Буйнакский агрегатный завод» и ООО «Оборонрегистр» поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая, что принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, а именно владельцев привилегированных акций типа «А» АО «Буйнакский агрегатный завод» возможности осуществлять свои права.

От АО «Буйнакский агрегатный завод» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с тем, что принятые обеспечительные меры отменены определением суда от 05.07.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе АО «Буйнакский агрегатный завод» подлежит прекращению, а определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 по делу № А15-2858/2018 - оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от жалобы суд прекращает производство по апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что согласно статьям 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления, а также учитывая, что отказ от жалобы совершен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума № 55  разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума № 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тайм» просило принять обеспечительные меры в виде запрета АО «Буйнакский агрегатный завод» и ООО «Оборонрегистр» при выполнении функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров АО «Буйнакский агрегатный завод» проведение которого назначено на 28.06.2018, учитывать привилегированные именные бездокументарные акции общества типа «А» (государственный регистрационный номер 2-01-35455-Е от 09.06.1994), при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования по всем вопросам повестки дня годового собрания акционеров АО «Буйнакский агрегатный завод».

Удовлетворяя заявление ООО «Тайм», суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение реальной возможности исполнения соответствующего решения суда по настоящему делу, а также всецело обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц в спорном правоотношении, закрепляя на время судебного разбирательства по заявленными истцами требований существующее состояние отношений в обществе.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что акционеры завода – владельцы привилегированных акций имеют право на получение дивидендов в размере, определенном при размещении ценных бумаг в уставе общества от 1993 года, и приобретают право голоса на общем собрании акционеров в силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ). Следовательно, право владельцев привилегированных акций участвовать в голосовании на общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты дивидендов по указанным акциям в полном размере. Цель предоставления права голоса владельцам привилегированных акций в соответствии с нормами Закона № 208-ФЗ состоит в том, чтобы предоставить им возможность осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества, а также обеспечить возможность восстановления своего права на получение дивидендов путем участия в голосовании общего собрания акционеров.

По результатам предшествующих периодов дивиденды по привилегированным акциям завода не распределялись, на последнем годовом собрании не принято решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Следовательно, акционеры завода – владельцы привилегированных акций имеют право на получение дивидендов в размере, определенном при размещении ценных бумаг в уставе общества от 1993 года, и приобретают право голоса на общем собрании акционеров в силу положений статьи 32 Закона № 208-ФЗ.

Таким образом, удовлетворяя заявление ООО «Тайм», суд первой инстанции фактически лишил владельцев привилегированных акций права участвовать в голосовании на общем собрании акционеров, что противоречит смыслу обеспечительных мер.

Между тем, в силу частей 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок с момента поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации из Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», ООО «Оборонрегистр» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.06.2018.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление ООО «Оборонрегистр» и определением от 05.07.2018 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.06.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту рассмотрения по существу апелляционной жалобы предмет спора отсутствует, принятые обеспечительные меры отменены, в связи с чем, оснований для отмены вышеуказанного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Следовательно, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 по делу № А15-2858/2018, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А15-2858/2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 по делу № А15-2858/2018.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Буйнакский агрегатный завод» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 по делу № А15-2858/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 по делу № А15-2858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонрегистр» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2018 по делу № А15-2858/2018, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу № А15-2858/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко