АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10688/2022

город Саранск17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Республика Мордовия, г. Саранск

к арбитражному управляющему ФИО3 (ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя, доверенность №108 от 27.12.2022, сроком до 31.12.2023, диплом рег. № 167 от 26.11.2004, 

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ). 

Представитель Управления поддержал заявленные требования и возражения на отзыв в полном объеме и просил суд привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

Ответчик представил отзыв на заявление, просил отказать в привлечении к административной ответственности, указав на отсутствие состава административного правонарушения, а также на возможность признания допущенного административного правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ. Арбитражный управляющий ФИО3, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что предпринимал меры по выявлению и сохранности имущества гражданина. Отмечает, что фраза, указанная в описательной части решения арбитражного суда о признании должника банкротом "установлено наличие у должника 13 объектов недвижимого имущества, 2 автотранспортных средства, 11 единиц сельскохозяйственной техники. Выявленное имущество является предметом залога по обязательствам должника." не имеет значения для рассмотрения настоящего дела поскольку не отражает действительности. На дату составления описи имущества -10.02.2022 в опись имущества включено все имущество, показанное должником, иное имущество не представлено на осмотр должником и арендатором данного имущества ООО "Подлесное". В дополнительном отзыве арбитражный управляющий указывает на то, что 01.08.2018 должником заключался договор хранения имущества с ООО "Подлесное". Данный договор на дату признания должника банкротом был расторгнут сторонами и не действовал. 29.04.2019 должником заключен новый договор ответственного хранения и договор аренды нежилых помещений с ООО "Подлесное". Имущество, указанное в данных договорах, как и имущество, представленное должником, включено в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в Управление 20.09.2022 (вх. № ОГ-500/22) поступило обращение индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства  ФИО4 (далее – ИП КФХ ФИО4) от 15.09.2022 №113, содержащее сведения о неисполнении финансовым управляющим гражданина ФИО5 (далее – гражданин ФИО5) ФИО3 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части непринятия финансовым управляющим мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности выявленного имущества.

Управлением с 27.09.2022 по 11.11.2022 проведено административное расследование. По результатам проведенного административного расследования, а  также по результатам непосредственного обнаружения достаточных данных, свидетельствующих о наличии события и состава административного правонарушения,  установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2019 по делу №АЗ9-6829/2018 гражданин ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Перхляй Рузаевского района Мордовской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 431462, Республика Мордовия, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался. Определением суда от 26.05.2022 по делу №А39-6829/2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО5 продлен до 17.11.2022.

1. Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца второго п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное  после  даты  принятия  указанного  решения,   составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

На дату введения в отношении гражданина ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина судом установлено наличие у должника 13 объектов недвижимого имущества, 2 автотранспортных средств, 11 единиц сельскохозяйственной техники. Выявленное имущество является предметом залога по обязательствам должника (страница 4 решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2019 по делу №А39-6829/2018).

В ходе административного расследования установлено следующее: согласно описи имущества гражданина, представленной в Арбитражный суд Республики Мордовия 09.08.2018 с заявлением о признании гражданина ФИО5 банкротом, и выписке из ЕГРН от 23.11.2018 правообладателю ФИО5 принадлежат следующие объекты недвижимости: здания с кадастровыми номерами 13:17:0114001:1047; 13:17:0114001:928; земельные участки с кадастровыми номерами: 13:17:0114001:890; 13:17:0114005:302; 13:17:0114005:303; 13:17:0114005:307; 13:17:0114005:321; 13:17:0114005:322; 13:17:0114005:323; 13:17:0114005:63; 13:17:0220003:776; 13:17:0220003:781; 13:17:0220003:790.

В соответствии с письмом Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД РМ) от 14.08.2018 №3/185205958469 за гражданином ФИО5 зарегистрированы два транспортных средства: ЗИЛ 138А, 1984 г.в., ЛАДА 212140, 2013 г.в. 

Также, должнику на праве собственности принадлежат: прицеп тракторный 1994 г.в., экскаватор колесный 2009 г.в., тракторы беларус 2009 и 2010 г.в. (письмо Минсельхозпрода Республики Мордовия от 18.11.2019 №110).

Согласно описи имущества гражданина ФИО5, представленной им в Арбитражный суд Республики Мордовия 09.08.2018, в его собственности также находятся: грабли-ворошилка роторные, погрузчик "Универсал 800У", пресс-подборщик рулонный, транспортер ТСН 2В, установка охлаждения молока, культиватор КШУ-8, стойловое оборудование с привязью и системой поения, установка доильная, опрыскиватель ОП-2000, крупно-рогатый скот - 121 голова, МФУ НР Laser jet, ноутбук НР.

Все вышеуказанное имущество было передано должником 01.08.2018 по договору ответственного хранения ООО "Подлесное".

Между тем, при проведении 10.02.2020 финансовым управляющим ФИО3 описи имущества должника – гражданина ФИО5 в отношении движимого имущества установлено наличие 4 единиц сельскохозяйственной техники: прицепа тракторного 1994 г.в., экскаватора колесного 2009 г.в., тракторов беларус 2009 и 2010 г.в., а также иное имущество: транспортер ТСН 2В, установка охлаждения молока, стойловое оборудование с привязью и системой поения, установка доильная, крупно-рогатый скот - 67 голов, коврики резиновые.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 не были включены в опись: грабли-ворошилка роторные, погрузчик "Универсал 800У", пресс-подборщик рулонный, культиватор КШУ-8, опрыскиватель ОП-2000, МФУ НР Laser jet, ноутбук НР.

Также в описи отсутствуют два транспортных средства : ЗИЛ 138А, 1984 г.в., ЛАДА 212140, 2013 г.в.

Кроме того, не включен в опись имущества гражданина ФИО5 объект незавершенного строительства, находящийся на территории хозяйства должника.

В то же время 10.07.2020 финансовым управляющим ФИО3 был заключен договор ответственного хранения имущества должника с ИП – Главой КФХ ФИО4, согласно которому опрыскиватель ОП-2000 поименован в перечне имущества, передаваемого на ответственное хранение, что свидетельствует о его фактическом наличии на дату проведения описи финансовым управляющим ФИО3

Таким образом, финансовым управляющим ФИО3 в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве никаких мер по выявлению имущества гражданина, не включенного им в опись имущества должника гражданина ФИО5, и обеспечению сохранности этого имущества, а также включению указанного имущества в конкурсную массу должника не предпринималось.

Основания для не включения указанного имущества в конкурсную массу или доказательства оснований для списания указанного имущества как неликвидного финансовым управляющим ФИО3 не представлены.

Даты совершения правонарушений: 10.02.2020, 11.11.2022.

Место совершения правонарушений: Республика Мордовия

2. Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В частности в отчете должны указываться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника и о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абзацы шестой и одиннадцатый пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение вышеназванных норм финансовый управляющий гражданина ФИО5 ФИО3 в отчеты финансового управляющего о своей деятельности от 30.09.2020 и 25.05.2022, не включил сведения о заключении 10.07.2020 финансовым управляющим ФИО3 договора ответственного хранения имущества должника с ИП - Главой КФХ ФИО4

Также в отчете от 25.05.2022 отсутствует как информация о заключении договора оценки имущества с ФИО6 17.07.2020, так и сведения о соответствующих расходах на проведение оценки. Сведения о текущих расходах на проведение оценки не указаны финансовым управляющим ФИО3 и в отчете от 30.09.2020.

Кроме того, в нарушение положений пункта 11 Общих правил, финансовым управляющим ФИО3 копии вышеуказанных договоров к отчету финансового управляющего от 25.05.2022, направленному им в Арбитражный суд Республики Мордовия 26.05.2022, не были приложены.

Даты совершения правонарушений: 30.09.2020, 26.05.2022.

Место совершения правонарушений: Республика Мордовия.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 не исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 20.3, абзацем вторым и одиннадцатым  пункта 2 статьи 143, абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 11.11.2022 составлен протокол об административном правонарушении  №00331322.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  Управление обратилось в арбитражный  суд с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии с  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,  влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Финансовому управляющему ФИО3 вменено несоблюдение требований, установленных абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в силу которых финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Должник - гражданин ФИО5 при подаче 09.08.2018 заявления о признании его банкротом в Арбитражный суд Республики Мордовия в описи указывал на наличие имущества (приложение № 13 к заявлению Управления).

Согласно ответам из регистрирующих органов и описи имущества гражданина ФИО5, представленной в Арбитражный суд Республики Мордовия 09.08.2018 с заявлением о признании его банкротом, правообладателю ФИО5 принадлежат следующие объекты недвижимости: здания с кадастровыми номерами 13:17:0114001:1047; 13:17:0114001:928; земельные участки с кадастровыми номерами: 13:17:0114001:890; 13:17:0114005:302;13:17:0114005:303; 13:17:0114005:307: 13:17:0114005:321; 13:17:0114005:322; 13:17:0114005:323; 13:17:0114005:63; 13:17:0220003:776; 13:17:0220003:781; 13:17:0220003:790; два транспортных средства: ЗИЛ 138А, 1984 г. в., ЛАДА 212140. 2013 г. в.; прицеп тракторный 1994 г. в.; экскаватор колесный 2009 г. в., тракторы беларус 2009 и 2010 г. в.; грабли-ворошилка роторные, погрузчик "Универсал 800У", пресс-подборщик рулонный, транспортер ТСН 2В, установка охлаждения молока, культиватор КШУ-8, стойловое оборудование с привязью и системой поения, установка доильная, опрыскиватель ОП-2000, крупно-рогатый скот - 121 голова, МФУ НР Laser jet, ноутбук НР.

Все вышеуказанное имущество было передано должником 01.08.2018 по договору ответственного хранения ООО "Подлесное", 

Таким образом, по состоянию на 01.08.2018 данное имущество имелось в наличии и находилось на ответственном хранении.

Между тем финансовым управляющим ФИО3 с начала введения процедуры не предпринимались меры по выявлению отсутствующего имущества должника: грабли-ворошилка роторные, погрузчик "Универсал 800У", пресс-подборщик рулонный, культиватор КШУ-8, МФУ НР Laser jet, ноутбук НР.

Довод арбитражного управляющего ФИО3 о расторжении договора ответственного хранения от 01.08.2018 и возврата имущества поклажедателю ФИО5 документально не подтвержден, в том числе соответствующими уведомлениями о расторжении договора ответственного хранения и актами приема-передачи имущества. Поэтому невозможно установить имело ли место быть фактическое расторжение договора от 01.08.2018, в каком объеме имущество было возвращено ФИО5 (в случае его возвращения).

Не следует этого и из представленного в материалы дела договора ответственного хранения, заключенного должником с ООО "Подлесное" 29.04.2019, и письма ФИО5 от 06.03.2020.

Финансовым управляющим ФИО3 не представлены основания для не включения указанного имущества в конкурсную массу или доказательства оснований для списания указанного имущества как неликвидного.

Как указывает представитель административного органа, в случае если имущество было возвращено должнику хранителем - ООО "Подлесное" не в полном объеме, финансовому управляющему ФИО3 необходимо было пронести соответствующую претензионную работу с данным юридическим лицом с требованием возмещения убытков с возможным дальнейшим обращением в судебные инстанции в случае негативного результата претензионной работы. В случае, если имущество было возвращено хранителем в полном объеме (в апреле 2019 года) и в течение месяца, до введении процедуры реализации имущества в отношении должника (06.05.2019) было утрачено самим должником, финансовым управляющим ФИО3 должны были быть истребованы у должника соответствующие подтверждающие документы и пояснения (например: о возможной утилизации, сдаче на металлолом и др.).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3, обязан был установить судьбу имущества, проведя соответствующие мероприятия по выявлению и розыску имущества, в том числе с целью оценки добросовестности поведения должника в предбанкротный период и оценки возможного вывода им активов для установления признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

В ходе проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (обязанность установленная абзацем четвертым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обязан исследовать перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (пункт 1, 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

В соответствии с абзацем третьим пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, судом может быть вынесено решение о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В части несоблюдения ФИО3 требований, установленных абз.2 и 11 пункта 2 статьи 143, пункта 11 Общих правил, финансовый управляющий считает их несущественными и формальными и просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств: копии решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2019 по делу №А39-6829/2018, копии определений Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2021, от 26.05.2022 по делу №А39-6829/2018, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №00431322 от 27.09.2022, копии определения о продлении срока административного расследования от 27.10.2022, копии обращения ИП Главы КФХ ФИО4 от 15.09.2022, копии выписки из ЕГРН, копией письма МВД по Республике Мордовия от 14.08.2018 №3/185205958469, копии письма Минсельхозпрода Республики Мордовия от 18.11.2019 №110, копии описи имущества гражданина ФИО5 от 09.08.2018, копии договоров ответственного хранения от 01.08.2018, от 10.07.2020, копии описи имущества ФИО5, протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем вторым и одиннадцатым  пункта 2 статьи 143, абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил. В действиях арбитражного управляющего ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ.

При этом, учитывая, что временем совершения правонарушения по не включению в опись: грабли-ворошилка роторные, погрузчик "Универсал 800У", пресс-подборщик рулонный, культиватор КШУ-8, опрыскиватель ОП-2000, МФУ НР Laser jet, ноутбук НР, два транспортных средства: ЗИЛ 138А, 1984 г.в., ЛАДА 212140, 2013 г.в., объекта незавершенного строительства, находящегося на территории хозяйства должника,  является 10.02.2020, то по данному эпизоду пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, указанное правонарушение подлежит исключению из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела доказана. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у названного лица реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом  не установлено.

Управление правомерно в пределах своих полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило  в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дело об административном правонарушении по  части 3 статьи 14.13 Кодекса и составило протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 11.11.2022 №00331322 составлен уполномоченным на это лицом в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3,  извещенного надлежащем образом о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП  дела об административных правонарушениях, предусмотренных   статьей  14.13   Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В пунктах 1, 2 статьи  4.1 Кодекса  указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения,   обстоятельства, смягчающие ответственность - совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  и назначить наказание, предусмотренное данной нормой, в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова