ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

03.05.2024                                                                                      Дело № А40-24634/23

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Технотерра»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

о включении требований акционерного общества «Нефтегазмонтаж» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технотерра»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 общество с ограниченной ответственностью «Технотерра» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (далее – кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 69 035 464,32 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор ссылался на ненадлежащее исполнение должником (субподрядчиком) своих обязательств из заключенного им с кредитором (подрядчиком) договора субподряда от 27.06.2022 на выполнение комплекса работ на объекте «Черногорский горно-обогатительный комбинат (ГОК).

Так, указывал кредитор, согласно названному соглашению должник обязался выполнить порученные ему работы в период с 10.10.2022 по 31.05.2023, но поскольку должник нарушил сроки работ по всем позициям, указанное  обстоятельство повлекло за собой односторонний отказ от договора субподряда со стороны кредитора, а также его требование о возврате неотработанного аванса.

Судами принято во внимание, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, он обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в случае одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора по вине субподрядчика.

Помимо этого, стороны согласовали обязанность субподрядчика возвратить подрядчику авансовые платежи не позднее 10 календарных дней с даты прекращения договора (в случае его прекращения).

Судами также учтено, что кредитор перечислил должнику авансовый платеж в размере 61 309 809,60 руб., а должник сдал работы всего на общую сумму 9 705 216 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2022 № 1, от 26.01.2023 № 2 и от 30.04.2023 № 3, а также справками о стоимости выполненных работ.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату авансовых платежей в размере 50 000 000 руб., 27.06.2022 кредитор (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор залога специальной строительной техники, которым обеспечивается надлежащее исполнение залогодателем обязательств по договору субподряда от 27.06.2022 № НГМ009-2022.

Залогодатель передал в залог транспортные средства, стоимость залога – 29 626 500 руб.

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Приведенные должником в суде апелляционной инстанции доводы о том, что судом первой инстанции были нарушены фундаментальные принципы правосудия, а именно – состязательности, мотивированные тем, что не была предоставлена должнику возможность раскрыть  позицию в отношении заявления кредитора, судом апелляционной инстанции оценены критически и отклонены, поскольку определением суда первой инстанции от 18.10.2023 заявление кредитора было назначено к рассмотрению на 11.12.2023.

Указанным определением суд также обязал временного управляющего должника и самого должника заблаговременно до судебного заседания представить отзывы на заявление с указанием возражений (при наличии) относительно предъявленных требований.

Однако, констатировал суд апелляционной инстанции, должник данную обязанность не исполнил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, , уважительных причин отсутствия не представил.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-208660/23, судебной коллегией отклоняется, поскольку  согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае  суды не установили, поскольку в рамках дела № А40-208660/23 должник оспаривал односторонний отказ кредитора от исполнения договора субподряда, то есть рассмотрение указанного иска никак не препятствует рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным одностороннего отказа кредитора от исполнения договора от 27.06.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в рамках названного соглашения должником выполнен значительно больший объем работ, мотивированный ссылками на многочисленные документы первичного бухгалтерского учета, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы в рамках рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не заявлялись и документально не обосновывались.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на указанные документы, относимых и допустимых доказательств приобщения которых к материалам обособленного спора не представлены, свидетельствуют не о допущенной судами ошибке, а о неознакомлении самим заявителем кассационной жалобы с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции лишен возможности собирать, исследовать, давать самостоятельную правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-24634/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.Л. Перунова