﻿﻿679/2020-2335(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33685/2016

г. Краснодар

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Шайтуна Дмитрия Михайловича – Бедросова Э.А. (доверенность от  13.12.2019), в отсутствие финансового управляющего Назаровой Марины Владимировны  Клинцова Никиты Олеговича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шайтуна Дмитрия Михайловича на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А53-33685/2016,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Назаровой Марины  Владимировны (далее – должник) финансовый управляющий должника Клинцов Никита  Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка  исполнения определения суда от 19.11.2018, взыскании с Шайтуна Дмитрия Михайловича  (далее – ответчик) стоимости автомобиля, являющегося предметом недействительной  сделки.  

Определением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 01.11.2019, заявление удовлетворено. Изменен способ  исполнения определения суда от 19.11.2018 посредством взыскания с Шайтуна Дмитрия  Михайловича в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в  размере 1 306 250 рублей.  

Судебные акты мотивированы тем, что исполнение судебного акта о признании  сделки недействительной в части возврата автомобиля в конкурсную массу в настоящее  

время не представляется возможным, так как указанный автомобиль разукомплектован  ответчиком и находит в непригодном для эксплуатации состоянии.  

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции  постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что передача  автомобиля в действительности имела место в январе 2019 года, а спорный автомобиль  был разобран непосредственно финансовым управляющим после его передачи. Согласно  доводам жалобы, представленные управляющим акты приема-передачи имущества, на  основании которых спорный автомобиль передан от ответчика управляющему 07.02.2019,  в отношении него осуществлена совместная фотосъёмка и в тот же день передан обратно  на ответственное хранение, являются недостоверными. В обоснование данных доводов  ответчик ссылается на наличие у него актов приема-передачи иного содержания, согласно  которым спорный автомобиль изначально передан на ответственное хранение ответчику  13.01.2019, а уже 26.01.2019 полностью передан финансовому управляющему. Податель  жалобы полагает, что дата съёмки 07.02.2019, проставленная на фотографиях, могла быть  подделана, с учетом чего указанные фотографии не подтверждают достоверность актов  приема-передачи от 07.02.2019.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.11.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Клинцов Никита  Олегович.  

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 и постановлением кассационного суда  от 30.04.2019, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства  от 12.05.2015, заключенный должником и Шайтуном Дмитрием Михайловичем. Суд  обязал Шайтуна Дмитрия Михайловича возвратить в конкурсную массу должника  автомобиль – Мерседес Бенц МL280 CDI, 2009 года выпуска (VINWDC1641201A518375).  

29 апреля 2019 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий  должника с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда  

от 19.11.2018, взыскании с Шайтуна Дмитрия Михайловича рыночной стоимости  автомобиля.  

В обоснование своих требований финансовый управляющий должника представил  фотографии автомобиля в разукомплектованном состоянии (т. 3, л. д. 39 – 42), акт приема- передачи от 07.02.2019, согласно которому финансовый управляющий должника принял  автомобиль (т. 3, л. д. 145), а также акт приема-передачи от 07.02.2019 (т. 3, л. д. 64, 146),  согласно которому управляющий произвел осмотр и фотосъёмку автомобиля и передал  его на ответственное хранение Шайтуну Дмитрию Михайловичу.  

В ходе производства по заявлению финансовый управляющий должника также  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной  стоимости автомобиля по состоянию на 12.05.2015, которое удовлетворено определением  суда от 12.07.2019.  

Согласно экспертному заключению ООО «СНЭО» от 15.07.2019 № 033/19/Э  рыночная стоимость Мерседес Бенц МL280 CDI, 2009 года выпуска по состоянию на  12.05.2015 составила 1 306 250 рублей (т. 3, л.д. 75 – 102).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные  суды пришли к обоснованному выводу, что финансового управляющего должника  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" при выявлении недостатков в индивидуально- определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от  принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об  окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного  документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 часть 1, часть 3 статьи 46,  пункт 3 часть 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).  

Суды установили, что транспортное средство, являющееся предметом оспоренной  сделки, передано финансовому управляющему по акту от 07.02.2019. В тот же день –  07.02.2019 финансовый управляющий должника передал автомобиль Шайтуну Дмитрию  Михайловичу на ответственное хранение, о чем составлен соответствующий акт. При  этом, на основании фотографий, составленных при подписании данного акта, следует, что  автомобиль находился в разобранном состоянии. Доказательств, опровергающих данный  факт и свидетельствующих о передаче автомобиля в надлежащем состоянии, в материалы  дела ответчиком в суд первой инстанции не представлено.  

Суд апелляционной инстанции при этом отказал в приобщении к материалам дела  актов приема передачи от 13.01.2019 и от 26.01.2019, поскольку указанные акты впервые  представлены ответчиком при подаче апелляционной жалобы, что недопустимо в силу  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имея  возможность представления указанных актов суду первой инстанции, ответчик данное  процессуальное право не реализовал. При этом ответчик надлежащим образом извещен о  рассмотрении дела судом первой инстанции, представлял отзывы в обоснование своих  возражений, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях. Суд  апелляционной инстанции учел, что ранее, в судебном заседании 06.08.2019, суд первой  инстанции обозрел фотографии на цифровом носителе, в котором зафиксирован факт их  создания 07.02.2019. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  отказал ответчику в приобщении представленных им актов приема-передачи, имеющих  иную дату.  

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнение  определения от 19.11.2018 стало невозможным в результате действий ответчика, так как  спорный автомобиль был им разобран и не может быть возвращен в конкурсную массу в  натуре в том виде, в каком имелся на дату совершения недействительной сделки.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что надлежащим  способом исполнения судебного акта при установленных обстоятельствах является  взыскание с ответчика действительной стоимости Мерседес Бенц МL280 CDI, 2009 года  выпуска, определенной по состоянию на дату совершения сделки – 12.05.2015. Оценив  

экспертное заключение ООО «СНЭО» от 15.07.2019 № 033/19/Э, суды признали, что оно  отвечает требованиям законодательства и, руководствуясь выводами, изложенными в  данном заключении, взыскали с ответчика в доход конкурсной массы 1 306 250 рублей.  При этом суды учли, что стоимость годных остатков не подлежит исключению из состава  указанной суммы, поскольку изменение способа исполнения судебного акта в данном  случае подразумевает возмещение стоимости индивидуально-определенной вещи в том её  состоянии, в котором она была на дату совершения недействительной сделки.  

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены на  переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что  недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной  инстанции. Определенная экспертом в заключении № 033/19/Э от 15.07.2019 рыночная  стоимость автомобиля ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута,  ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, иных сведений о стоимости  автомобиля не представлено. Ссылки ответчика на акты приема-передачи от 13.01.2019 и  от 26.01.2019 отклоняются, так в приобщении данных актов приема-передачи правомерно  отказано судом апелляционной инстанции. Более того, представленные управляющим в  материалы дела копии актов приема-передачи от 07.02.2019 (т. 3, л. д. 145 – 146) содержат  подпись Шайтуна Дмитрия Михайловича. О фальсификации представленных актов в суде  первой инстанции не заявлено.  

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что в случае  передачи спорного автомобиля в разукомплектованном виде, его перемещение было бы не  возможно. Указанные доводы противоречат сведениям о передаче автомобиля по месту  проживания и регистрации ответчика, о чем ранее указывал как управляющий, так и сам  Шайтун Дмитрий Михайлович (т. 3, л. д. 43). Более того, из содержания фотографий  следует, что автомобиль находился на территории частного домовладения. Доказательств,  опровергающих изложенные выше сведения и данные с фотографий, ответчиком в ходе  производства по делу в суде первой инстанции также не представлено. Заявленное в суде  апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу  давности составления документов правомерно отклонено судебной коллегией в силу  запрета, установленного статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и отсутствием доказательств наличия уважительных причин, препятствующих  заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции.  

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения  

процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А53-33685/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека  Судьи С.М. Илюшников 

 М.Г. Калашникова