Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                            Дело № А12 – 10249/2019      

«05»  июня  2019 года    

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, пени

При участии в заседании

От истца – ФИО1, доверенность от 07.05.2018

От ответчика – не явился, извещен         

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением,  в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района"  (далее –  ответчик)  задолженность по договору № 006353 от 01.10.2016 года за  апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года в размере 1 300 809,30 руб., пени в сумме 114 855,53 руб. за период с 21.05.2018 по 10.12.2018 и до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины,  услуг представителя в  размере 17 700 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограничен-ной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006353, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу собственникам и пользователями помещений в МКД.

Истец в рамках указанного договора  поставлял ответчику  коммунальный ресурс в  период апрель-июнь 2018 года в необходимом объеме.

Ответчик не произвел оплату за потребленный коммунальный ресурс в спорный  пери-од, размер  долга по расчету истца, составил 1 300 809,30 руб. Указанные обстоятельства по-служили основанием для обращения с иском в суд.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отноше-ниям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать приня-тую энергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязатель-ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Россий-ской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию обще-го имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Поста-новлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является  исполнителем коммунальных услуг, и на нее воз-ложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установ-ленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставле-нию коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управле-ния многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребите-лям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заклю-чения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организа-цией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа ме-сяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса выполнен истцом  в соответствии с  отчетами ответчика о расходовании тепловой энергии по МКД и  приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счет-фактурам за спорный период.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг за спорный период.  Доказательств поставки коммунального ресурса в иных объемах, ответчик не представил.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-ции судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключи-тельно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, аргументированного со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент, участвующее в де-ле,  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Россий-ской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Таким образом,  поскольку сам факт поставки тепловой энергии в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты  по-ставленной в исковой период тепловой энергии  не представлено, суд находит  обоснован-ным требование о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязан-ность ее уплаты соглашением сторон.

В связи  с нарушением ответчиком     обязательств по оплате тепловой энергии  истец также  просит взыскать  неустойку за период  с 21.05.2018 по 10.12.2018 в сумме 114 855,53 руб., расчет произведен в порядке п.9.3  ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О тепло-снабжении», пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Россий-ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присужде-ния неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указы-вает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по де-лу ответчиком  не исполнено. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматрива-ющим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу ко-торого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующе-го в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в раз-мере 17 700 руб. В подтверждения факта несения судебных расходов к исковому заявлению приложен договор об оказании юридических услуг № 14/пр-18 от 15.01.2018, дополнительно соглашение № 20,  платежное поручение № 16433 от 06.12.2018.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении из-держек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанно-стей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесен-ные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направ-ленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных преде-лах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издер-жек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие рас-ходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взи-маются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заяв-ленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, вре-мя, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исследовав и  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Ар-битражного процессуального кодекса  РФ,  учитывая  подготовку истцом искового заявления, представление подтверждающих документов,  участие представителя в  судебном заседании,  учитывая рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015,   полагает  размер судебных издержек, заявленный истцом к возмещению, является разумным  и подлежит взысканию с ответчика.   Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств неразумности, чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину, следовательно, учитывая признание требований истца обоснованными,   расходы по возмещению данной суммы подлежат отнесению на ответчика.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                РЕШИЛ:

                 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. № 006353 за апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года в размере 1 300 809,30 руб.,  пени в сумме 114855,53 руб., рассчитанные за период с 21.05.2018 по 10.12.2018, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 1 300 809,30 руб., начиная с 11.12.2018г. и до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27157 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 руб.

   Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 566 руб.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения.

  Судья                        С.В. Павлова