2127/2018-135335(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10201/2018

г. Владивосток

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПримКомСистемы» (ИНН 2537087112, ОГРН 1112537001884, дата  государственной регистрации 04.04.2011, адрес (место нахождения) 690011,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Никифорова, д.55, корпус.А)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН  2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации  30.03.2005, юридический адрес: 690950, Приморский край, г. Владивосток,  ул. Сельская, д.3),  

о признании незаконным и отмене постановления № 2282 от 17.04.2018 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7  КоАП РФ.  

при участии: от заявителя – Василенко Д.В., паспорт, доверенность от  06.06.2018, Агафонова Ю.Е., удостоверение адвоката, доверенность от  22.05.2018, Офий Е.А., паспорт, доверенность от 06.04.2018; от  административного органа – Брыкова А.С., паспорт, доверенность от  13.06.2018.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПримКомСистемы» (далее по тексту – «заявитель», ООО «Управляющая  компания «ПримКомСистемы», «общество», «Управляющая компания»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю  (далее – «ответчик», «Управление», «Административный орган») № 2282 от  17.04.2018.  

Как следует из заявления, ООО «Управляющая компания  «ПримКомСистемы» на основании постановления № 2282 о назначении  административного наказания привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом заявитель  считает, что заявление административного органа об «обмане и обсчете»  основано на верном толковании права, в связи с чем, полагает, что состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7  КоАП РФ отсутствует. Кроме того, заявитель считает, что постановление №  2282 о назначении административного наказания, вынесено с грубым  нарушением порядка привлечения к административной ответственности,  поскольку общество не приглашалось на рассмотрение административного  дела, а также в нарушение пункта 16 статьи 10 Федерального Закона № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) общество не было уведомлено о  

проведении проверки. На основании изложенного, просит признать  незаконным и отменить оспариваемое постановление.  

Согласно письменному отзыву административного органа, в ходе  производства по делу об административном правонарушении собраны  достаточные доказательства совершения обществом правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.7 КоАП РФ, а  также доказана вина ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» в  его совершении, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных  требований.  

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Управляющая  компания «ПримКомСистемы» осуществляет предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании  лицензии № 13 от 09.04.2015. Функции по управлению многоквартирным  домом по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, д. 8, ООО «Управляющая  компания «ПримКомСистемы» осуществляет на основании решения общего  собрания собственников помещений в указанном доме от 14.06.2012 и в  соответствии с Договором управления многоквартирным домом от  20.06.2012.  

Пунктом 4.2 Договора управления многоквартирным домом от  20.06.2012 установлено, что размер платы за содержание и ремонт  помещения определяется в соответствии с тарифными ставками,  установленными Администрацией г. Владивостока (Информационное  приложение № 3); стоимость услуг Управляющей организации по  управлению Многоквартирным домом включается в состав платы за  содержание и ремонт жилых помещений и не может превышать 8% за 1 кв. м  от тарифной ставки оплаты за 1 кв. м, установленной органом местного  самоуправления.  

Пунктом 4.4 Договора управления многоквартирным домом от  20.06.2012 установлено, что размер платы за оказанные работы и услуги,  указанные в пунктах 4.2, 4.3 настоящего Договора, и обслуживание жилого  

помещения может быть изменен на основании нормативно-правовых актов  органов государственной власти и местного самоуправления; размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения определяется на Общем собрании с  учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок  не менее чем один год; Управляющая организация обязана информировать  Собственников об изменении размера платы не позднее, чем за 30 дней до  даты представления платежных документов, на основании которых будет  вноситься плата.  

Решением общего собрания от 14.06.2012 (пункт 10) размер платы за  вывоз и утилизацию ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества  МКД утверждены в соответствии со ставками, утвержденными Главой  администрации г. Владивостока, действующими по состоянию на 01.09.2012.  

Решением общего собрания от 28.01.2014 (пункт 2) размер платы  (тариф) за содержание и ремонт утверждены согласно Постановлению  Администрации г. Владивостока № 3811 от 26.12.2013 «Об утверждении  размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» с 01.03.2014.  

Согласно платежным документам (квитанциям), направленным  жителям 1 - 2 этажей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года  (включительно декабрь 2016 года) плата за содержание жилья выставлялась  ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» по ставке оплаты 16,23  руб./кв. м, за ремонт жилья - по ставке 5,83 руб./кв. м.  

С января 2017 года ООО «Управляющая компания  «ПримКомСистемы» плату за содержание жилья всем собственникам  (нанимателям) жилья выставила по ставке оплаты 20,42 руб./кв. м, за ремонт  жилья - по ставке 7,80 руб./кв. м (всего - 28,22 руб./кв. м).  

Аналогичные квитанции на оплату платы за содержание и ремонт  жилья получены и гражданкой ФИО1 - нанимателем жилья,  находящегося в собственности Администрации г. Владивостока и  

расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: г.  Владивосток, ул. Никифорова, д. 8.  

В апреле 2017 года гражданка ФИО1 обратилась в ООО  «Управляющая компания «ПримКомСистемы» с заявлением о незаконном  повышении платы в одностороннем порядке (вх. № 60 от 12.04.2017), на  которое Управляющая компания письмом от 24.04.2017 № 65 пояснила, что  решением общего собрания собственников помещений в марте 2014 года  было решено установить размер платы за жилое помещение в соответствии с  Постановлением № 3811 от 26.12.2013, в связи с чем размер платы за жилье  составляет 28,22 руб./кв. м; соответствующий размер платы за жилье в  спорном доме начисляется с марта 2014 года, однако ранее специалистами  МУП «РКЦ ЖКХ г. Владивостока» начисление предусмотренной законом  платы за содержание и ремонт лифтового оборудования жителям 1 - 2 этажей  не производилось ошибочно.  

Не согласившись с данным ответом Управляющей компании,  гражданка ФИО1 обратилась с жалобой на ее действия в Управление  Роспотребнадзора по Приморскому краю (вх. № 2955 от 21.06.2017).  

С целью рассмотрения обращения потребителя о нарушении  законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно- коммунальных услуг на основании распоряжения заместителя руководителя  Управления от 07.07.2017 № 1133 в отношении общества в период с  07.07.2017 по 20.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка.  

Как установлено Управлением в ходе проверочных мероприятий,  протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме № 8 по ул. Никифорова г. Владивостока от 14.06.2012 утверждены  условия договора управления многоквартирным домом с ООО  «Управляющая компания «ПримКомСистемы» и размер платы за вывоз и  утилизацию ТБО, содержание и текущий ремонт жилья, равный тарифам,  утвержденным Администрацией г. Владивостока.  

Как было указано выше, протоколом общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Никифорова г. Владивостока  от 28.01.2014 тариф за содержание и ремонт жилья с 01.03.2014 утвержден  согласно Постановлению Администрации города Владивостока от 26.12.2013   № 3811.  

Из Приложения № 2 к Постановлению Администрации города  Владивостока от 26.12.2013 № 3811 следует, что размер платы за содержание  и ремонт жилья дифференцируется в зависимости от этажа  многоквартирного дома; согласно пунктам 4 и 4.1 Приложения № 2 тариф  составляет: 28,22 руб./кв. м (содержание жилья - 20,42 руб./кв. м; ремонт  жилья - 7,80 руб./кв. м); для жителей 1-2 этажа тариф составляет 22,06  руб./кв. м (содержание жилья - 16,23 руб./кв. м; ремонт жилья - 5,83 руб./кв.  м).  

Согласно квитанциям на оплату содержания и ремонта жилья для  потребителя ФИО1, представленным в адрес Управления за декабрь  2016 года, обществом при расчете использовался тариф 22,06 руб./кв. м  (содержание жилья - 16,23 руб./кв. м; ремонт жилья - 5,83 руб./кв. м), однако  с января 2017 года информация в квитанциях для потребителя изменилась на  28,22 руб./кв. м (содержание жилья - 20,42 руб./кв. м; ремонт жилья - 7,80  руб./кв. м).  

При изложенных обстоятельствах Управлением сделан вывод о  нарушении юридическим лицом требований статьи 10 Закона о защите прав  потребителей в части непредоставления для потребителя ФИО1 в  квитанциях за содержание жилого помещения достоверной информации о  тарифе за содержание и ремонт жилья, утвержденном решением общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул.  Никифорова г. Владивостока.  

Результаты проверки оформлены актом проверки от 20.07.2017 № 129. 

20.07.2017 Управлением обществу было выдано предписание № 129,  согласно которого в срок до 01.09.2017 надлежит прекратить нарушение прав  

потребителя Найчук М.Н., выразившееся в несоблюдении юридическим  лицом ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» требований  статьи 10 Закона о защите прав потребителей; предоставить для потребителя  Найчук М.Н., в квитанциях за содержание жилого помещения достоверную  информацию о тарифе за содержание и ремонт жилья, утвержденном  решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме № 8 по ул. Никифорова г. Владивостока; документы, подтверждающие  выполнение настоящего предписания, представить в Управление  Роспотребнадзора по Приморскому краю не позднее 01.09.2017.  

Не согласившись с указанным предписанием № 129 Управления,  Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

Решением суда от 24.01.2018 по делу № А51-19930/2017, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Усмотрев в действиях ООО «Управляющая компания  «ПримКомСистемы» факт обмана, обсчета потребителя ФИО1,  14.12.2017 административного органа в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении № 2282, в котором  действия (бездействия) общества квалифицированы Управлением  Роспотребнадзора по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Протокол об  административном правонарушении по делу № 2282 составлен в отсутствии  ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» надлежащим образом  уведомленного о времени и месте составления протокола, что  подтверждается определением о вызове для составления протокола об  административном правонарушении от 14.09.2017, почтовым уведомлением  о вручении – 04.10.2017 (дата вручения).  

Постановлением № 2282 о назначении административного наказания от  17.04.2017 ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» признано  виновным в совершении административного правонарушения,  

ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  Заявителю было назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по  Приморскому краю, ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение), является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав  потребителей и потребительского рынка.  

В силу пунктов 1, 4 Положения Федеральная служба по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти,  

осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав  потребителей и потребительского рынка и осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с  другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями.  

Таким образом, протокол составлен, а оспариваемое постановление  вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах  предоставленных полномочий.  

В силу части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или  обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной  обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного  данной статьей КоАП РФ, являются общественные отношения в области  защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства -  права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ  и оказания услуг.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении  противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей:  обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором  купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем  определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя  большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат)  излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему  

только части этой суммы); иной обман потребителя - нарушение, искажение  других условий договора (искажение сведений).  

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению  соответствующую услугу (исполнитель).  

Таким образом, при совершении виновным лицом данного  административного правонарушения имеет место сокрытие от потребителя  необходимой и достоверной информации.  

Право потребителя на получение необходимой и достоверной  информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и  реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено пункте 1 статьи 8  Закона о защите прав потребителей.  

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей  информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения  потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о  выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных  сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав  потребителей).  

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав  потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в  обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия  приобретения товаров (работ, услуг).  

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей  информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до  сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам  (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом,  принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).  

В частности, приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ № 924/пр от 29.12.2014 была утверждена  примерная форма платёжного документа для внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг  

(Приложение № 1 к приказу) и Методические рекомендации по её  заполнению (Приложение № 2 к приказу), пунктами 3, 4 которых названный  платёжный документ было рекомендовано применять для информирования  потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги -  ресурсоснабжающим организациям, за исключением платы за коммунальные  услуги, потребляемые при использовании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за содержание и ремонт жилого помещения -  исполнителю услуг, в случаях, установленных частью 7.1 статьи 155  Жилищного кодекса РФ, а также использовать для доведения до  потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой  предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг.  Исполнителю услуг (работ) в целях дополнительных пояснений  рекомендуется вносить в оформляемый им платежный документ изменения  путем внесения дополнительной информации при сохранении набора  обязательных показателей.  

 Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и  правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны  (собственников помещении в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи  153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи  

161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока и  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность  

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонт) общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, установленную постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491) определено, что при управлении многоквартирным домом  посредством привлечения управляющей организации надлежащее  содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается  собственниками путем заключения договора управления домом с такой  организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ,  условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.  

Из положений части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 7 статьи 156,  статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 – 31 Правил № 491 следует, что в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя  расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники  помещений в этом многоквартирном ломе, причем размер причитающейся с  них платы определяемся решением общею собрания собственников с учетом  предложений управляющей организации на срок не менее чем один год.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  

заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять  работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 162 ЖК РФ, в договоре  управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе:  перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг  и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных  услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок  определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого  помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок  внесения такой платы.  

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают  надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Из приведенных правовых норм следует, что условия предоставления  услуг собственникам и пользователям помещений, перечень услуг, которые  предоставляет управляющая организация в соответствии с требованиями ЖК  РФ, порядок определения размера платы содержание и ремонт жилого  помещения, а также порядок внесения такой платы относятся к  

существенным условиям договора управления многоквартирным домом и в  силу их императивности должны соблюдаться управляющими  организациями.  

В свою очередь, собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения,  взносов в капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи  154 ЖК РФ включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом,  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).  

Исходя из вышеизложенных правовых норм, плата за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является  составляющей платы за содержание жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме является органом  управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления  

многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и  принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив  или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на  общем собрании собственников помещений в таком доме, которое  проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса  Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в  многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей  организации и устанавливается на срок не менее чем один год.  

Из приведенных норм следует, что основным способом установления и  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для  собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне  определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в  многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем  собрании.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет  платы в части содержания и текущего ремонта общего имущества  собственников (нанимателей) помещений спорного многоквартирного дома  должен производиться по принятым общим собранием собственников  тарифам до проведения последним очередного общего собрания.  

Арбитражный суд Приморского края в рамках рассмотрения дела   № А51-19930/2017 установил, что ООО «Управляющая компания  «ПримКомСистемы» нарушила требования статьи 10 Закона о защите прав  потребителей, поскольку не предоставило потребителю ФИО1, в  квитанциях за содержание и ремонт жилого помещения достоверную  информацию о тарифе, утвержденном решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Никифорова  г. Владивостока.  

В рамках указанного дела, судом установлено, что согласно решению  общего собрания от 28.01.2014 размер платы (тариф) за содержание и ремонт  утвержден согласно Постановлению Администрации г. Владивостока № 3811  от 26.12.2013 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт  жилого помещения» с 01.03.2014, в соответствии с которым размер платы за  содержание и ремонт жилого помещения в жилых благоустроенные дома,  оборудованные водопроводом, канализацией, центральным отоплением и  горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, с учетом вывоза  твердых бытовых отходов был установлен: 20,42 руб./кв. м общей площади  (с НДС) - за содержание помещения и 7,80 руб./кв. м общей площади (с НДС)  - за ремонт помещения (пункт 4 приложения N 2), а для 1 - 2 этажей: 16,23  руб./кв. м общей площади (с НДС) и 5,83 руб./кв. м общей площади (с НДС)  соответственно (пункт 4.1 приложения № 2).  

Между тем, начиная с января 2017 года, Управляющей компанией  увеличен тариф платы на содержание и ремонт жилья для жителей 1 - 2  этажей и установлен в размере 28,22 руб./кв. м.  

Также в рамках указанного дела, судом установлено, что решение об  увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей  компании собственниками помещений спорного многоквартирного дома  после 28.01.2014 не принималось.  

Решение арбитражного суда по указанному делу вступило в законную  силу, соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства,  установленные в рамках дела № А51-19930/2017, не подлежат доказыванию  вновь в ходе рассматриваемого спора.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-19930/2017, а также материалы дела, полностью  подтверждаются вывод Управления о том, что ООО «Управляющая  компания «ПримКомСистемы» нарушила требования статьи 10 Закона о  защите прав потребителей, поскольку не предоставило потребителю Найчук  

М.Н., в квитанциях за содержание и ремонт жилого помещения достоверную  информацию о тарифе, утвержденном решением общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Никифорова  г. Владивостока.  

При таких обстоятельствах со стороны ООО «Управляющая компания  «ПримКомСистемы» имеет место нарушение порядка расчета платы за  коммунальную услугу (содержание жилья, ремонт жилого помещения),  выразившийся в доначислении и взимании платы за содержание жилья,  ремонт жилого помещения в большем размере, чем то установлено  требованиями действующего законодательства и Решением общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома по ул. Никифорова, д.8 от  28.01.2014.  

Таким образом, событие и состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждены  совокупностью собранных административным органом доказательств по  делу и у административного органа имелись законные основания для  привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.  

В связи с чем, доводы ООО «Управляющая компания  «ПримКомСистемы» об отсутствии в его действиях состава  административного правонарушения подлежат отклонению.  

При этом ссылка заявителя на протокол № 1 общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома по ул. Никифорова, 8 от  14.03.2015, судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда  Приморского края по делу № А51-19930/2017, указанное доказательство  оценено критически. Так, указанный документ к документарной проверке  Управлению не представлялся; согласно письма жильцов спорного  многоквартирного дома, поступившего в Управление 16.10.2017 (вх. №  12929) такое общее собрание не проводилось; вплоть до января 2017 год  решение общего собрания собственников от 14.03.2015 как-либо реализовано  не было - платежные документы, направленные собственникам  

(нанимателям) жилья 1-2 этажей в спорном доме в период с апреля 2015 года  по декабрь 2016 года повышение тарифа не отражали. Достоверных  доказательств того, что общество уведомляло собственников и нанимателей  жилья в многоквартирном доме № 8 по ул. Никифорова г. Владивостока о  повышении платы за содержание и ремонт жилья и об основаниях такого  повышения со ссылкой на протокол общего собрания собственников № 1 от  14.03.2015, в том числе путем размещения на информационных стендах, а  также на сайте «Реформа ЖКХ» в разделе анкета многоквартирного дома, в  материалы дела не представлено.  

Суд проверил соблюдение Управлением при вынесении оспариваемого  постановления процессуальных норм действующего законодательства и  нарушений пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, не установил.  

Так, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении  ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» уведомлено  определением от 27.02.2018 об отложении рассмотрения дела на 17.04.2018,  которое получено 27.02.2018 представителем ООО «Управляющая компания  «ПримКомСистемы» ФИО2 по доверенности от 28.12.2017.  

Судом установлено, что Управлением не нарушены предусмотренные  статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения предпринимателя к  ответственности.  

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к  административной ответственности судом также не выявлено.  

Оснований для признания совершенного правонарушения  малозначительным и освобождения предпринимателя от административной  ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у Управления не имелось.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления,  квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния.  

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного  правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что  рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для  признания его малозначительным.  

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым  общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо  материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей  в сфере соблюдения требований законодательства.  

При этом факт привлечения ООО «Управляющая компания  «ПримКомСистемы» к административной ответственности в виде  предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Поскольку оспариваемое постановление вынесено Управлением  Роспотребнадзора по Приморскому краю правомерно и обоснованно,  требование ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы»  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не  облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами не  заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения  судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Приморскому краю № 2282 от 17.04.2018 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ,  отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Николаев А.А.