ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6858/2024

г. Вологда

09 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери ФИО1 по доверенности от 24.05.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу № А66-6858/2024,

у с т а н о в и л:

департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург; далее – предприниматель) о взыскании с ответчика 933 751 руб. 99 коп. неустойки, в том числе 187 378 руб. 17 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.2.1 муниципального контракта от 14.10.2020 № 0836600003320000416, за период с 31.12.2020 по 30.06.2021, 746 373 руб. 82 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.2.2 муниципального контракта от 14.10.2020 № 0836600003320000416.

Решением суда от 26.09.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу департамента взыскано 53 446 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск по доводам жалобы. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, департаментом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен контракт от 14.11.2020 № 0836600003320000416, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству сквера на улице Можайского и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1 к контракту), проектно-сметной документацией (разделы проекта: 2049-18-ПЗ. 2049-18-ПЗУ и сметная документация № 02-01-02, № 02-01-03, 02-01-05, № 07-01-02) (приложение 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Место выполнения работ: город Тверь, Московский район, микрорайон «Южный», улица Можайского.

Цена контракта составляет 14 927 476 руб. 35 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в пункте 4.4.7 настоящего контракта, с сопроводительным письмом. Датой оплаты является дата списания средств с лицевого счета Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2020 (включительно).

От предпринимателя 21.10.2020 в адрес департамента поступило уведомление о невозможности приступить к выполнению работ, в связи с неготовностью площадки к производству работ.

Департамент письмом от 20.11.2020 № 28/6995-и уведомил предпринимателя, что по состоянию на 20.11.2020 строительная площадка строящегося сквера по ул. Можайского полностью готова для выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Таким образом, проведение работ по контракту приостанавливалось на 30 календарных дней (со дня уведомления подрядчиком Заказчика о невозможности проведения работ – 21.10.2020, до устранения Заказчиком всех недостатков – 20.11.2020). С учетом приостановки работ срок выполнения работ по контракту составил 30.12.2020.

Предпринимателем в адрес департамента 28.12.2020 предоставлены документы, подтверждающие частичное выполнение работ по контракту на сумму 8 858 588 руб. 42 коп., указанная часть работ принята и оплачена департаментом.

Документы, подтверждающие выполнение оставшейся части работ по контракту – акты выполненных работ формы КС-2 № 5, 6, 7, 8, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.02.2021 – направлены предпринимателем в адрес департамента письмом от 11.02.2021 № 1102, однако не подписаны заказчиком.

Письмами от 16.02.2021 № 28/802, от 18.02.2021 № 28/920 департамент направил отказ от приемки представленных подрядчиком результатов работ в связи с выявлением недостатков работ.

Департаментом 24.03.2021 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

От предпринимателя в адрес департамента 07.04.2021 № 0804 поступило гарантийное письмо, в котором подрядчик гарантировал исполнение обязательств в срок до 25.04.2021.

Департаментом 08.04.2021 принято решение об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.10.2020 № 0836600003320000416 от 08.04.2021(№ 28/2008-и).

Впоследствии, департаментом 21.05.2021 вновь принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с не устранением подрядчиком в установленный срок выявленных недостатков работ по контракту.

Ссылаясь на необоснованность решения департамента об одностороннем отказе от спорного контракта, а также на выполнение работ в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2023 года по делу №А66-8850/2021 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных им требований. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 30 ноября 2023 года и от 31 июля 2024 года названное решение суда оставлено без изменения.

Истец, указывая, что работы выполнялись с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, на основании пунктов 9.2.1, 9.2.2 контракта начислил неустойку и штраф в общем размере 933 751 руб. 99 коп. и обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части требования о взыскании 53 446 руб. 61 коп. неустойки, отказав в удовлетворении требований в остальной части, правомерно руководствуясь следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае предусмотрена пунктами 9.2.1 и 9.2.2 спорного контракта, согласно которым заказчик, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ, вправе требовать взыскание пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, заказчик вправе взыскать штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 746 373 руб. 82 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, факт неисполнения предпринимателем надлежащим образом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается судебными актами по делу № А66-8850/2021 и не подлежит повторному доказыванию с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Факт своевременного выполнения работ по контракту на дату одностороннего отказа заказчика от его исполнения материалами дела не подтвержден, просрочка выполнения работ подрядчиком по существу не оспорена, что свидетельствует о наличии правовых оснований для обращения истца с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 200, 199 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пунктах 16, 17, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даты подачи иска в суд (08.05.2024) применительно к предъявленной к взысканию неустойке определил, что срок исковой давности не является пропущенным за период с 08.04.2021 по 30.06.2021 (3 года + 30 дней).

Следует отметить, что данные выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с 08.04.2021 по 03.06.2021. Податель жалобы настаивает на правомерности своих требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.04.2021 по 30.06.2021, приводя доводы, аналогично заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как верно указано судом, в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик 24.05.2021 по электронной почте получил от истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно суд первой инстанции в силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ правомерно заключил, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть с 03.06.2021, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 08.04.2021 по 03.06.2021. Порядок расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с Законом № 44-ФЗ истцом соблюден.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы жалобы в данной части основаны на неверном понимании норм материального права.

По расчету суда размер неустойки составил за период с 08.04.2021 по 03.06.2021 сумму 53 446 руб. 61 коп., арифметическую верность расчета неустойки стороны не оспаривают. В части удовлетворения требований истца решение суда сторонами не обжалуется. 

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в оспариваемой части.  

Применительно к требованию о взыскании 746 373 руб. 82 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.2.2 контракта, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно учтя то, что документы, подтверждающие выполнение оставшейся части работ по контракту (акты выполненных работ по форме КС № 5, 6, 7, 8, справки о стоимости выполненных работ КС 3, 4 от 11.02.2021), представлены предпринимателем в адрес департамента письмом от 11.02.2021 № 1102, а письмами от 16.02.2021 № 28/802 и от 18.02.2021 № 28/920 департамент направил отказ от приемки представленных подрядчиком результатов работ в связи с выявлением в них недостатков, соответственно департаменту стало известно о нарушении его права 16.02.2021 и департамент не обращался за защитой нарушенного права в установленные законом сроки.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают фактические обстоятельства дела, и последующий отказ заказчика от контракта не может опровергнуть тот факт, что департаменту стало известно о нарушении его права 16.02.2021.     

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента о взыскании 746 373 руб. 82 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.2.2 спорного контракта.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, требования правомерно удовлетворены частично.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2024 года по делу № А66-6858/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова