ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113982/2018

13 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Терещенко А.Ю. по доверенности от 03.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5041/2019) ООО "Петра-8" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-113982/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению)  ОООО "УНР-303"

к  ООО "Петра-8"  

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-303» (далее - ООО «УНР-303») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петра-8» (далее - ООО «Петра-8») о взыскании 1 337 956 руб. 20 коп. задолженности на основании договора подряда от 13.01.2014 № 01-303/14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-113982/2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ООО «УНР-303» не исполнило обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем основания для возврата гарантийного удержания не наступили. Кроме того, ответчик полагает, что задолженность по договору отсутствует, так как в связи с нарушением  ООО «УНР-303» сроков устранения недостатков, ООО «Петра-8» обоснованно удержало в счет уплаты неустойки денежные средства в размере 1 337 956 руб. 20 коп., составляющие гарантийное удержание.

Ответчик также считает, что ссылка истца и суда на преюдициальный характер решения по делу №А56-17096/2017 несостоятельна, так как в настоящем деле, рассматриваются требования, возникшие из иного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы ответчика отклонил, указав на их необоснованность, решение суда считает законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «УНР-303» (подрядчик) и ООО «ПЕТРА-8» (заказчик) заключен договор подряда № 01-303/14 от 13.01.2014, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) собственными силами и из своих материалов комплекс работ (Работы) по переустройству насосного оборудования хозяйственно-бытовой канализационной насосной станции (КНС К1), работы по реконструкции канализационной насосной станции дождевой канализации (КНС К2) на территории многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и двумя подземными паркингами (1-й этап строительства 1-го пускового комплекса), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 30, литера АЯ по Пулковскому шоссе) для нужд Объекта заказчика (пункт 1.1.1 договора); комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации, а также работы по монтажу канализационной насосной станции дождевой канализации (КНС К2) на Объекте заказчика (пункт 1.1.2 договора). 

В последующем к договору было заключено пять дополнительных соглашений № 1 от 20.01.2014, № 2 от 18.04.2014, № 3 от 27.06.2014, № 4 от 30.10.2014, № 5 от 30.01.2015, которыми расширены обязательства по выполнению работ, изменены стоимость работ, сроки их выполнения, иные условия договора.

Подрядчик принятые обязательства выполнил, по договору выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 27 012 265 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, актами об оказании услуг.

Согласно пункту 2.6 Договора работы, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком, заказчик оплачивает в размере 95% от их стоимости, за вычетом в одностороннем порядке суммы аванса, перечисленного заказчиком согласно п. 2.3. Договора, и засчитываемой за оплачиваемый вид работ, в течение 10 банковских дней после подписания Актов приемки-передачи выполненных работ (ф. КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) в безналичном порядке, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Заказчиком оплачена сумма в размере 25 674 308 руб. 87 коп. 

Пунктом 2.7 Договора предусмотрено, что сумма в размере 5%, удержанная заказчиком в одностороннем порядке от общей стоимости работ по договору, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 банковских дней с момента окончания гарантийного срока, который согласно пункту 7.2 Договора составил два года с момента ввода Объекта в эксплуатацию, а на поставляемые материалы, согласно гарантийным обязательствам производителей при условии соблюдения правил эксплуатации два года с момента передачи заказчику исполнительной документации оформленной надлежащим образом.

ООО «УНР-303» ссылаясь на то, что Объект сдан в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 337 956 руб. 20 коп., которая является гарантийным удержанием (5%) в соответствии с пунктом 2.7 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами об оказании услуг, подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что Объект сдан в эксплуатацию (Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №78-4611в-2014 от 23.10.2014). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наступления совокупности установленных пунктом 2.7 договора условий, предусматривающих право ООО «УНР-303» на возврат гарантийного удержания.

Кроме того, судом правомерно отклонен довод ответчика о правомерности удержания суммы гарантийного удержания в счет штрафной неустойки на основании пункта 5.1.3 договора, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Петра-8» не доказало правомерность такого удержания и его размер, со встречным иском ООО «Петрп-8» не обращалось.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик повторно указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ (неустранение недостатков), со ссылкой на следующие документы: Акт обследования водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 20.10.2014, письмо ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 20.11.2014 №100-12-1147/14, гарантийное письмо ООО «УНР-303» от 24.11.2014 №259, акт от 26.11.2014, акт обследования водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 08.12.2016, акт неустранения недостатков от 13.01.2017. 

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что суду первой инстанции указанные документы представлены не были, в нарушение  части 2 статьи 268 АПК РФ мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела апелляционная жалоба не содержит, как и самих документов.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работы в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом апелляционная инстанция отмечает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не применял положения части 2 статьи 69 АПК РФ, а лишь указал на схожесть обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А56-17096/2017.    

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2019 по делу №  А56-113982/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов