АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10682/2017

26 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть объявлена 19 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании уточненное исковое заявление Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к_Обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 277 250,78 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 о взыскании 122 221 руб. и обращении взыскания на предмет залога  

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017, на 3 года (по паспорту), после перерыва - ФИО3, по доверенности от 01.02.2017, на 3 года (по паспорту),  

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Коралл» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014 в размере 122 221 рублей, об обращении взыскания на залог по Договору о последующей ипотеке № ДИ-90/14-1 от 26.12.2014, Договору о последующей ипотеке № ДИ-90/14-3 от 26.12.2014.

Определением от 18.07.2017 суд принял данное заявление к производству, привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, являющихся поручителями по договору банковской гарантии. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в последних уточненных требованиях просит суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 644105, 

<

...>) в пользу КБ «Альта Банк» (ЗАО) (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 127055, 

<

...>) сумму просроченного вознаграждения по Договору о предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014 в размере 177 339,10 рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 644105, 

<

...>) в пользу КБ «Альта Банк» (ЗАО) (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 127055, 

<

...>) штрафные санкции на просроченное вознаграждение по Договору о предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014 в размере 99 911,68 рублей, начисленные за период с 02.03.2016 по 09.10.2017 в соответствиями с условиями Договора о предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 644105, 

<

...>) в пользу КБ «Альта Банк» (ЗАО) (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 127055, 

<

...>) сумму судебных расходов в размере 14 456,08 рублей:

- расходы на отправку досудебного требования 02.04.2017 - 354, 08 рублей;

- расходы на отправку досудебного требования 10.05.2017-435 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления - 7 667 рублей.

Данные уточнения приняты судом, поскольку не противоречат закону и заявлены уполномоченным лицом.

Представитель ответчика требования не признал, указав на то, что у Банка отозвана лицензия, а потому банковскую гарантию следует считать прекращенной. Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что ограничения в виде ипотеки в обеспечение договора банковской гарантии сняты в соответствии с письмом представителя конкурсного управляющего от 13.07.2016 №0ЗК/53461, в котором имеется указание на полное исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - «Банк», «Гарант», «Истец») и ООО «Коралл» (далее - «Принципал», «Ответчик») заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014 (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого, Банк выдал Ответчику банковскую гарантию № 90/14 от 26.12.2014.

Согласно пункту 2.1 Договора оплата вознаграждения за гарантии производится принципалом в валюте гарантии.

Вознаграждение гаранта за предоставление гарантий по Договору составляет 3,00 % годовых от суммы каждой выданной Гарантии за срок фактического пользования Гарантией, но не менее 98 289,75 рублей за каждую выданную Гарантию.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора вознаграждение гаранта начисляется со дня, следующего за днем вступления гарантии в силу, по дату окончания определенного в Гарантии срока, на который она выдана, или по день возвращения ее гаранту вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, или по день получения гарантом письменного заявления бенефициара об освобождении гаранта от его обязательств по гарантии, или по день заключения соглашения между Гарантом и Бенефициаром о прекращении гарантии, а в случае, если гарант произвел вы-плату по гарантии в пользу бенефициара - по день выплаты.

Пунктами 2.4,2.5 Договора установлено, что при расчете вознаграждения количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Услуги гаранта оплачиваются в размере 98 289,75 рублей в дату вступления каждой гарантии в силу, далее уплата принципалом вознаграждения, начисленного за процентный период (за исключением последнего процентного периода) производится ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Уплата вознаграждения, начисленного за последний процентный период, производится в день окончания последнего процентного периода;

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи Гарантии, и заканчивается последним числом месяца.

Последний процентный период начинается с 1-го числа месяца окончания срока фактического пользования Гарантией и заканчивается днем окончания срока фактического пользования каждой Гарантией.

Процентные периоды, кроме первого и последнего, начинаются с 01 числа месяца и заканчиваются последним числом месяца.

Как установлено судом, за период с 26.12.2014 (даты выдачи гарантии) по 01.02.2016 ответчиком было уплачено вознаграждение в размере 1 369 446 руб. 69 коп., что подтверждается представленными Обществом платежными документами, а также не оспорено истцом.

Приказом Банка России от 08.02.2016 №ОД-402 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. принято заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) Кредитная организация КБ «Альта-Банк» (ЗАО). Возбуждено производство по делу № А40-31573/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. Кредитная организация КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признана несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на год. Функции конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016 г.

Как следует из материалов регистрационного дела, истребованного судом из Управления Росреестра, по состоянию на 13.07.2016 представитель конкурсного управляющего подтверждал отсутствие задолженности по договору банковской гарантии.

Как было указано в исковом заявлении, основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Омской области является наличие задолженности ООО «Коралл» перед Банком по Договору о предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014 в размере 122 221 рублей.

Затем истец увеличил размер требований, не представив каких-либо пояснений, сославшись, что справка о размере задолженности, выданная ранее, не действительна. 

Исковые требования удовлетворены судом частично по следующим причинам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выдачи гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Порядок выплаты вознаграждения и его размер установлен договором №90/14 от 26.12.2014.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства (статьи 370, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как следует из процитированных выше условий договора банковской гарантии, вознаграждение гаранта за предоставление гарантий по Договору составляет 3,00 % годовых от суммы каждой выданной Гарантии за срок фактического пользования Гарантией, но не менее 98 289,75 рублей за каждую выданную Гарантию.

Материалами дела подтверждается факт выдачи гарантии №90/14 26.12.2014 на сумму 38 576 085 рублей, что не оспаривается ответчиком. Данная банковская гарантия выдана 26.12.2014 сроком по 27.04.2016, на что указано в ней. Однако, ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо пояснений о том, как определялся размер ежемесячного вознаграждения (как следует из платежных документов, его размер носит непостоянный характер), ввиду чего суд не смог установить размер ежемесячного вознаграждения за пользование гарантией, согласованный сторонами.

В то же время, в ходе рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам.

Как следует из части 2 статьи 375 ГК РФ, гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

С учетом изложенного, суд соглашается с ответчиком в том, что с момента отзыва у Банка лицензии Гарант фактически утрачивает способность исполнения обязательства, установленного банковской гарантией, и дальнейшие отношения сторон, призванные обеспечивать исполнение конкретного установленного банковской гарантией обязательства принципала в установленный срок, теряют всякий смысл.

Таким образом, суд полагает, что с даты отзыва лицензии у Банка отношения сторон в рамках договора о предоставлении банковской гарантии прекратилось в том виде, в каком оно установлено, в связи с чем требование о выплате вознаграждения с этого же момента также не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса. К таким обстоятельствам можно отнести решение об отзыве у банка лицензии, принятое Банком России в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", что подтверждается правовой позицией, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 07.08.2002 N 100ПВ-02. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с даты отзыва у банка лицензии, обязательства по выданной банком банковской гарантии прекратились и, следовательно, с указанной даты прекратились обязательства по выплате вознаграждения.

С учетом изложенного судом рассчитана сумма вознаграждения, подлежащего выплате за предоставление гарантии в феврале 2016 года за 7 дней этого месяца в размере 22 133 руб. 82 коп.

Расчет задолженности, а также пояснений, каким образом она определялась Банком в месяц, истцом так и не было представлено.

Однако, как следует из расчетов сумм задолженности, представленных сторонами, последний платеж был взыскан банком 01.02.2016 за январь 2016 года. В расчете обеих сторон (как истца, так и ответчика), размер вознаграждения за февраль, подлежащий выплате 01.03.2016,  составляет 91 697 руб. 25 коп. Таким образом, вознаграждение за 7 дней февраля 2016 года рассчитано судом, как: 91 697 руб. 25 коп. / 29 дней Х 7 дней.

Доводы ответчика о том, что прекращение банковской гарантии имеет место лишь в случаях, указанных в статье 378 ГК РФ, судом отклонены, поскольку:

 - как следует из текста данной статьи, в ней идет речь о прекращении обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии, а не принципала перед гарантом по выплате вознаграждения;

 - суть банковской гарантии, как был уже указано выше, состоит в обеспечении исполнения обязательства принципала перед бенефициаром в достаточно короткий срок, что становится невозможным ввиду неплатежеспособности Банка после отзыва у него лицензии, а также последующего введения процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования о взыскании основного долга лишь в сумме 22 133 руб. 82 коп.

Требования о взыскании штрафа удовлетворены судом с учетом его начисления на вышеуказанную сумму задолженности за период 02.03.2016 по 13.07.2016  с учетом имеющегося в материалах дела письма уполномоченного лица истца от 13.07.2016, подтверждающего полное погашение задолженности на указанную дату и направленного в адрес ответчика в целях погашения записи об ипотеке.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены на 9,05%, 773 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

В то же время, поскольку размер государственной пошлины, подлежащий уплате по уточненным требованиям истца имущественного характера составил 8 545 рублей, в то время как им было уплачено при подаче иска 16 667 рублей (чеки-ордера №73 и №74 от 23.06.2017, п/п №148 от 12.07.2017), 8 122 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Заявление истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на направление досудебной претензии удовлетворены судом лишь в части, касающейся направления претензии от 05.05.2017 в адрес ответчика (145 руб.), поскольку требования к поручителям - физическим лицам ФИО4 и ФИО1 - в рамках данного дела Банком не предъявлялись, а потому не связаны с рассмотрением дела.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Уточненные требования Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Коммерческого банка "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму просроченного вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014 в размере 22 133,82 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии № 90/14, начисленные за период с 02.03.2016 по 13.07.2016 в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии № 90/14 от 26.12.2014 в размере 2 965,93 руб., а также судебные расходы, в том числе: 145 руб. расходов на отправку досудебного требования и 773,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Коммерческому банку "Альта-Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 122 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 23.06.2017 № 74 и от 23.06.2017 № 73. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева