Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27751/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2024 (судья Стрункин А.Д.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 31.07.2024, ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 28.03.2024, ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 17.10.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – ООО «Твигги», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее также – управляющий) обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2024 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Твигги» прекращено.

ФИО2 (далее также – кредитор) и управляющий обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения.

Кредитор в своей кассационной жалобе указывает на неисполнение мирового соглашения, преследование контролирующими должника лицами цели прекращения производства по спорам, связанными с привлечением их к субсидиарной ответственности по обязательства должника, а не погашения требований кредиторов должника в результате утверждения мирового соглашения.

В обоснование своей кассационной жалобы управляющим приведены доводы о том, что целью мирового соглашения является не возможность восстановления платежеспособности должника, а уклонение контролирующих должника лиц от привлечения их к субсидиарной ответственности; условия мирового соглашения лишают управляющего права на получение процентов по вознаграждению.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО4 и ФИО7 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы, представители ФИО4 и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность определения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие конкурсные кредиторы, владеющие 98,61 процентами голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голосовать; собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, утверждении проекта мирового соглашения и направлении его в Арбитражный суд Новосибирской области для утверждения, избрании представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов – ФИО9.

В связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно утверждения мирового соглашения 24.04.2024 состоялось повторное собрание кредиторов, на котором принято решение о внесении изменений в мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов от 01.03.2024, для целей разрешения разногласий в отношении вопроса о размерах погашения задолженности по мораторным процентам, определения срока гашения задолженности за счет конкурсной массы.

Мировым соглашением в редакции от 24.04.2024 установлено, что ФИО4 и ФИО7 погашают задолженность по требованиям конкурсных кредиторов должника.

ФИО4 погашает задолженность ФИО9 в размере 13 500 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

Требования ФИО2 в размере 668 352,38 рублей погашаются в следующем порядке:

- 548 352,38 рубля погашаются за счет конкурсной массы ООО «Твигги» в день утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Новосибирской области,

- 120 000 рублей погашается ФИО4 и ФИО7 в равных долях (по 60 000 рублей каждый) в течение 30 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения,

- мораторные проценты, причитающиеся за период процедуры банкротства с 08.02.2016 по 04.04.2024 на сумму основного долга в размере 573 623,47 рублей, погашаются в размере 500 000 рублей ФИО4 и ФИО7 в равных долях (по 250 000 рублей каждый) в течение 30 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения; оставшаяся задолженность по мораторным процентам в сумме, превышающей 500 000 рублей считается погашенной с даты утверждения мирового соглашения.

ФИО7 погашает задолженность ФИО9 в размере 4 500 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

ФИО4 и ФИО7 обязуются погасить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Маэстро» в размере 500 000 рублей (в равных частях по 250 000 рублей с каждого) в течение 30 календарных дней с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения в счет погашения заявленных судебных расходов в рамках дела о банкротстве должника.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что его условия соответствуют требованиям, предъявляемым АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Суда округа соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве установлено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Изучив содержание мирового соглашения, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, установив, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют, решение о заключении мирового соглашения принято на собрании конкурсными кредиторами большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов, предусмотренные действующим законодательством форма и порядок его заключения соблюдены, мировое соглашение содержит ясные условия о порядке и сроках погашения задолженности перед кредиторами, условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, а равно доказательств, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц, не имеется, суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Твигги».

При этом необоснованное и немотивированное уклонение управляющего от подписания мирового соглашения от 24.04.2024, учитывая подписание им мирового соглашения от 01.03.2024, свидетельствует о том, что он действует не в интересах должника, препятствуя ему продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами.

Отклоняя довод управляющего относительно отсутствия в мировом соглашении условий о выплате суммы процентов по вознаграждению, суд правомерно с учетом положений пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 8 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В случае утверждения судом мирового соглашения, положения которого не содержат условий, касающихся размера и сроков выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий не утрачивает права на получение причитающегося ему вознаграждения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 304-ЭС22-28336, от 30.10.2023 № 30-ЭС23-19839).

Следовательно, мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц, в том числе прав управляющего.

Указание кассаторов на преследование контролирующими должника лицами цели прекращения производства по спорам, связанными с привлечением их к субсидиарной ответственности по обязательства должника, не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, по условиям которого погашаются требования всех кредиторов должника и достигается в ускоренном порядке результат (погашение требований кредиторов), для цели которого контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности.

Отсутствие в мировом соглашении условия о выплате мораторных процентов ФИО9 не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения с учетом того, что ФИО9 согласилась с его условиями и не заявляла каких-либо возражений.

Приведенная управляющим судебная практика не опровергает выводы суда первой инстанции, учитывая, что в настоящем случае имеются иные фактические обстоятельства.

Ссылка кредитора на неисполнение условий мирового соглашения опровергается представленными ФИО7 сведениями о погашении задолженности.

При этом неисполнение мирового соглашения влечет иные правовые последствия, нежели отказ в его утверждении (статьи 164, 167 Закона о банкротстве).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованное определение принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2024 по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК Ф.

 

Председательствующий                                                                          И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                       О.В. Ишутина

 

ФИО1