АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117452/23-28-916

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023г. 

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2023г.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  исковое заявление  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ"  

(143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ  УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРАКШН РЕНТ  КОМПАНИ"  

(107076, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА  40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 484 500 руб. без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "КОНСТРАКШН РЕНТ КОМПАНИ" о взыскании неосновательного  обогащения в размере 484 500 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2023 г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, при том что  согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14579283103379,  

09 июня 2023 г. получил судебное извещение. 31 июля 2023г. судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между АО «КРОКУС»  (далее - «Истец») и ООО «КРК» (далее - «Ответчик») был заключен Договор аренды  строительной техники с экипажем № К15-05-2019/ЦКАД/17 от 15.05.2019 г. (далее —  «Договор»).  

В соответствии с п. 1.1. Договора, Арендодатель по письменным заявкам  Арендатора предоставляет последнему за плату во временное пользование  автотранспорт, самоходную технику и механизмы (далее именуемую - Техника), с  предоставлением услуг по управлению Техникой и ее технической эксплуатации.  

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства, так в  соответствии с п.3.4. Договора, Истец произвел оплату в размере 35 614 100 (Тридцать  пять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч сто) руб. 00 коп., что подтверждается  платежными поручениями № 2441 от 05.12.2019 г., № 1146 от 03.04.2020 г., № 1147 от  03.04.2020 г., № 134 от 01.06.2020 г., № 135 от 01.06.2020 г., № 153 от 02.06.2020 г., №  183 от 03.06.2020 г., № 334 от 22.06.2020 г., № 335 от 22.06.2020 г., № 466 от 17.07.2020  г., № 3974 от 02.10.2020 г., № 4622 от 22.10.2022 г., № 5146 от 13.11.2020 г., № 5453 от  26.11.2020 г., № 6076 от 30.12.2020 г., № 6077 от 20.12.2020 г., № 317 от 27.01.2021 г.,   № 901 от 01.03.2021 г., № 1363 от 24.03.201 г., № 290 от 28.04.2021 г., № 602 от  26.05.2021 г., № 771 от 21.06.2021 г., № 1161 от 17.08.2021 г., № 3020 от 04.10.2021 г.  

Ответчик оказал услуги на общую сумму 35 129 600 (Тридцать пять миллионов  сто двадцать девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., что подтверждается актами  оказанным услуг № 20190930/7 от 30.09.2019 г.. № 20191021/7 от 31.10.2019 г., №  20191130/7 от 30.11.2019 г., № 20191230/1 от 30.12.2019 г., № 20200131/15 от  31.01.2020 г., № 20200229/7 от 29.02.2020 г., № 20200331/6 от 31.03.2020 г., №  20200430/2 от 30.04.2020 г., № 20200531/2 от 31.05.2020 г., № 20200630/1 от 30.06.2020  г., № 20200730/1 от 30.07.2020 г., № 20200831/3 от 31.08.2020 г., № 20200930/8 от  30.09.2020 г., № 20201031/2от31.10.2020г., № 20201031/1 от 31.10.2020 г., 3 20201031/8 от  31.10.2020 г., № 20201114/1 от 14.11.2020 г., № 20201201/1 от01.12.2020 г.,   № 20201201/2 от 01.12.2020 г., № 20201216/1 от 16.12.2020 г., № 20201216/2 от  16.12.2020 г., № 20201221/1 от21.12.2020 г., № 20201221/2 от21.12.2020 г., № 20210131/3  от31.01.2021 г., № 20210201/1 от 01.02.2021 г., № 20210219/1 от 19.02.2021 г.,   № 20210228/7 от28.02.2021 г., № 20210331/8 от31.03.2021 г., № 20210413/1 от 13.04.2021  г., № 20210430/9, от 30.04.2021 г., № 20210531/12 от 31.05.2021 г., № 20210610/1 от  10.06.2021 г., № 20210630/2 от 30.06.2021 г., № 20210718/1 от 18.07.2021 г.  

Как указывает истец, разница между суммой оплаченного АО «КРОКУС» услуг  и стоимостью выполненных услуг ООО «КРК» составляет 484 500 (Четыреста  восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № ЭД-4073 от 17.04.2023 г., с  уведомлением о расторжении Договора аренды строительной техники с экипажем   № К15-05-2019/ЦКАД/17 от 15.05.2019 г. и возврате денежных средств в размере 484  500 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.  

На момент подачи иска ответчик претензию истца добровольно не  удовлетворил, что послужило основанием для обращения Истца в суд.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

 По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы  неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества  одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований.  

 Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

 Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

 Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт сбережения  имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой  оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.  

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с  настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим  Кодексом последствия.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом, при рассмотрении  настоящего дела отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не  оспорил. Таким образом, заявленные истцом требования фактически признаны другой  стороной.  

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, которые бы  подтверждали факт оказания услуг на сумму 484 500 рублей или же возврата  указанных денежных средства истцу, суд приходит к выводу, что денежные средства  

составляющие разницу между суммой оплаченного АО «КРОКУС» услуг и стоимостью  выполненных услуг ООО «КРК» в размере 484 500 (Четыреста восемьдесят четыре  тысячи пятьсот) руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением для ответчика.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные требования подлежат  удовлетворению.  

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110  АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 106, 110, 125, 126, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОНСТРАКШН РЕНТ КОМПАНИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 484 500  руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 690 руб.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного  

Судья: С.С. Хорлина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна