ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-667/2017

14 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14562/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 по делу № А81-667/2017 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управлявшего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратились 06.02.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2017 ФИО4 и ФИО5 признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 11.10.2017.

Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – обжалуемое определение) ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и ФИО5 удовлетворено; завершена процедура реализации имущества ФИО4 и ФИО5 ФИО4 и ФИО5 освобождены от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, возобновить производство по делу. Обязать финансового управляющего распределить остатки денежных средств; обязать должников исполнить определение суда от 21.08.2017 и внести в конкурсную массу денежные средства, получаемые сверхустановленных судом за весь период; отказать в ходатайстве финансового управляющего о прекращении дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на следующее:

- на момент вынесения решения о признании должников банкротами и до настоящего момента сформированная конкурсная масса не распределена финансовым управляющим в полном объеме. Финансовым управляющим без наличия оснований, согласно отчету от 04.04.2020 были выделены денежные средства, чем нанесен ущерб кредитору;

- в отчете финансового управляющего от 30.09.2021 имеется указание о том, что 10.10.2021 кредиторам были распределены денежные средства, однако на счета кредиторов ничего не поступало;

- конкурсная масса на момент рассмотрения судом ходатайства о завершении процедуры банкротства не распределена в полном объеме;

- ФИО4 нарушил нормы Закона о банкротстве несвоевременной подачей заявления о несостоятельности (банкротстве);

- должник произвел вывод имущества в преддверии банкротства и скрыл данное обстоятельство от финансового управляющего, кредиторов и суда при подаче заявления;

- должники игнорировали определения суда;

- в материалах дела имеются доказанные факты ненадлежащего поведения должников.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного суда от 25.01.2022  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, судья ФИО6 заменена на судью Горбунову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправев определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют о не установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Как следует из сведений финансового управляющего, должники существуют за счет пенсии.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи  213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Другими словами, применение судом положения, предусмотренного указанной нормой, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно приведенным нормам неприменение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств является мерой ответственности.

Согласно общим принципам законодательства Российской Федерации меры ответственности должны быть соразмерны совершенному нарушению, характеру причиненного вреда, учитывать смягчающие или отягчающие обстоятельства конкретного дела, а также личность лица, совершившего нарушение.

Освобождая должников от дальнейшего исполнения обязательств, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о незаконности действий должников, о привлечении их к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, не содержат информации о их злостном уклонении от уплаты налогов и (или) сборов, о сокрытии сведений от финансового управляющего или от суда, о предоставлении недостоверных сведений, сокрытии или умышленном уничтожении имущества.

По материалам дела судом установлено, что из оспоренных сделок должников определением Арбитражного суда ЯНАО от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2018, признан недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 19.04.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО5, действующей от имени ФИО7, в отношении земельного участка площадью 1105 м?, местоположение: Республика Башкортостан, город Белебей, мкр-н Солнечный, ул. Первая, дом 18, кадастровый номер №  8 02:63:011802:68. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5, действующей от имени ФИО7, возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный участок, площадью 1105 м?, местоположение: Республика Башкортостан, город Белебей, мкр-н Солнечный, ул. Первая, дом 18, кадастровый номер № 02:63:011802:68.

Как следует из отчета финансового управляющего, спорный земельный участок был возвращен в конкурсную массу должников и реализован финансовым управляющим, денежные средства распределены между кредиторами, тем самым негативные последствия совершения спорной сделки устранены.

Факт сбережения должниками пенсионных денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 01.06.2021 по настоящему делу, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» внесены изменения в Федеральный закон № 400-ФЗ, направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение установленной им пенсии в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ (в редакции подпункта «б» пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 350-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 данного федерального закона.

В ранее действовавшей редакции часть 12 статьи 21 Федерального закона № 400- ФЗ не устанавливала дополнительных гарантий пенсионерам в процедурах банкротства. Однако положения указанной нормы, с учетом внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ изменений, с 01.01.2019, по сути, вывели из состава конкурсной массы гражданина-банкрота выплачиваемую ему страховую пенсию.

Факт несвоевременного обращения должников с заявлением о признании себя банкротами, как и иные приведенные возражающим кредитором доводы, не являются основанием для не освобождения гражданина от обязательств в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Представленный в материалы дела 10.11.2021 отчет финансового управляющего действительно датирован 31.09.2021. Изучив указанный отчет, а также иные документы, представленные дополнительно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в дате отчета совершена опечатка, однако, не повлекшая каких-либо серьезных нарушений прав кредитора.

Также судебная коллегия отмечает, что действия финансового управляющего не могут являться основанием для неосвобождения должника от обязанностей перед кредиторами. 

При разрешении ходатайства, суд учитывает вышеперечисленные нормы права и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, однако, принимая во внимание с учетом положений статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства дела, а также социально реабилитационные цели потребительского банкротства, суд признает законным и обоснованным освобождение ФИО4 и ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта; обстоятельства, на которые ссылается кредитор были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 по делу № А81-667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова