ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22030/2022

Дело № А41-59766/20

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «АСВ» – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 9907693 от 08.06.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-14-502;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу № А41-59766/20 о банкротстве ФИО5, по требованию КБ «Экспресс-кредит» (АО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021, в ЕФРСБ от 14.07.2021.

Коммерческий Банк «Экспресс-кредит» (АО) в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 51 010 036,66 руб., из которых 51 000 000 руб. – основной долг, 10 036,66 руб. – неустойка. Кроме того, кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование КБ «Экспресс-кредит» (АО) в общем размере 51 010 036,66 руб., из которых 51 000 000 руб. – основной долг, 10 036,66 руб. – неустойка.

Не согласившись с  определением суд первой инстанции, кредитор ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе КБ «Экспресс-кредит» (АО) в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО5, признать обоснованными требование КБ «Экспресс кредит» (АО) в общем размере 51 010 036,66 руб., и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего КБ «Экспресс-кредит» (АО) поступили письменные пояснения, в которых кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «КБ «Экспресс-кредит» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «КБ «Экспресс-кредит», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-59337/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива Полимер» с ФИО5 в пользу ООО «Перспектива Полимер» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2 031 646 885,22 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.201 по делу № А41-59337/2015 произведена замена взыскателя на КБ «Экспресс-кредит» (АО) на сумму 51 000 000 руб. основного долга и 10 036,66 руб. неустойки.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют. 

Исполнительные производства № 173/20/50060-ИП от 14.01.2020 (22111/19/50060-СД), № 22111/19/50060-ИП от 08.10.2019, № 464/22/50060-ИП от 13.01.2022, возбужденные в отношении должника, были окончены 16.09.2021 и 13.01.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст.47 ч.1 п.7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности рассматриваемого требования.

При определении очерёдности удовлетворения требования КБ «Экспресс-кредит» (АО) суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок на предъявление настоящего требования пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановил данный срок кредитору.

Оспаривая определение суда первой инстанции, кредитор ФИО3 ссылается на то, что поскольку информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества находится в публичном доступе, Банк не мог не знать о введении процедуры реализации имущества должника; правопредшественник - конкурсный управляющий ООО «Перспектива полимер» не обратился самостоятельно с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными по следующим обстоятельствам.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Абзац восьмой п. 8 ст. 213 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес кредитора уведомления о признании ФИО5 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах спора отсутствуют.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление настоящего требования в деле о банкротстве ФИО5, Банк указал следующие обстоятельства.

ФИО5 не является стороной кредитных отношений (обязательства должника перед банком возникли в силу закона), не имеет открытых в банке счетов, согласия на обработку персональных данных не давал, что согласно положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» не позволяло Банку, пользуясь своим статусом профессиональной кредитной организации, путем сопоставления различного рода информации идентифицировать должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, КБ «Экспресс-кредит» (АО) не был своевременного уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и о необходимости предъявления требований в суд.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции признал уважительной причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 и восстанавливает пропущенный кредитором срок. 

Что касается довода заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Перспектива полимер» не обратился самостоятельно с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, арбитражным апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2016 по делу № А41-59337/15 ООО «Перспектива Полимер» признано несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу № А41-59337/15 задолженность КБ «Экспресс кредит» (АО) включена в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива полимер» в сумме 51 010 036,66 руб., из них 51.000.000 рублей основного долга, 10 036 рублей 66 копеек неустойка по процентам, в том числе 11.500.00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 26.06.2019 г. по данному делу в пользу должника с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности было взыскано 2 031 646 885 руб. 22 коп., выдан исполнительный лист серии ФС 012291350. 

14.01.2020 МО по ВИП №1 ГУФССП России по Московской области по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №173/20/50060-ИП.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2021 по делу №А41-59337/15 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива полимер».

16.09.2021 исполнительное производство №173/20/50060-ИП прекращено на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

Исполнительный лист был направлен финансовому управляющему должника ФИО4.

Определением суда от 26.11.2021 по делу №А41-59337/15 удовлетворено требование Банка о замене взыскателя ООО «Перспектива Полимер» по определению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 на КБ «Экспресс-кредит» (АО) с суммой требований 51 000 000 руб. основного долга, 10 036,66 руб. неустойки по процентам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, была произведена замена взыскателя ООО «Перспектива полимер» по определению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 на КБ «Экспресс кредит» (АО) (правопреемник) с суммой требований 51 000 000.00 руб. основного долга, 10 036,66 руб.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Уведомление кредитору – КБ «Экспресс кредит» (АО) (как правопреемнику ООО «Перспектива Полимер») о возможности предъявления требований не направлялось.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Следовательно, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Установлено, что такое уведомление в КБ «Экспресс кредит» (АО) финансовым управляющим не направлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Перспектива полимер» мог самостоятельно обратиться с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является несостоятельным, поскольку конкурсное производство ООО «Перспектива полимер» завершено за шесть месяцев до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок на предъявление настоящего требования пропущен  КБ «Экспресс кредит» (АО) по объективным обстоятельствам, то есть по уважительной причине.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции нет

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2022 года по делу № А41-59766/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С.  Семикин

В.А.  Мурина