СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-8756/2017

г. Томск

27 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (07АП-961/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2018 года (резолютивная часть решения принята 26 декабря 2017 года) по делу № А67-8756/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Д. А. Соколов)

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, 

<

...>)

о взыскании 18 218,01 руб. пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна») с иском о взыскании 18 218,01 руб. неустойки в виде пени, рассчитанной за период с 10.07.2009 по 19.01.2017, начисленной за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 07/055 от 20.06.2007.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 января 2018 года (резолютивная часть решения принята 26 декабря 2017 года) по делу № А67-8756/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указав на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10) дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением суда от 02 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству без вызова сторон, в срок до 26 февраля 2018 года лицам, участвующим в деле предложено представить в суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения заявителю апелляционной жалобы и другим лицам.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества по Томской области и ООО «Весна» (арендатор) заключен договор № 07/055 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации от 20.06.2007 (л.д. 13-16 т. 1) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 29.06.2007, № 2 от 14.05.2009, № 3 от 01.06.2017 (л.д. 19, 22, 26 т. 1,), в соответствии с которым ответчику по актам приема-передачи от 20.06.2007 во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 21, 24 т. 1).

Срок аренды составляет с 20.06.2007 по 20.06.2032 (пункт 1.7).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора, арендатор обязался перечислять арендную плату за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца в рублях, в сумме, определенной условиями данного договора на указанный в договоре счет арендодателя.

Пунктом 4.1 указанного договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере 0,1 от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Пеня оплачивается в срок до очередного текущего арендного платежа после получения соответствующего уведомления со стороны арендодателя.

За допущенную просрочку в оплате арендных платежей истцом начислены и предъявлены к оплате пени в размере 18 218,01 руб. за период просрочки с 10.07.2009 по 19.01.2017 (с учетом частичной оплаты неустойки со стороны ответчика по платежному поручению № 163 от 09.08.2017 на сумму 442,60 руб.) (л.д. 58 т. 1).

В адрес ответчика истцом направлены претензионные письма с требованием об оплате начисленной ему неустойки за просрочку внесения арендных платежей (л.д. 28-36 т. 1).

В ответе на претензию ООО «Весна» указало, что требование об уплате неустойки в заявленном размере может быть заявлено лишь в пределах исковой давности (л.д. 79 т 1).

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ)).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, уплачивается пеня в размере 0,1 от всей просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Пеня оплачивается в срок до очередного текущего арендного платежа после получения соответствующего уведомления со стороны арендодателя.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате заложенности ответчиком подтвержден материалами дела, начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующими требованиями.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Томской области 01.11.2017, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 01.11.2014.

Истцом доказательства наличия обстоятельств, влекущих приостановление или перерыв в течение срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что оставление без ответа направленных в адрес ответчика претензий свидетельствует о признании долга со стороны контрагента и как следствие основанием для отклонения для отказа в применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчиком произведена оплата начисленной ему неустойки в сумме 442,60 руб. по платежному поручению № 163 от 09.08.2017, в назначении платежа в котором указано «пени по арендной плате недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, по договору аренды 7/055 от 20.06.2007 за 2014-2017 гг».

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, указанный платеж должен быть принят арендодателем в счет исполнения обязательства арендатора по уплате начисленной ему неустойки за 2014-2017 годы.

Однако уплата ответчиком неустойки за 2014-2017 годы в силу вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ не может свидетельствовать об осуществлении ООО «Весна» действий, направленных на признание долга по уплате неустойки, начисленной за весь период просрочки, в том числе до 2014 года.

Иных доказательств, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается материалы дела не содержат. Не заявлено сторонами о восстановлении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что сумма начисленной с 11.07.2014 по 19.01.2017 неустойки погашена ответчиком по платежному поручению № 163 от 09.08.2017, а к неустойке, начисленной до 01.11.2014, подлежит применению общий срок исковой давности, в удовлетворении иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2018 года (резолютивная часть решения принята 26 декабря 2017 года) по делу № А67-8756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Жданова