2169/2023-312012(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-36193/2022  

Дата принятия решения – 18 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2023 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "СК "Тозелеш", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис", г. Бугульма (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 274 655 руб. 49 коп. долга,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общество с ограниченной  ответственностью «ВИДД»,  

с участием: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.02.2023г.,  от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.01.2023г.,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш", г.Казань (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Жил Сервис", г. Бугульма (далее - ответчик) о взыскании  9 274 655 руб. 49 коп. долга (с учетом уточнений требований, принятых судом).  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  оплате выполненных истцом работ по договору субподряда № 319/у-47 смр от 02.08.2018г.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по  основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил ходатайство об уменьшении  размера госпошлины; дал пояснения.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в  отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; дал пояснения.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 03 июля 2020 года по делу   № А65-29480/2019 общество с ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Хайруллин Айрат Рамилевич.  

Определением суда от 30 марта 2021 года ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СК «Тозелеш», г.Казань.  

Определением суда от 02 августа 2021 года конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «СК «Тозелеш», г.Казань утвержден ФИО4.  

Как указывает истец, между ООО «Жил Сервис» (генподрядчик) и ООО «СК  «Тозелеш» (субподрядчик) в рамках государственного контракта № 47-18/смр от 06 июня 2018  года был заключен договор субподряда № 319/у-47смр от 02.08.2018 г. на выполнение работ по  объекту: «Строительство радиологического корпуса, пристроенного к существующему зданию  Альметьевского филиала ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер  Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: 

<

...>» на сумму 119 201 000 руб., в том числе НДС.  

Между истцом и ООО «ВИДД» были заключены договор № 19 на выполнение  субподрядных работ от 10.12.2018г. и договор № 4/В-19 на выполнение субподрядных работ  от 01.09.2019г.  

В последующем, между истцом и ответчиком были заключены соглашение № 1 об  уступки договора на выполнение субподрядных работ № 19 от 10.12.2018г. и соглашение № 2  об уступки договора на выполнение субподрядных работ № 4/В-19 от 01.09.2019г., согласно  которым заказчиком по указанным договорам стало ООО «Жил Сервис».  

Между истцом и ответчиком был заключен акт взаимозачета, согласно которому ООО  «Жил Сервис» зачло задолженность ООО «СК «Тозелеш» в размере 21 353 460 рублей в счет  погашения задолженности по договору субподряда № 319/у-47смр от 10.12.2018.  

В результате совершения указанных юридических действий, ответчик приобрел право  требований с ООО «ВИДД» выполнение работ, указанных в договоре № 19 от 10.12.2018 года,  договоре № 4/В-19 от 01.09.2019 года.  

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ООО «СК «Тозелеш»  ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих  соглашений и акта зачета: - соглашение № 1 об уступке договора от 10.12.2019г.; - соглашение   № 2 об уступке договора от 10.12.2019г.; - акт взаимозачета № 1 без даты от 2019 года;  заключенными с ООО «Жил Сервис», ООО «ВИДД» и применении последствий  недействительности сделок.  

Определением суда от 10.08.2022 по настоящему делу заявление удовлетворено  частично. Признан недействительной сделкой – акт взаимозачета от декабря 2019 года,  заключенный между ООО «СК «Тозелеш», ООО «Жил Сервис» и ООО «ВИДД». В  удовлетворении остальной части заявления отказано. Применены последствия  недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение,  существовавшее до заключения оспариваемого акта, восстановив право требования сторон  друг к другу в общей сумме 21 353 460 рублей.  

При этом, как указывает истец, ООО «СК «Тозелеш» по договору субподряда № 319/у47смр от 02.08.2018 г. были выполнены работы на общую сумму 95 332 539 руб. 41 коп., что  подтверждается актами КС-2.  

В свою очередь, ответчиком в пользу истца по указанному договору были перечислены  денежные средства в общей сумме 83 463 382 руб. 38 коп.  

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 869 157 руб. 83  коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.09.2022 с требованием об  оплате долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

В процессе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнил требования, просив взыскать с ответчика 9 274 655  руб. 49 коп. долга, с учетом актов выполненных работ, направленных ответчиком истцу в  ответ на претензию.  

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что  в процессе исполнения договора субподряда № 319/у-47смр от 02.08.2018г. ответчик  перечислил истцу, а так же по письмам истца третьим лицам во исполнение субподрядных  договоров с истцом, 83 463 382 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями,  имеющимися в материалах дела и сторонами не оспаривается. В рамках заключенного  договора субподряда истцом были выполнены и приняты ответчиком работы в сумме  59 401 398 руб. 77 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2,  представленными в материалы дела. Больше выполнение работ истец в пользу ответчика не  сдавал. При этом, доказательств выполнения работ на сумму 95 332 539 руб. 41 коп. истцом в  материалы дела не представлено. Предъявленные истцом к приемке работы на сумму  11 078 974 руб. 76 коп. уже ранее были оплачены ответчиком истцу авансом, что  подтверждается платежными поручениями, а также письма истца, согласно которым  производилось перечисление денежных средств указанным им субподрядчикам, в том числе  ООО «ВИДД», а так же указывалось за какие виды работ. Таким образом, у ответчика  отсутствует обязанность по повторной оплате фактически уже оплаченных работ.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и иных правовых актов.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Исходя из судебной практики по спорам, вытекающим из строительного подряда, бремя  доказывания выполнения работ лежит на подрядчике, согласно п. 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда".  

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении требования  ООО «Жил Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «СК  «Тозелеш» в рамках дела А65- 29480/2019, с даты заключения договора субподряда № 319/у47смр от 02.08.2018 г. и по 3 квартал 2019 года истец сдал, а ответчик принял выполненные  объемы работ на сумму 61 445 853 руб. 82 коп. Больше с этого времени истец в пользу  ответчика объемы не сдавал.  

В свою очередь, ответчиком в процессе исполнения договора было перечислено истцу, 

а так же по письмам истца третьим лицам во исполнение субподрядных договоров с ним,  83 463 382 руб. 38 коп.  

Из них третьему лицу - ООО «ВИДД» по письмам истца № 80 от 22.08.2019 г., № 82 от  02.10.2019 г., № 87 от 18.12.2019 г., на общую сумму 12 220 474 руб. 78 коп. по заключенным  между ООО «ВИДД» и ООО «СК «Тозелеш» субподрядным договорам.  

В 4 квартале 2019 года истец сумму объемов корректирует и предоставляет счет-фактуру и акты КС-2, КС-3 на сумму 59 401 398 руб. 77 коп.  

В состав выполненных и сданных работ по указанным актам вошли следующие виды  работ: подготовка территории 01-01-01изм. на сумму 1342439.09 рублей; конструкции  железобетонные 02-01-01изм на сумму 43093645,78 рублей; архитектурно-строительные  решения 02-01-02изм. на сумму 2652713.82 рублей; архитектурные-строительные решения 0201-02изм. доп. (по актам) на сумму 1427644,74 рублей; архитектурные решения 02-01-03изм.  

на сумму 1804100.89 рублей; внутренний водопровод 02-02-01изм. на сумму 2034415,61  рублей; Внутренняя канализация 02-02-02изм. на сумму 1362580.90 рублей; отопление 02-0203изм1 на сумму 2198874.40 рублей; теплохолодоснабжение 02-02-06изм1 на сумму  2209813,20 рублей; теплоснабжение вентсистем 02-02-06изм1 на сумму 1275170,40 рублей.  

Указанные виды работы были выполнены истцом и приняты ответчиком в этом объеме  и оплачены, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.  

В свою очередь, между истцом и третьим лицом ООО «ВИДД» были заключены  договор № 4/В-19 от 01.09.20219 на выполнение субподрядных работ: слаботочное  оборудование; система палатной сигнализации; структурированные кабельные сети; наружные  слаботочные сети; система электронной очереди; архитектурная подсветка фасада;  электротехнические работы. Модернизация котельной на общую сумму 8 300 000,00 рублей. и  договор № 19 от 10.12.2018 г. на выполнение субподрядных работ: электроосвещение; монтаж  силового оборудования; слаботочное оборудование на общую сумму 13053460,00 рублей.  

Как указал ответчик, по договору № 4/В-19 от 01.09.2019 ООО «ВИДД» были  выполнены работы на общую сумму в размере 2 821 347,91 рублей; по договору № 19 от  10.12.2018г. ООО «ВИДД» были выполнены работы на общую сумму в размере 8 257 626,85  рублей. Всего ООО «ВИДД» фактически выполнено работ на общую сумму в размере 11 078  974,76 руб.  

 В связи с тем, что в проектно-сметной документации, прошедшей повторную  государственную экспертизу, эти виды работ по данному контракту отсутствовали, 10.12.2019  года между ООО «ВИДД», ООО «СК «Тозелеш» и ООО «Жил Сервис» (генподрядчик) было  подписано соглашение об уступке договора на выполнение субподрядных работ № 19 от  10.12.2018 г. на сумму 13 053 460,00 рублей и № 4/В-19 от 01.09.2019 г. на сумму 8300000,00  рублей, согласно которым вместо заказчика - ООО «СК «Тозелеш» стороной по договору  становится - ООО «Жил Сервис».  

При этом, в связи с подписанием данных соглашений ответчику стало известно, что  истец рассчитался с ООО «ВИДД» по указанным выше договорам в размере 100% от сумм  договоров.  

Между истцом и ответчиком в связи с этим был подписан акт взаимозачета, по  которому задолженность истца перед ответчиком в сумме 21 353 460 руб. переходила на ООО  «ВИДД».  

Признание недействительным данного акта взаимозачета в судебном порядке  послужило ответчику основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр  требований истца задолженности в размере 29 074 881 руб. 04 коп., из которых 7 721 421 руб.  04 коп. ответчик просил признать подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а в сумме 21 353 460 руб. обоснованной в составе третьей очереди  реестра требований кредиторов истца.  

Определением суда от 06.10.2023 по делу А65-29480/2019 требования ответчика  удовлетворены в полном объеме.  

Удовлетворяя требования ответчика, суд исходил из того, что ответчик в обоснование  своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по  договору субподряда в части перечисления аванса. При этом, доказательств выполнения работ  и предъявления их к приемке ответчику в полном объёме на сумму всего ранее  перечисленного аванса, со стороны истца в материалы дела не представлено.  

Как указал суд, виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2,  направленных ответчиком в адрес истца в ответ на его предарбитражное требование от  14.09.2022г., были истцу оплачены, что подтверждается платежными поручениями и письмами  истца, согласно которым производилось перечисление денежных средств указанным им  субподрядчикам, в том числе ООО «ВИДД», имеющимися в материалах дела.  

Однако истец направленные ему письмом исх. № 514 от 12.10.2022 г. акты к учету не  принял и не отразил в бухгалтерском и налоговом учете.  

Таким образом, поскольку истец не принял и не отразил в бухгалтерском учете  выполненные ООО «ВИДД» работы, то истец остается должным перед ответчиком в полной  сумме перечисленного, но не отработанного аванса.  

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая все выше изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о  необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца о наличии на  стороне ответчика задолженности в заявленном размере.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.  

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п.4 ст. 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имеется,  поскольку в данном случае ответчик несостоятельным (банкротом) не признан,  соответствующая процедура банкротства в отношении ответчика не введена. Иные основания  для оставления искового заявления ответчиком не указаны и из материалов дела не следуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 При принятии искового заявления к производству, суд предоставил истцу отсрочку по  уплате госпошлины, учитывая имущественное положение истца и представленные документы.  

 Истцом заявлено ходатайство о снижении размера госпошлины, подлежащей уплате.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить  его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке,  предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», отсрочка или  рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по  письменному ходатайству заинтересованной стороны.  

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть  уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё  не уплачена.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить  ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и относит на истца сумму  госпошлины в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Тозелеш", г.Казань,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 10 000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. Судья А.А. Вербенко