АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16733/2022

г. Владивосток

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320774600226926, дата регистрации: 19.06.2020) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД СИИ СКАЙ ЛОДЖИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.07.2017)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ТЕХНОЛОГИЯ»

о взыскании 137 561 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца в режиме веб-конференции: ФИО4, доверенность б/н от 31.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица ООО "Транзит": ФИО5, доверенность №15/08 от 15.08.2022, диплом, паспорт.

от третьего лица ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ТЕХНОЛОГИЯ»: не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД СИИ СКАЙ ЛОДЖИСТИК» (ООО «ЛССЛ») о взыскании 137 561 рублей убытков.

Определением суда от 17.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ», общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ТЕХНОЛОГИЯ».

Определением от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Ответчик, третье лицо ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ТЕХНОЛОГИЯ», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика и третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в рамках договора, заключенного между ответчиком о третьим лицом ООО "Транзит", последний задержал выдачу груза до оплаты ответчиком счетов, в связи с чем истец понес убытки по оплате стоимости аренда слада.

Ответчик требование оспорил, указав, что именно ООО "Транзит" распорядилось грузом истца по своему усмотрению.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ЛССЛ» (экспедитор) заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг №06-11-20 от 06.11.2020, согласно пункту 1.1 которого экспедитор собственными и/или привлеченными транспортными средствами оказывает услуги по перевозке грузов заказчика, и организацию полного комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания, а заказчик оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

 Конкретный состав, количество, вес груза, подвижной состав, реквизиты отправителя и получателя, особые условия приемки, погрузки, разгрузки и перевозки груза, адреса загрузки/выгрузки грузов по настоящему договору определяется сторонами в заявках, В Заявках стороны также могут согласовывать, дополнительные условия исполнения конкретных обязательств по настоящему договору. Состав расчетов по настоящему договору определяется «Сторонами» при согласовании стоимости услуг по организации перевозок грузов и комплекса транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов (пункт 1.2 договора).

Для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств исполнителю предоставляется право заключения сделок с третьими лицами (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 5.11 договора если стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение работ и иных действий по настоящему договору этими лицами, как за свои собственные.

Как следует из искового заявления, в рамках указанного договора экспедитор принял на себя обязательство осуществить доставку груза из Китая (г. Нинбо) в адрес, указанный заказчиком. Заявка оформлялась посредством переписки по электронной почте и мессенджера WhatsApp между сторонами.

Истец указывает, что в рамках договора транспортно-экспедиторских услуг экспедитор заключил договор перевозки товара с ООО «Транзит».

Согласно информационному письму ООО «Лэнд Сии ФИО6» от 29.04.2022 контейнер № TRZU1008374, с товаром ИП ФИО3, по ж/д накладной № ЭМ530151 прибыл на станцию Ховрино 24.02.2022, однако ООО «Транзит» поставил запрет на выдачу грузов для ООО «ЛССЛ» ввиду имеющейся дебиторской задолженности перед ООО «Транзит».

Из искового заявления следует, что на основании информации, полученной от ответчика, истец принял решение о заключении договора аренды складских помещений.

Так, между ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ТЕХНОЛОГИЯ» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договора аренды №211/21-02-2022А от 21.02.2022, согласно пункту 2.1 которого арендодатель обязуется при условии получения обеспечительного платежа (п.6.12 договора) не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения этого платежа передать арендатору объект аренды во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется принять объект аренды и пользоваться им в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно вносить арендную плату, а по окончании срока аренды вернуть арендодателю объект аренды в том же состоянии, в котором он его получил от арендодателя (с учетом его нормального износа).

Пунктом 2.2 договора сторонами согласовано, что объект аренды предоставляется арендатору для использования в качестве складского помещения для размещения следующего товара: беговых дорожек бренда LEISTUNG модели А230 - 124 шт., модели S1 - 130 шт., а всего 254 шт. и их комплектующих.

В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали, что постоянный размер арендной платы составляет 24 330 рублей/месяц. Кроме того, в силу пункту 6.3.1 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю переменную составляющую арендной платы состоящую из коммунальных услуг.

Истец обратился в суд с иском к ООО «ТРАНЗИТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 08.08.2022, в период рассмотрения дела №А51-9160/2020 ООО «ТРАНЗИТ» передало имущество истцу.

Истец полагает, что товар не был своевременно передан истцу по вине ответчика, в связи с чем считает, что арендная плата за период с 01.03.202022 по 08.08.2022 является его убытками.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Ответчиком не оспорено, что в рамках договор оказания транспортно-экспедиторских услуг №06-11-20 от 06.11.2020 между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ЛЭНД СИИ СКАЙ ЛОДЖИСТИК» (экспедитор) принял на себя обязательства по экспедированию груза клиента из Китая (г. Нинбо).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что груз прибыл 24.02.2022.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что с целью исполнения принятых на себя обязательств  ООО «ЛССЛ» привлекло ООО «Транзит», который по мнению ответчика распорядился грузом истца по собственному усмотрению.

Третье лицо ООО «Транзит» пояснило, что по условиям заключенного между ООО «Транзит» (экспедитор) и ответчиком (клиент) договора, предусмотрено, что экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до оплаты услуг и возмещения понесённых экспедитором расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения этих обязательств. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. Данное положение корреспондируется с нормами ч. 3 ст. 3 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и ст. 359 ГК РФ (абз. 4 п. 2.1.2 договора оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке №8 386 от 16.04.2019). Таким образом, экспедитор воспользовался своим правом на удержание груза, поскольку выставленные им счета клиентом - ответчиком не были оплачены.

Факт неоплаты ответчиком счетов, выставленных ООО «Транзит», ООО «ЛССЛ» не оспорен.

 Исходя из правового смысла положений статей 1, 2 ГК РФ, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно с целью получения прибыли на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе контрагентов по договорам и должен проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности при заключении хозяйственных сделок с другими юридическими лицами, и должен был просчитывать риски с учетом всех обстоятельств каждой заключаемой сделки.

Суд принимает во внимание тот факт, что ответчик является профессиональным участником в сфере рассматриваемых правоотношений, что подтверждается сведениями об основном и дополнительных видах деятельности из Единого государственного реестра юридических лиц (52.29 ОКВЭД – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, 49.20.9 ОКВЭД – перевозка прочих грузов, 49.42 ОКВЭД – предоставление услуг по перевозкам), и стороной гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий, заключенных договоров с контрагентами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд приходит к выводу, что именно в результате действий (бездействия) ответчика истец понес убытки в виде оплаты стоимости аренды склада.

Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что истцом доказан причиненный ущерб, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД СИИ СКАЙ ЛОДЖИСТИК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 137 561 рубль убытки, а также 5 127 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья О.В. Шипунова