АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7286/2017

31 августа 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 30 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КРЫМОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 105 622,32 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КРЫМОПТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» о взыскании задолженности по договору поставки №1692 от 15.02.2015 в размере 105 622,32 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования ООО «ФИРМА «КРЫМОПТ» мотивированы тем, что в нарушение условий договора поставки №1692 от 15.02.2015, ООО «АРМАДА» не были исполнены обязательства в части оплаты поставленного товара на общую сумму  105 622,32 руб. 

Определением от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 30.06.2017 и 20.07.2017. 

Определением от 21.07.2017 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2017.

В судебное разбирательство явился ответчик, истец явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в судебном заседании представил суду для приобщения платежные поручения №591 от 04.04.2017 на сумму 3 335,61 руб., №702 от 12.07.2017 на сумму 92 287,02 руб., №714 от 18.07.2017 на сумму 10 000,00 руб. В разделе наименование платежа указано «оплата за товар согласно счетам 2016 г.». Указанные платежные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о полном погашении суммы долга по договору поставки №1692 от 15.02.2015. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КРЫМОПТ» (далее – Поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (далее – Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №1692 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить Товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором. 

Наименования, единицы измерения, цена и количество товара, подлежащего поставке по настоящему договору, его долевое соотношение определяются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).

В период с 31 августа по 05 октября 2016 г.г. истец осуществил поставки Товара ответчику на общую сумму 105 622,32 руб., что подтверждается расходными накладными №№13177, 13180, 13178 от 31.08.2016 и №№ 673, 674 от 05.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Покупатель имеет возможность получить товар от Поставщика, на условиях отсрочки платежа на срок до 14 календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю.

Несмотря на это, в нарушение взятых на себя обязательств Покупатель не произвел своевременную оплату переданного в его собственность товара в сумме 105 622,32 руб. Таким образом, Покупатель в общей сложности не оплатил поставленный истцом товар на общую сумму 105 622,32 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, 20.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия за исх.№13. Данная претензия ответчиком проигнорирована, направленный в адрес ООО «АРМАДА» акт сверки взаимных расчетов возвращен не был.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за полученный товар в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт выполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными материалы дела расходными накладными и ответчиком не оспаривается.

Однако, в судебном заседании ответчиком были представлены в материалы дела доказательства погашения суммы заявленной истцом ко взысканию суммы, а именно: платежные поручения №591 от 04.04.2017 на сумму 3 335,61 руб., №702 от 12.07.2017 на сумму 92 287,02 руб., №714 от 18.07.2017 на сумму 10 000,00 руб. Также представителем ответчика был представлен подлинник Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом отсутствует. Указанный акт стороны подписали с проставлением печатей Обществ без замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик до обращения ООО «ФИРМА «КРЫМОПТ» в суд с настоящим исковым заявлением (до 07.06.2017) перечислил на счет истца 3 335,61 руб. в счет оплаты поставленного товара. Остаточная сумма долга была погашена ответчиком в ходе рассмотрения судом дела №А83-7286/2017.

Истцом не опровержены изложенные обстоятельства. Более того, в материалах дела имеется акт сверки, подтверждающий отсутствие суммы долга ООО «АРМАДА» перед ООО «ФИРМА «КРЫМОПТ» по договору поставки №1692 о т15.02.2015. 

В связи с изложенным, ответчиком фактически удовлетворены исковые требования истца в добровольном порядке, в связи с чем необходимость взыскания суммы в размере 105 622,32 руб. в принудительном (судебном) порядке отпала.

Оценив представленные ответчиком доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 105 622,32 руб.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, ввиду того, что ООО «АРМАДА» сумму долга в общем размере 102 287,02 руб. погасило непосредственно после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд (после 07.06.2017), суд считает необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,00 руб. на ответчика. Оставшиеся расходы по уплате госпошлины суд оставляет за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРМАДА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «КРЫМОПТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 Н.Ю. Якимчук