114/2023-19311(4) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18189/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: истца - ФИО2, паспорт; 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал»  ФИО3, на основании определения Арбитражного суда  Красноярского края по делу № А33-31842/2017 от 22.06.2022, паспорт;  

от третьего лица - ФИО4: ФИО5, представителя по  доверенности от 18.04.2023, диплом, паспорт;  

третьго лица - ФИО6, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  и конкурсного управляющего ООО «Грандкапитал» - ФИО3  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2023 года по делу № А33-18189/2022 

установил:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Грандкапитал» ФИО7 обратился с исковым заявлением к ООО «Грандкапитал» о взыскании  задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2018 в размере 1 041 200 руб.,  процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 195 523,05 руб. и процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по дату  исполнения судебного акта. Определением от 28.01.2022 заявление принято к  производству арбитражного суда в рамках дела о банкротства ООО «Грандкапитал»,  обособленному спору присвоен номер дела А33-31842-31/2017.  

Резолютивной частью определения от 26.07.2022 по делу № А33-31842-31/2017 из  дела о банкротстве № А33-31842/2017 выделено в отдельное исковое производство  заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Грандкапитал» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору  возмездного оказания услуг в размере 1 041 200 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 195 523,05 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащих начислению по дату исполнения судебного акта.  

От истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания с ответчика  денежных средств в сумме 45 000 руб., внесённых в депозит Арбитражного суда  Красноярского края при рассмотрении дела № А33-5262/2018.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2023 в удовлетворении  ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу отказано. Принят отказ  

ФИО2 от иска в части требования о взыскании 45 000 руб. –  стоимости депозита. Производство по делу в указанной части иска прекращено. Иск  удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал»  в пользу ФИО2 взыскано 228 292,52 руб., в том числе: 192 200  руб. задолженности и 36 092,52 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 15.03.2022, а также проценты за пользование чужими  денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере  192 200 руб., начиная с 16.03.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты  задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых истец  просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения  исковых требований, ответчик просит отменить обжалуемое решение в части взыскания  платы за досудебную подготовку и составление письменных документов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы  приняты к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступил частичный отказ от  исковых требований к ответчику в части взыскания 719 000 рублей.  

Частичный отказ от иска принят судом. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства.  

01.10.2018 между ФИО2 (исполнитель) и ООО  «Грандкапитал» (клиент) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого  клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы  «Клиента» в рамках гражданских, административных, уголовных дел, в том числе -  Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33 - 31842/2017, № А33-5262/2018  смежных с ним делам, а также по обособленным спорам вытекающим из данных дел, в  Свердловском районном суде города Красноярска по делу № 2-3448/2017 - М1066/2017, у  Мирового судьи участка N 74 по Свердловскому району города Красноярска, а также при  необходимости и в иных судах судебной системы Российской Федерации, а также  представлять интересы «Клиента» в органах полиции, дознания, предварительного  следствия, МВД РФ, Прокуратуре РФ, Следственном комитете РФ, Службе судебных  приставов (исполнителей) РФ, Налоговых органах РФ, Пенсионном фонде РФ, Росреестре  

РФ по вытекающим из этого обстоятельствам. Клиент обязуется оплатить услуги  исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и выдать  доверенность на представление интересов клиента.  

Из пункта 5 договора также следует, что при вынесении и вступлении в законную  силу каждого судебного акта, принятого в пользу клиента, противоположной стороне не  удовлетворены требования по любым процессуальным основания, клиент выплачивает  исполнителю «гонорар успеха» в размере 10 % от цены иска или суммы требований,  заявленных при рассмотрении дела, но не менее 75 000 руб. по делам, рассматриваемым  Арбитражным судом Красноярского края, и 40 000 руб. по делам, рассматриваемым  судами общей юрисдикции оплачивается в течение 30 суток с момента вступления  судебного акта в законную силу. Для исполнения обязательств по оплате «гонорара  успеха» клиентом исполнителю стороны пришли к соглашению, что для этого не  требуется составление актов выполненных работ и согласованных затрат, клиент  самостоятельно отслеживает через электронные информационные системы арбитражных  судов, судов общей юрисдикции, мировых судей Красноярского края момент вступления  в законную силу принятого судебного акта в пользу клиента и перечисляет денежные  средства в силу пункта 5 договора.  

Как следует из материалов дела, между клиентом и исполнителем подписаны акты  выполненных работ и согласованных затрат:  

- от 28.12.2018 на сумму 80 000 руб. и 3 564 839,15 руб. в качестве выплаты гонорара  успеха за представление интересов ООО «Грандкапитал» ;  

- от 12.02.2019 на сумму 165 200 руб.; - от 22.02.2019 на сумму 160 000 руб.; - от 28.02.20219 на сумму 27 000 руб.; - от 01.03.2019 на сумму 609 000 руб. 

Согласно акту от 28.12.2018 в рамках договора от 01.10.2018 исполнителем оказаны, а  заказчиком приняты следующие услуги, обозначенные в акте:  

- досудебная подготовка (изучение документов, изучение материалов гражданского  дела подготовка документов, интервьюирование лиц), подготовка и изготовление  письменных возражений на заявление о включении в реестр кредиторов, подготовка  документов по возражениям относительно включения в реестр кредиторов ООО  «Грандкапитал», участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Из акта следует,  что в качестве представителя ООО «Грандкапитал» ФИО2 принял участие в 3  судебных заседаниях 12.11.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, из расчета стоимости одного  судодня – 15 000 руб. Представителем ФИО2 произведена подготовка по  имеющимся материалам дела и документам ООО «Грандкапитал», изготовлен отзыв на  требования временного управляющего ФИО8, а также отдельно отзыв о мерах  оздоровления ООО «Грандкапитал», ходатайство о приостановлении производства по  делу - переданных в судебных заседаниях 22.10.2018, 22.11.2018 и 28.11.2018 из расчета  15 000 руб. за каждое судебное заседание.  

В соответствии с актом от 28.12.2018 стоимость выполненных работ и согласованных  затрат по подготовке документов и выработке правовой позиции по отказу в  удовлетворении требований АО «Нефтьрезерв» с пакетом подтверждающих позицию  директора должника ООО «Грандкапитал» ФИО6 документов и  материалов 35000 руб. Стоимость выполненных работ и платеж за участие в 3 судебных  заседаниях суда первой инстанции из расчета по 15 000 руб. за каждое судебное заседание  составляет 45 000 руб.  

В соответствии с актом от 28.12.2018 ФИО2 обязательства по представлению  интересов должника ООО «Грандкапитал» в судебных заседаниях суда первой инстанции  на 22.02.2019 по гражданскому делу № А33-31842-1/2017 выполнены в полном объеме,  претензии по качеству и количеству оказанных услуг у директора ООО «Грандкапитал»  ФИО6 к ФИО2 отсутствуют. Общая сумма денежных средств подлежащих  

выплате ФИО2 составляет 80 000 руб. и не нарушает требования к гражданско-правовым сделкам. АО «Нефтьрезерв» в размере 35 648 391,57 руб. отказано во  включении в реестр кредиторов должника ООО «Грандкапитал». С момента вступления  определения арбитражного суда, опубликованного 05.12.2018, в законную силу ООО  «Грандкапитал» обязано оплатить ФИО2 «гонорар успеха» в силу положений  пункта 5 договора от 01.10.2018.  

Согласно акту от 12.02.2019 в рамках договора от 01.10.2018 исполнителем оказаны, а  заказчиком приняты следующие услуги:  

- досудебная подготовка (изучение документов, изучение материалов гражданского  дела подготовка документов, интервьюирование лиц), подготовка правовой позиции по  делу ООО «Грандкапитал», участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В  качестве представителя ООО «Грандкапитал» ФИО2 принял участие в 4 судебных  заседаниях 12.11.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, 05.02.2019 из расчета стоимости одного  судодня – 15 000 руб. Представителем ФИО2 произведена подготовка по  имеющимся материалам дела и документов ООО «Грандкапитал», ознакомился с  материалами гражданского дела в трех томах (дело № 2-3448/2017-М-1066/2017) в  Свердловском районном суде города Красноярска и делом № А33-5262/2018 в двух томах  в Арбитражном суде Красноярского края из расчета 5 000 руб. ознакомления и изучения  каждого тома. Представителем ФИО2 внесены на депозитный счет Арбитражного  суда Красноярского края 43 200 руб. за проведение почерковедческой экспертизы по делу   № А33-5262/2018 , а также оплачена комиссия ПАО «Сбербанк России» за перечисление  денежных средств на депозит Арбитражного суда Красноярского края в сумме 2 000 руб.  (квитанция сдана в подлиннике в материалы дела № А33-5262/2018).  

В соответствии с актом от 12.02.2019 стоимость выполненных работ и согласованных  затрат по подготовке документов и выработки правовой позиции по делу, назначения и  проведения почерковедческой экспертизы, подготовки дополнительных документов и  материалов – 35 000 руб.  

Из акта от 12.02.2019 следует, что стоимость выполненных работ и платеж за участие  в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета по 15 000 руб. за каждое  судебное заседание составляет 60 000 руб. Стоимость выполненных работ ФИО2  по ознакомлению с 5 томами дел из расчета 5 000 руб. за каждый том – 25 000 руб.  Внесение на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств  и оплате банковского перевода (дело № А33-5262/2018) – 45 200 руб. ФИО2  принятые обязательства по представлению интересов истца - ООО «Грандкапитал» в  судебных заседаниях суда первой инстанции на 22.02.2019 по гражданскому делу № А335262/2018 выполнены в полном объеме, претензии по качеству и количеству оказанных  услуг у директора ООО « Грандкапитал» ФИО6 к ФИО2 отсутствуют.  

Общая сумма денежных средств подлежащих выплате должником в пользу ФИО2 составляет 165 200 руб. и не нарушает требования к гражданско-правовым сделкам.  

Согласно акту от 22.02.2019 в рамках договора от 01.10.2018 исполнителем оказаны, а  заказчиком приняты следующие услуги:  

- досудебная подготовка (изучение документов, изучение материалов гражданского  дела, подготовка документов, интервьюирование лиц), подготовка и изготовление  письменных возражений на заявление временного управляющего ФИО8 о  переходе к процедуре конкурсного производства, подготовка письменных документов по  оздоровлению ООО «Грандкапитал», участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции.  

В качестве представителя ООО «Грандкапитал» ФИО2 принял участие в 3  судебных заседаниях 28.11.2018, 22.11.2018, 22.10.2018 из расчета стоимости одного  судодня - 15000 руб. Представителем ФИО2 произведена подготовка по  имеющимся материалам дела и документов ООО «Грандкапитал», выработана правовая  позиция ООО «Грандкапитал», составлены возражения на заявление о временного  управляющего ФИО8, подготовлен и составлен план оздоровления предприятия,  

заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, привлечены специалисты  и открыта электронная подпись для сдачи налоговой и иной отчетности в ИФНС,  подготовлены и сданы отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС по 31.12.2018 - документы  переданы в судебных заседаниях 18.12.2018, 14.01.2019 и 21.01.2019 исходя из расчета  35000 руб. Стоимость выполненных работ и согласованных затрат по подготовке  документов и изготовлению письменных отзывов с пакетом подтверждающих позицию  директора ООО «Грандкапитал» ФИО6 документов и материалов  составила 35000 руб Привлечение специалистов, подготовка и сдача налоговой и иной  отчетности 35 000 руб.  

Согласно акту от 28.02.2019 в рамках договора от 01.10.2018 исполнителем оказаны, а  заказчиком приняты следующие услуги:  

- досудебная подготовка (изучение документов, изучение материалов гражданского  дела, подготовка документов, интервьюирование лиц), подготовка правовой позиции по  делу ООО Грандкапитал», участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В  качестве представителя ООО «Грандкапитал» ФИО2 принял участие в 2 судебных  заседаниях 14.02.2019 и 30.01.2019 из расчета стоимости одного судодня – 6 000 руб.  Представителем ФИО2 произведена подготовка по имеющимся материалам дела  и документов ООО « Грандкапитал», ознакомление с материалами гражданского дела в 3  томах (дело № 2-3448/2017-М-1066/2017) в Свердловском районном суде города  Красноярска, произведен сбор письменных доказательств. Представитель подготовил и  подал в суд заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Из акта от 12.02.2019 следует, что стоимость выполненных работ и согласованных  затрат на подготовку дополнительных документов и материалов, ознакомления с  материалами гражданского дела в трех томах (деле № 2-3448/2017-М-1066/2017) в  Свердловском районном суде города Красноярска, сбор письменных доказательств,  подготовку и подачу в суд заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам – 1 5000 руб. Стоимость выполненных работ и платеж за участие в двух  судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета по 6000 руб. за каждое судебное  заседание составляет 12 000 руб. ФИО2 обязательства по представлению  интересов заявителя - ООО «Грандкапитал» в судебных заседаниях суда первой  инстанции на 22.02.2019 по гражданскому делу № 2-3448/2017-М-1066/2017 выполнены в  полном объеме, претензии по качеству и количеству оказанных услуг у директора ООО  «Грандкапитал» ФИО6 к ФИО2 отсутствуют. Общая сумма денежных  средств подлежащих выплате ФИО2 составляет 27 000 руб. и не нарушает  требования к гражданско-правовым сделкам.  

Согласно акту от 01.03.2019 в рамках договора от 01.10.2018 исполнителем оказаны, а  заказчиком приняты следующие услуги:  

- досудебная подготовка (изучение документов должника, подготовка временного  управляющего ВУ ФИО8 в отношении каждого лица (работников должника) из  расчета 15 000 руб. за каждое дело в суде общей юрисдикции. В качестве представителя  ООО «Грандкапитал» ФИО2 принял участие в 29 судебных заседаниях по  гражданским делам, рассмотренным 01.03.2019, где предоставил отзывы на заявления  ФИО8 с пакетом документов на 30 листах каждое, подтверждающих позицию  директора ООО «Грандкапитал» ФИО6 Участие в 29 судебных заседаниях  01.03.2019 из расчета 6 000 руб. за каждое заседание. Заявленные требования временного  управляющего ФИО8 судом первой инстанции не удовлетворены. Стоимость  выполненных работ и согласованных затрат по подготовке документов и изготовлению  письменных отзывов по делам с пакетом документов (письменные доказательства),  подтверждающих позицию директора ООО «Грандкапитал» ФИО6 по 29 делам  составляет 435 000 руб. по подготовке к каждому судебному заседанию и составлению  отзывов (возражений). Стоимость выполненных работ и платеж за участие в 29 судебных  заседаниях суда 1 инстанции 01.03.2019 из расчета по 6 000 руб. за каждое дело  

составляет 174 000 руб. ФИО2 обязательства по первой инстанции 01.03.2019  (мирового судьи участка № 74 по Свердловскому району города Красноярска) выполнены  в полном объеме, претензии по качеству и количеству оказанных услуг у директора ООО  «Грандкапитал» ФИО6 к ФИО2 отсутствуют. Общая сумма денежных  средств, подлежащих выплате ФИО2, составляет 609 000 руб. и не нарушает  требовании к гражданско-правовым сделкам.  

Вышеуказанные акты выполненных работ и согласованных затрат подписаны  ФИО2 и директором ООО «Грандкапитал» ФИО6  

В обоснование факта оказания услуг ФИО2 ответчиком указывается на  представленные в материалы дела № А33-31842-15/2017 копии материалов дел  

N А33-31842-12/2017, N А33-31842-1/2017, N 2-3448/2017-М1066/2017, N А33-5262/2018,  N А33-18742-6/2015, N 33-16634/2019, N 2-1600/20, N 2-1780/74/2017, N 2-1778/74/2017,  

N 2-1808/74/2017, N 2-1631/74/2017, N 2-1691/74/2017, N А33-31842-10/2017,  

N 2-1777/74/2017, N 2-1628/74/2017, N 2-1820/74/2017, N А33-31842-9/2017, N 2- 1779/74/2017, N 2-1600/2020, N 2-3448/2017, N 2-1562/74/2018, N 2-1563/2018,  

N 2-1561/74/2018, N 2-1583/74/2018, N 2-1570/74/2018, N 2-1574/74/2018, N 2- 1571/74/2018, N 2-1565/74/2018, N 2-1564/74/2018, N 2-1573/74/2018, N 2-1630/74/2017,  

N 2-1560/74/2018, N 2-1572/74/2018, N 2-1584/74/2018, N 2-1585/74/2018, в том числе:  протоколы судебных заседаний, судебные акты, доказательства, представленные в  обоснование доводов и возражений, доверенности на имя ФИО2  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции отменяет его в части, исходя из следующего.  

Заключенный между сторонами договор об оказании услуг от 01.10.2018 является  договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Рассматривая заявление ФИО2, судами установлено, что требования истца  возникли в связи с неисполнением ООО «Грандкапитал» обязанности по оплате  оказанных по договору от 01.10.2018 услуг, оформленных актами выполненных работ и  согласованных затрат:  

- от 28.12.2018 на сумму 80 000 руб. и 3 564 839,15 руб. в качестве выплаты гонорара  успеха за представление интересов ООО «Грандкапитал»;  

- от 12.02.2019 на сумму 165 200 руб.; - от 22.02.2019 на сумму 160 000 руб.; - от 28.02.20219 на сумму 27 000 руб.; - от 01.03.2019 на сумму 609 000 руб. 

Как указано выше, в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса, юридические лица свободны в  заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

1. Согласно акту выполненных работ и согласованных затрат от 28.12.2018 на сумму  80 000 руб. и 3 564 839,15 руб. в качестве выплаты гонорара успеха за представление  интересов ООО «Грандкапитал», судом установлено, что ФИО2 в интересах ООО  «Грандкапитал» при рассмотрении обособленного спора № А33-31842-1/2020 оказаны  услуги (досудебная подготовка, подготовка и изготовление письменных документов,  заявлений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях) на сумму 80 000 руб.  

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2018 по делу 

 № А33-31842-1/2017 следует, что ООО «НефтьРезерв» отказано во включении  требования. В определении судом указано, что поскольку спорные денежные  обязательства должника перед кредитором возникли до возбуждения в отношении АО  «Грандкапитал» дела о банкротстве, требования предъявлены ООО «Нефтьрезерв» ранее  открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, у арбитражного  суда отсутствуют правовые основания для трансформации неденежного требования в  денежное в ходе процедуры наблюдения, включения неденежного требования в реестр  требований кредиторов, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не  подлежало. В связи с установленными обстоятельствами оплата услуг по акту от  28.12.2018 в части составления отзыва на заявление в размере 35 000 руб. возмещению не  подлежит.  

Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от  18.03.2022 по делу № А33-31842/2017к15 при оценке факта оказания услуг в рамках  спорного договора, возложение на должника расходов в виде фиксированной суммы на  досудебную подготовку в размере 35 000 руб. признано судом апелляционной инстанции  необоснованным, не отвечающим компенсационному характеру возмещению судебных  расходов, поскольку подлежит оценке каждое совершенное ответчиком действие в  отдельности. В данном случае неясно, что в себя включает такая подготовка; какие  процессуальные и иные документы в рамках подготовки подготовлены, какие совершены  процессуальные действия (акт от 28.12.2018, от 22.02.2019).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  

вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Грандкапитал» судом дана оценка  факту оказания услуг на указанную сумму, у суда первой инстанции в рамках настоящего  дела обосновано отсутствовали правовые основания для иной оценки услуг по  данному акту.  

 С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика о том,  что судом первой инстанции безосновательно взысканы с ответчика денежные средства в  размере 35 000,00 рублей за досудебную подготовку и составление документов по Акту от  28.12.2018 подлежат отклонению, поскольку в указанной части во взыскании денежных  средств по указанному акту отказано.  

В то же время, факт участия ФИО2 в интересах ООО «Грандкапитал» в  судебных заседаниях 22.10.2018, 22.11.2018, 28.11.2018 подтверждается протоколами  судебных заседаний в указанные даты по делу № А33-31842-1/2017, следовательно,  требование по оплате услуг, оказанных ФИО2 в части представления интересов  ООО «Грандкапитал» в судебных заседаниях 22.10.2018, 22.11.2018, 28.11.2018,  правомерно признаны судом обоснованными, а задолженность в размере 45 000 руб.  (15 000 руб. х 3 судодня) подлежащей к взысканию.  

При этом судом первой инстанции обосновано учтено, что правовая позиция,  озвученная представителем ООО «Грандкапитал» в судебных заседаниях по делу  

 № А33-31842-1/2017 на момент рассмотрения данного обособленного спора  соответствовала интересам должника (данный представитель заявлял возражения  относительно предъявленного требования, данные возражения были исследованы судом,  учтены при формировании правовой позиции по обособленному спору; как состоявшийся  процессуальный результат - в удовлетворении требований судом отказано). В этой связи  оснований для оценки оказанных услуг, как услуг ненадлежащего качества, у суда первой  инстанции обосновано не имелось. Доводы конкурсного управляющего и  заинтересованного лица (ФИО4) в данной части правомерно были отклонены  судом первой инстанции как необоснованные.  

2. По акту выполненных работ и согласованных затрат от 12.02.2019 ФИО2  заявлено о взыскании 120 200 руб. (с учетом отказа от части заявленных требований по  данному акту в размере 45 000 руб.- стоимости депозита). Из акта от 12.09.2019 следует,  что ФИО2 в интересах должника при рассмотрении дела № А33-5262/2018  оказаны услуги по досудебной подготовке, подготовке правовой позиции, участие в  судебных заседаниях: 12.11.2018, 13.12.2018, 18.12.2018, 05.02.2019, ознакомление с  материалами дела в трех томах (дело № 2-3448/2017-М-1066/2017) в Свердловском  районном суде города Красноярска и делом № А33-5262/2018 в двух томах в  Арбитражном суде Красноярского края.  

При оценке представленного акта судами установлено, что решением Арбитражного  уда Красноярского края по делу № А33-5262/2018 от 24.04.2019 договор поставки  нефтепродуктов № 0/11-2016 от 01.11.2016 с дополнительными соглашениями  (спецификациями) от 01.11.2016, от 11.11.2016 признан незаключенным между обществом  с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и акционерным обществом «Нефтьрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>). В рамках данного искового требования суд пришел к выводу о том, что  договор поставки нефтепродуктов № 01/11-2016 от 01.11.2016 и дополнительные  соглашения к нему от 01.11.2016, 11.11.2016 не подписаны уполномоченным выступать от  имении ООО «Грандкапитал» лицом, доказательства согласования всех существенных  условий сделок иным способом, отличным от подписания письменных документов,  отсутствуют. Доводы ФИО4 о том, что факт заключения договора поставки и  дополнительных соглашений подтвержден вступившим в законную силу заочным  решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3448/2017,  

отклонены судом. При этом доводы истца (ООО «Грандкапитал») напротив признаны  судом обоснованными. Факт участия ФИО2 в рассмотрении дела № А33-5262/2018  подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.11.2018, 13.12.2018, 18.12.2018,  05.02.2019 по данному делу.  

Факт ознакомления ФИО2 в качестве представителя ООО «Грандкапитал» с  материалами дела А33-5262/2018 и несение расходов по оплате банковского перевода в  размере 200 руб. подтверждается документами, представленными в материалы дела  

 № А33-31842-15/2017, в связи с чем, задолженность по оплате оказанных услуг в данной  части правомерно была признан судом обоснованной.  

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика в части взыскания  20 000,00 рублей по Акту от 12.02.2019 за ознакомление подлежат отклонению.  

Данные услуги правомерно были признаны судом относимыми, обоснованными,  связанными с рассмотрением данного дела, понесенными в интересах ООО  «Грандкапитал», с учетом процессуальных результатов их рассмотрения. В этой связи  оснований для оценки оказанных услуг, как услуг ненадлежащего качества, у суда первой  инстанции обосновано не имелось. Доводы конкурсного управляющего и  заинтересованного лица (ФИО4) в данной части правомерно были отклонены  судом первой инстанции судом, как необоснованные.  

3. Согласно акту выполненных работ и согласованных затрат от 28.02.2019 ФИО2 заявлено о взыскании 27 000 руб. Из акта от 28.02.2019 следует, что ФИО2 в  интересах должника при рассмотрении в Свердловской районном суде дела № 23448/2017-М-1066/2017, а именно 15 000 руб. за оказанные услуги по подготовке  дополнительных документов, сбору письменных доказательств, подаче заявления об  отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также 12 000 руб. за участие в  двух судебных заседаниях: 14.02.2019 и 30.01.2019 из расчета 6 000 руб. за каждое  заседание.  

Рассматривая заявление ФИО2 в части взыскания задолженности по услугам,  указанным в акте 28.02.2019, на предмет их относимости и целесообразности, судом  первой инстанции обосновано принято во внимание, что по итогам рассмотрения  заявления ООО «Грандкапитал» в рамках дела № 2-3448/2017-М-1066/2017 судебные акты  суда общей юрисдикции были отменены.  

В частности, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 по  делу № А33-31842/2017 следует, что ООО «Грандкапитал» обращалось в Свердловский  районный суд г. Красноярска с заявлением о пересмотре решения Свердловского  районного суда г. Красноярска от 16.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельства.  Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.07.2019 в  удовлетворении заявления отказано. Апелляционным определением Красноярского  краевого суда от 02.12.2019 определение Свердловского районного суда г.Красноярска от  25.07.2019 отменено, данное заявление рассмотрено по существу. Заявление ООО  «Грандкапитал» о пересмотре заочного решения Свердловского районного суда  г.Красноярска от 16.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО4  к ООО «Грандкапитал» о взыскании долга по договору поставки удовлетворено. Заочное  решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.08.2017 по гражданскому  делу по иску ФИО4 к ООО «Грандкапитал» о взыскании долга по  договору поставки отменено.  

Соответственно, действия заявителя, обозначенные в указанном акте, фактически  были направлены на проверку обоснованности требований заинтересованного лица  (ФИО4) в рамках дела о банкротстве должника по первичным документам с  применением повышенного стандарта доказывания. Следовательно, указанные услуги  правомерно были признаны судом первой инстанции относимыми, обоснованными,  связанными с рассмотрением данного дела, понесенными в интересах ООО  «Грандкапитал», с учетом процессуальных результатов их рассмотрения. В этой связи  

оснований для оценки оказанных услуг, как услуг ненадлежащего качества, у суда первой  инстанции обосновано не имелось.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы ответчика в части  несогласия о взыскании 15 000,00 рублей за подготовку документов по Акту от 28.02.2019  подлежат отклонению.  

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции согласился с  возражениями конкурсного управляющего и заинтересованного лица (ФИО4) о  том, что по акту выполненных работ от 01.03.2019 на сумму 609 000 рублей (тома 4 -6, 8,  9, 11, 12 дела № А33-31842-15/2017) и отказал в удовлетворении требования заявителя о  взыскании задолженности по акту от 01.03.2019.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца  поступил частичный отказ от исковых требований к ответчику на сумму 719 000 руб., в  том числе, в части взыскания 609 000 рублей по указанному акту.  

Частичный отказ от иска принят судом. 

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы  заявителя жалобы ФИО2 в части отказа в удовлетворения исковых требований по  указанному акту.  

 Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что услуги по акту от 22.02.2019  (возражение о переходе к процедуре конкурсного производства – 5 судебных заседаний  (28.11.2018, 22.11.2018, 22.10.2018 – по 15 000 руб. за каждое), подготовка правовой  позиции - 35 000 руб., копирование документов в составе трех томов по 5 000 руб. за  каждый том) на общую сумму 160 000 руб. не подлежат взысканию с ООО  «Грандкапитал», поскольку доводы, приводившиеся заявителем, по итогам процедуры  наблюдения признаны судом необоснованным, процессуальные ходатайства отклонены,  решением Арбитражного суда от 12.03.2019 по делу № А33-31842/2017 в отношении ООО  «Грандкапитал» введена процедура конкурсного производства.  

При оценке данных доводов судом первой инстанции было учтено, что в рамках  дела № А33-31842-15/2017 судом дана оценка договору об оказании услуг от 01.10.2018,  заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ООО  «Грандкапитал» (клиент). В рамках данного дела судом рассмотрено заявление  конкурсного управляющего ООО «Грандкапитал» к ФИО2 о  признании договора об оказании услуг от 01.10.2018 недействительным. Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021 в удовлетворении требований  отказано. Постановлением Третьего арбитражного суда от 18.03.2022 по делу  

 № А33-31842-15/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2021  по делу № А33-31842-15/2017 отменено. Разрешен вопрос по существу. Признан  недействительным пункт 5 договора об оказании услуг от 01.10.2018 в части выплаты  исполнителю (ФИО2) «гонорара успеха» по судебным актам,  принятым в пользу клиента или противоположной стороне не удовлетворенные  требования по любым процессуальным основаниям, в размере 10 процентов от цены иска  или суммы требований заявленной при рассмотрении дела, но не менее 75000 руб. по  делам, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края и 40000 руб. по делам,  рассматриваемым судами общей юрисдикции. В удовлетворении остальной части  заявления конкурсного управляющего должником отказано.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Грандкапитал» № А33-31842/2017  судом дана оценка договору об оказании услуг от 01.10.2018 у суда первой инстанции в  

рамках настоящего дела обосновано отсутствовали правовые основания для иной  оценки услуг по данному акту.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца  поступил частичный отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания 110 000  рублей по указанному акту.  

Частичный отказ от иска принят судом. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы заявителя  жалобы ФИО2 в части отказа в удовлетворения исковых требований по указанному  акту в размере 110 000 рублей.  

 В части отказа в возмещении 40 000 рублей по указанному акту, суд апелляционной  инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку, как уже было отмечено  выше, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «Грандкапитал» № А33-31842/2017  судом дана оценка договора об оказании услуг от 01.10.2018 , у суда первой инстанции в  рамках настоящего дела обосновано отсутствовали правовые основания для иной  оценки услуг по данному акту.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что размер оказанных  юридических услуг по договору от 01.10.2018, не превышает рекомендуемые  минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол № 09/17, суд  первой инстанции обосновано признал задолженность по основному долгу в размере  192 200 руб. обоснованной и подлежащей ко взысканию с ООО «Грандкапитал» в пользу  ФИО2  

 Кроме того, заявитель просит суд взыскать 195 523,05 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и проценты по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

С учетом признания требования ФИО2 в части задолженности по оказанным  услугам обоснованной частично, в сумме 192 200 руб., требование заявителя в части  процентов правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному  удовлетворению на сумму и 36 092,52 руб.  

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование  истца о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в  размере 192 200 руб., начиная с 16.03.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка  России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической  оплаты задолженности.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых  требований в части взыскания задолженности в размере 719 000 рублей.  

Оценив материалы дела, а также представленное заявление об отказе от части исковых  требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до  

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от  части исковых требований подписано непосредственно ФИО2  

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым  актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу изложенного производство по делу в части отказа от заявленных требований  подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в  части и прекратить производство по делу.  

 Учитывая обстоятельства частичного отказа от заявленных исковых требований, суд  апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания  с ответчика в пользу истца задолженности в размере 719 000 руб. и прекращает  производство по делу в указанной части, в оставшейся части излагает резолютивную  часть решения в новой редакции.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в  статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с  совершенствованием примирительных процедур") при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы, уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции  - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра  судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины.  

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, а также частичного  отказа истца от заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины,  подлежат взысканию пропорционально с лиц участвующих в деле в доход федерального  бюджета.  

 Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб  относятся на сторон.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от исковых требований ФИО2 от  исковых требований в части взыскания задолженности в размере 719 000 руб.  

 В указанной части решение суда первой инстанции отменить и прекратить  производство по делу. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.  

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 

228 292,52 руб., в том числе: 192 200 руб. задолженности и 36 092,52 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2022, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на  сумму задолженности в размере 192 200 руб., начиная с 16.03.2022, рассчитанные по  ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по  день фактической оплаты задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандкапитал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  4773 руб. государственной пошлины.  

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 11454  руб. государственной пошлины.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова 

Д.В. Юдин