Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6607/2019

г. Благовещенск

14 ноября 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Амурэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 455858,25 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (далее – ответчик, ООО «Бурея-Восток») о взыскании 455858,25 рублей пеней за период с 01.02.2017 по 12.11.2017 за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 14.07.2016 № РАООЭ0001933; 12117 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена законная неустойка за период с 23.11.2016 по 31.01.2017, взысканные по определениям Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2017 по делу А04-5/2017, А04-45-11/2017, судебным приказом от 02.10.2017 по делу А04-8603/2017.  Определением от 22.11.2018 по делу А04-8737/2017 прекращено производство по делу о применении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, утверждено мировое соглашение, содержащее условие освобождения от уплаты процентов по ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». На момент обращения в суд задолженность не оплачена. 

Определением от 12.09.2019 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве, направленном посредством заполнения электронной формы  с требованиями не согласился, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расчет пени не соответствует условиям мировых соглашений, по которым должник освобождается от уплаты процентов. Мировое соглашение исполняется ответчиком в соответствии с его условиями. Просит отказать в удовлетворении иска. В целях полного установления обстоятельств, рассмотреть дело по общим правилам судопроизводства.

Истец 26.10.2019 и 05.11.2019 уточнил исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика 408700,52 рублей пеней за период с 01.02.2017 по 12.11.2017 за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 14.07.2016 № РАООЭ0001933, представил уточненный расчет. Указал, что в порядке ст. 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник освобождается от уплаты процентов. Вместе с тем, требования истца законны, взыскание с ответчика пени предусмотрено п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом (претензии за взыскиваемый период в рамках дела А04-8603/2017 за июнь-июль 2017 с доказательствами их вручения ответчику).

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены в дело.

07.11.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд не установил основания для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно пунктам 9,33 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ). Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, ответчиком не доказаны. Ответчик, заявляя о несогласии с расчетом истца, в нарушение ст. 65 АПК РФ, контррасчет не представил.

12.112019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ПАО «ДЭК» и ООО «Бурея-Восток» (потребитель, должник) заключен договор энергоснабжения от 14.07.2016 № РАООЭ0001933. Согласно условиям договора ПАО «ДЭК» обязалось осуществить продажу электрической энергии ООО «Бурея-Восток», а должник, в свою очередь, оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором. В соответствии с разделом 6 договора расчетный период – календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяце; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. По п. 8.1 договора, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, определенном законодательством РФ, потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Однако, в нарушение условий договора в нарушение условий договора потребитель не оплатил полученную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2017 по делу № А04-5/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Бурея-Восток» признает исковые требования ПАО «ДЭК» в полном объеме и обязуется оплатить сложившуюся задолженность за потребленную электроэнергию в размере 3 430 000 руб. 00 коп., образовавшуюся за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, а также сумму пени в размере 71 517 руб. 71 коп. за период с 23.11.2016 по 31.01.2017, всего - 3 501 517 руб. 71 коп. (три миллиона пятьсот одна тысяча пятьсот семнадцать рублей 71 копейка) в следующем порядке: до 28 февраля 2017 года 750 000 руб. 00 коп. до 28 марта 2017 года 750 000 руб. 00 коп. до 28 апреля 2017 года 750 000 руб. 00 коп. до 28 мая 2017 года 750 000 руб. 00 коп. до 28 июня 2017 года 430 000 руб. 00 коп. 71 517 руб. 71 коп. (пени) Итого: 3 501 517 руб. 71 коп. Взыскано 20254 рубля расходов по оплате госпошлины. В связи с неисполнением мирового соглашения 06.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019055273. С учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 1427070,23 рублей. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2017 по делу № А04-4511/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Бурея-Восток» признает исковые требования ПАО «ДЭК» в полном объеме и обязуется оплатить сложившуюся задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 426 290,67 руб. образовавшуюся за период с 01.03.2017г. по 31.03.2017г., и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 29 540,09 руб. за период с 23.04.2017г. по 31.05.2017г., всего в сумме – 2 455 830,76 руб. в следующем порядке: до 28 июля 2017 года- 800 000 руб. до 28 августа 2017 года- 828 000 руб. до 28 сентября 2017 года- 798 290,67 руб. и 29 540,09 руб.- пени, всего 2 455 830,76 руб. Взыскано 17640 рублей расходов по оплате госпошлины. В связи с неисполнением мирового соглашения 19.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019059179. С учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 1673470,76 рублей. 

Судебным приказом Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 по делу № А04-8603/2017 с ООО «Бурея-Воток» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 11426,20 рублей основного долга за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, 228,48 рублей пеней за период с 25.07.2017 по 28.09.2017, всего – 11654,68 рублей.

Таким образом, вступившими в силу судебными актами в должника взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 14.07.2016 № РАООЭ0001933 за период с 23.11.2016 по 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2017 по делу А04-8737/2017 принято к производству арбитражного суда заявление ООО «ЖКХ ВЕКТОР», о признании ООО «Бурея – Восток» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Определением от 22.11.2018 по указанному делу производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно пунктам 4.1, 4.2 которого, должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствие с мировым соглашением в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с неоплатой неустойки, начисленной на сумму долга по спорному договору, истец счел соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии за взыскиваемый период в рамках дела А04-8603/2017 за июнь-июль 2017 направленные ответчику, получены последним, но не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела, с учетом принятых судом уточнений, ответчиком за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 14.07.2016 № РАООЭ0001933 не оплачено 408700,52 рублей пеней за период с 01.02.2017 по 12.11.2017.

Суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу предписаний статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 426 ГК РФ организация энергопоставки и абонент (юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты водоснабжения и (или) канализации) заключают между собой публичный договор, предметом которого является отпуск (получение) электроэнергии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

По п. 8.1 договора энергоснабжения от 14.07.2016 № РАООЭ0001933 согласовано, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в порядке, определенном законодательством РФ, потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

С учетом принятых судом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 408700,52 рублей пеней за период с 01.02.2017 по 12.11.2017 за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения.

На основании Федерального Закона от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец с учетом рекомендаций Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), произвел начисление пеней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 6,5 % (уточненные требования).

Суд, проверив уточненный расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга, считает, что сумма заявленных пеней, соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в судебном порядке. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не представил доказательства оплаты неустойки в полном объеме, обратного материалы дела не содержат. Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Действительно, обоснованы доводы ответчика, что при направлении заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника, направление претензии законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, судом установлено, что ответчику истцом были направлены претензии о наличие долга за июнь 2017 и за июль 2017, которые приложены истцом к заявлению о выдаче судебного приказа (дело А04-8603/2017) о взыскании с ООО «Бурея-Воток» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 11426,20 рублей основного долга за период с 01.06.2017 по 31.07.2017, 228,48 рублей пеней за период с 25.07.2017 по 28.09.2017, всего – 11654,68 рублей.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленного требования о взыскании неустойки не принимаются судом во внимание, поскольку применяемая к ответчику неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг является аксессорным требованием, способом обеспечения исполнения обязательства, производным от требования о взыскании долга, в связи с чем, с учетом направления в адрес ответчика претензии относительно основного долга и обращение с иском с требованием о взыскании неустойки соблюдение претензионного порядка в части неустойки является необязательным.

Поскольку истцом направлена ответчику претензия по долгу, на который начислена неустойка, то досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 4 АПК РФ, соблюден.

Судом отклонен довод ответчика о расчетах пени без учета рассрочек и дат фактической оплаты по мировым соглашениям, поскольку, мировое соглашение в порядке ст. 142 АПК РФ исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно представленных доказательств, определением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 13.02.2018. Определением арбитражного суда от 22.11.2018 производство по делу № А04-8737/2017 прекращено, утверждено мировое соглашение, согласно пунктам 4.1, 4.2 которого, должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствие с мировым соглашением в соответствии с пунктом 4 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Ссылка ответчика в обоснование довода о необоснованности начислений неустойки на постановление Пленума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10, согласно которому утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеет отношение к настоящему спору, поскольку ПАО «ДЭК» обосновано, в порядке п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, произвело начисление пени до даты введения наблюдения.

В связи с вышеизложенным, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11174 рубля, истцом при подаче иска платежным поручением от 26.08.2019 № 40080 оплачено 12117 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 11174 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 943 рубля необходимо возвратить истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Уточненные требования принять к рассмотрению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурея-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 408700,52 рублей пеней за период с 01.02.2017 по 12.11.2017 за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 14.07.2016 № РАООЭ0001933, 11174 рубля расходов по уплате госпошлины, всего 419874,52 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 26.08.2019 № 40080 государственную пошлину в размере 943 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяИ.А. Москаленко