ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54693/2018

01 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8,136/пп.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотов И.В.,

судей  Бурденков Д.В., Юрков И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19644/2023)  ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-54693/2018/тр8,136/пп. об отказе в восстановлении срока на подачу замечания на протокол судебного заседания и возращении замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2023 , принятое  

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

о замене требования ФИО2 и ФИО3 в реестре требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правил о банкротстве застройщика, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 25.02.2020 по обособленному спору № А56-54693/2018/тр.8 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 462 368 руб. неустойки, 16 000 руб. морального вреда и 239 184 руб. штрафа и требования ФИО3 (далее - ФИО3) в размере 462 368 руб. неустойки, 16 000 руб. морального вреда и 239 184 руб. штрафа. 

Определением суда от 10.04.2020 по обособленному спору № А56-54693/2018/тр.136 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 764 925 руб., в том числе 499 950 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.11.2019, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 254 975 руб. штрафа, и требования ФИО2 в размере 764 925 руб., в том числе 499 950 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 21.11.2019 и 10 000 руб. компенсации морального вреда и 254 975 руб. штрафа.

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве по указанным обособленным спорам, в котором просил: произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов Общества по передаче жилых помещений кредиторов:  ФИО3 и ФИО2 с требованием о передаче жилого помещения общей стоимостью 4 996 474 руб., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 13, кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:378, секция 3, строительные оси Рс1/Эс1 и 13сЗ/9сЗ, количество жилых комнат: 3, общей площадью с учётом лоджий, балконов и террас с понижающим коэффициентом 92,05 кв.м., общей площадью квартиры 90,27 кв. метров, условный номер 292, расположенной на 4 этаже 14-16 этажного жилого дома, на Банк, а также произвести процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов по денежным обязательствам в части неустойки в размере 2 964 954 руб. согласно определениям от 25.02.2020 и 10.04.2020.

Помимо прочего, судом первой инстанции 09.03.2023 было проведено судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора. 

В судебном заседании 09.03.2023 представитель Банка заявил ходатайства о приобщении дополнительных документов и об отложении судебного разбирательства; ФИО3 заявила ходатайство о приобщении письменной позиции, в которой просит отказать в удовлетворении заявления.

ФИО2 17.04.2023 поданы замечание на протокол судебного заседания, проведенного 09.03.2023, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение суда от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано, замечания на протокол возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2023, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение в части отказа в восстановлении процессуального срока, ссылаясь на то, что при ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа протокол судебного заседания от 09.03.2023 был недоступен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не влияют на возможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы с учетом того, что явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной и они не были лишены возможности представить какие-либо дополнительные пояснения или ходатайства заблаговременно до судебного заседания путем их направления почтовой связью или посредством использования сервиса «Мой арбитр». Более того, заявители не мотивировали невозможность участия в настоящем судебном заседании лично, через иного представителя и/или посредством использования сервиса онлайн-заседание.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК  РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, частью 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрены порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания, а именно - лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Начало исчисления срока на подачу замечаний на протокол начинаются с момента изготовления протокола судебного заседания, а не с момента ознакомления участников процесса с этим протоколом или материалами дела.

Также согласно частям 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд может восстановить по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок (если иное не предусмотрено Кодексом) в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

В данном случае, протокол судебного заседания по настоящему делу составлен и подписан 09.03.2023, с учетом вышеприведенных положений АПК РФ срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания истек 16.03.2023, соответственно, заявителями пропущен установленный срок на подачу замечаний.

При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09.03.2023 ФИО2 в суде первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе заявители сослались на то, что ознакомились с протоком судебного заседания от 09.03.2023 только 13.04.2023.

Однако, заявители не представили доказательств того, что чинились какие-либо препятствия в ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что объективных, не зависящих от воли заявителей, препятствий для своевременного направления замечаний на протокол не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил замечания на протокол судебного заседания от 09.03.2023.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 г. по делу № А56-54693/2018/тр.8,136/пп. (о возращении замечаний на протокол от 09.03.2023 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

И.В. Юрков