Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30676/2024

27 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Смольнинский хлебозавод» (191040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>) 

о взыскании,

при участии 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Смольнинский хлебозавод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате за январь 2024 года в размере 34 550 руб., неустойки за период с 01.01.2024 по 20.03.2024 в размере 39 504 руб. 

Определением суда от 06.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2024.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 26.05.2023 заключили договор № 164С/А-2023 (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2023 № 1) (далее - договор) аренды временной надстройки, примыкающей к зданию литера В, площадью 32 кв. м (внутренний Т175) с кадастровым номером 78:31:0001521:2134 на 3-м этаже здания по адресу: 191040, 

<

...>, лит. В, для использования под цели, не запрещенные действующим законодательством РФ (далее - объект аренды) сроком с 12.07.2023 по 31.05.2024. Объект аренды передан арендатору 12.07.2023 по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по данному договору состоит из: постоянной части - 60 000 руб. и переменной части, которая включает в себя: плату за электроэнергию, определяемую на основании показаний приборов учета; плату за эксплуатационные расходы по обслуживанию электрооборудования арендодателя и составляет 20% от стоимости, потребленной арендатором электроэнергии, либо соответствующего расчета потребляемой электроэнергии (при потреблении свыше заявленной мощности); компенсации за коммунальные услуги в размере 3 200 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает фиксированную часть арендной платы не позднее 1-го числа месяца, подлежащего оплате.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от суммы своевременно неисполненного арендатором обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Как указывает Общество, у Предпринимателя образовалась задолженность по внесению арендной платы за январь 2024 года в размере 34 550 руб. 

Согласно расчету Общества, размер неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за январь 2024 года составляет 39 504 руб.

Общество указало, что договор прекратился в результате досрочного отказа Общества от его исполнения, договор прекращен 31.01.2024.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в спорный период, ответчик не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Смольнинский хлебозавод» 34 550 руб. задолженности и 39 504 руб. неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2962 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.