ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28134/2024

г. Москва

28 мая 2024 года

Дело № А40-197656/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-197656/23,

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Синергия" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Монолит-фундаментстрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 674 598, 60 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 006,19 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы 04.03.2024 по делу № А40-197656/23-89-1131 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «МФС» (подрядчик) и ООО «ГК «Синергия» (субподрядчик) заключен договор № 31/3-05 на выполнение субподрядных работ от 31.05.2021. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сантехнических инженерных систем (работы) на объекте капитального строительства:

- "Вторая очередь строительства многоэтажной жилой застройки: Многоэтажное жилое здание № 5 со встроенными помещениями общественного назначения; подземный гараж-стоянка № 23 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца";

- "Многоэтажное жилое здание № 6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения; подземная автостоянка № 24 с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Битца", объем и состав которых определен в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение № 1, приложение № 1.1 к договору) и в техническом задании (приложение № 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых истцу по договору, определяется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1, приложение № 1.1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость работ, порученных истцу на многоэтажном жилом здании № 5 со встроенными помещениями общественного назначения; подземном гараже-стоянке № 23, составляет 57 051 624,37 руб., в том числе, НДС 20%.

На основании приложения № 1.1 к договору, стоимость работ, порученных истцу на многоэтажном жилом здании № 6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями  инженерно-технического  обеспечения;  подземной  автостоянке  №  24  с  сетями инженерно-технического обеспечения, составляет 56 789 095,21 руб., в том числе, НДС 20%.  Общая стоимость работ, порученных истцу, составляет 113 840 719,58 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, истец производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документации (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации (по форме приложения № 6 к договору).

Истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 83 942 104,30 руб., в том числе, НДС 20%, что подтверждается взаимно подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

В соответствии c п. 6.1.4 договора ответчик в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления истцом акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания.

07.04.2022 истец предъявил выполненные в полном объеме работы к приемке и оплате путем направления ответчику документов: комплект итоговой исполнительной документации; актов о приемке выполненных работ КС-2 № 7.1 от 04.04.2022, № 7.2 от 04.04.2022, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7.1 от 04.04.2022, № 7.2 от 04.04.2022 на суммы 13 631 117,84 руб. и 16 266 431,72 руб.

Отправка указанных документов подтверждается чеком с описью вложения в ценное письмо от 07.04.2022 (РПО 11758769029003), а также отчетом об отслеживании отправления 11758769029003. 

Указанные выше документы в срок, предусмотренный п. 6.1.4 договора, ответчиком не рассмотрены, обоснованный отказ от приемки выполненных работ представлен не был.

В связи с этим письмом исх. № ГКС-315/22 от 24.05.2022 (РПО 117587771015995) истец уведомил о принятии актов о приемке выполненных работ КС-2 № 7.1 от 04.04.2022, № 7.2 от 04.04.2022, справок о стоимости выполненных работ  и  затрат КС-3  №  7.1  от 04.04.2022, №  7.2  от  04.04.2022,  в  одностороннем порядке, а выполненные работы подлежащими оплате.

Кроме того, о выполнении истцом всех работ, предусмотренных договором, свидетельствует выданное 25.03.2022 Главным управлением государственного строительного надзора по Московской области Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами чета используемых энергетических ресурсов № 07-64-174100.

Согласно иску, по состоянию на 15.06.2022 ответчик оплатил выполненные работы в размере 105 112 448,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-127247/2022 с АО «МФС» в пользу ООО «ГК «Синергия» взыскана задолженность в размере 8 612 955, 29 руб., а также расходы по госпошлине в размере 72 065 руб. Взысканная судом сумма задолженности включает в себя задолженность за выполненные работы в размере 5 716 937, 31 руб., гарантийное удержание в размере 2 846 017, 98 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу № А40-127247/2022 было фактически исполнено 27.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 42185 от 27.01.2023.

Требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ и возврату гарантийного удержания в рамках дела № А40-127247/2022 не заявлялись.

Согласно п. 9.6 договора за просрочку платежей согласно п. 6.2.1 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании вышеуказанного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 674 598, 60 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023.

В соответствии с п. 6.3 договора в целях обеспечения надлежащего выполнения истцом любых своих обязательств по договору, ответчик ежемесячно удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости работ с учётом НДС по оформленному сторонами акту о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работ на 2,5%.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца в течение 20-ти рабочих дней после предоставления истцом счета на перечисление суммы обеспечительной суммы (гарантийного удержания) по истечении гарантийного срока, при условии отсутствия претензий по качеству работ истцом, и только при наличии подписанного сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (приложение № 6 к договору) и акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (приложение № 4 к договору).

Письмом исх. № ГКС-314/22 от 24.05.2022 истец произвел запрос на возврат обеспечительной суммы (гарантийного удержания) путем направления акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 24.05.2022. Однако письмо оставлено без ответа.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 27.01.2023 составил 69 006,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 330, 401, 702, 711, 753 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются апелляционным судом применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку из-за несоблюдения истцом сроков выполнения работ по договору на основании п. 9.6 договора истец утратил право требования от ответчика неустойки за просрочку платежа, апелляционный суд отклоняет, поскольку нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает ответчика от своевременной оплаты выполненных работ. С заявлением о зачете встречного требования в порядке ст. 410 ГК РФ ответчик не обратился, встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ также не заявил, ввиду чего доводы о нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора. 

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не был учтен абз. 8 п. 6.3 договора, в котором стороны предусмотрели, что на сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются. Оценивая указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В п. 6.3. договора говорится, что предусмотренная настоящим пунктом рассрочка платежа не рассматривается сторонами как коммерческий кредит и к ней не применяются правила гл. 42 ГК РФ. На сумму обеспечительного платежа (гарантийного удержания) проценты не начисляются. Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика, в течение 20 рабочих дней после представления субподрядчиком счёта на перечисление суммы обеспечительного платежа (гарантийного удержания) по истечении гарантийного срока, при условии отсутствия претензий по качеству работ.

Из п. 6.3. договора следует, что до момента оплаты гарантийного удержания, предусмотренного условиями договора, сам факт удержания обеспечительного платежа не рассматривается в качестве коммерческого кредита. Однако, данное условие распространяется на период до момента выплаты гарантийного удержания. Если же ответчик своевременно не вернул гарантийное удержание, то, исходя из буквального толкования, в отношении дальнейшего удержания обеспечительной суммы применяется положение, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу №А40-197656/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк