ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92246/2021

25 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик»: не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фортуна»: не явилось, извещено

при рассмотрении 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на решение от 07 июля 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 14 августа 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик», обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фортуна» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (далее – СНТ «Энергетик», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фортуна» (далее – ООО «ЮА «Фортуна», ответчик) о признании недействительными с момента заключения, ничтожными сделок в виде заключенных между СНТ «Энергетик» в лице председателя ФИО3 и ООО «Юридическое агентство Фортуна» в лице ФИО4 договора от 24.09.2020 на сумму 30 000 руб. и договора от 20.11.2020 на сумму 20 000 руб. и применении последствий недействительности ничтожных сделок: обязании ООО «Юридическое агентство Фортуна» возвратить СНТ «Энергетик» полученные по сделкам 20 000 руб. и 30 000 руб.; возмещение соответчику исполненного по договору 24.09.2020 представительства в Павлово-Посадском суде ФИО3 ей лично просит считать гражданскими правоотношениями и оставить на разрешение суда общей юрисдикции. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года  оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что имеются все основания для признания оспариваемых сделок недействительными; считает, что судами сделаны ошибочные выводы о признании договоров заключенными в обычной хозяйственной деятельности и не требующими согласования с общим собранием участников общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 между СНТ «Энергетик» (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Фортуна» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Юридическое агентство «Фортуна» обязалось оказать СНТ «Энергетик» услуги по представлению интересов СНТ в Павлово-Посадском городском суде Московской области по иску ФИО1 

Стоимость услуг составила 30 000 руб., оплата которых произведена доверителем платежным поручением от 24.09.2020 № 77. 

20.11.2020 между СНТ «Энергетик» (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Фортуна» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов СНТ «Энергетик» в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 по делу № 2-1171/2020. 

Стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата которых произведена доверителем платежным поручением от 21.11.2020 № 93. 

Полагая, что указанные договоры являются ничтожными сделками, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 167, 168, 173.1, 180, 183, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 17, 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что согласно статье 19 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, заключает сделки, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; установив, что к исключительной компетенции общего собрания заключение хозяйственных договоров, к которым относятся оспариваемые договоры, вопреки утверждению ФИО1, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ не относится, в связи с чем, ссылка истца на неправомочность подписания спорных договоров ФИО3 не соответствует действительности; учитывая, что отсутствуют основания для признания договоров на оказание юридических услуг от 24.09.2020 и от 20.11.2020 ничтожными, поскольку положения ГК РФ не нарушены, специальное законодательство в отношении некоммерческих организаций (садоводческих объединений) соблюдено, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство истца об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции, получило полную правовую оценку, в удовлетворении которого отказано с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, указав также, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайств об истребовании документов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу ее доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А41-92246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова