Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38396/22

30 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роуд групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321665800184756, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки от 23.12.2021 № МДЛ 2961-557 задолженности в размере 194 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за периоды с 30.04.2022 по 17.05.2022 в размере 1 679 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роуд групп" (далее - ООО "Роуд групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании по договору поставки от 23.12.2021 № МДЛ 2961-557 задолженности в размере 194 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за периоды с 30.04.2022 по 17.05.2022 в размере 1 679 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 18.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Роуд Групп» (далее - покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - поставщик) заключен договор поставки № МДЛ 2961-557 от 23.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, стороны согласовали предмет договора, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь марки ДПК (50-200 мм) в количестве 30 (тридцати) тонн, в сроки и на условиях, определенных договором.

Общая стоимость товара составляет 194 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки товара по п. 1.1. составляет до 10 рабочих дней с момента перечисления покупателем денежных средств (пункт 4.1 договора).

Покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 194 400 руб. на основании платежного поручения № 12588 от 24.12.2021.

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию Исх. № 241 от 17.03.2022 об отказе от договора №МДЛ2961-557 от 23.12.2021 в части не поставленного товара и необходимости возврата предварительной оплаты. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 194 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Между тем доказательств исполнения обязательства по поставке на сумму произведенной предоплаты, ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку первичная документация ответчиком суду не представлена, а иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес истца ответчиком на общую сумму 194 400 руб. в материалах дела не содержится, доказательств возврата предоплаты ответчиком также не представлено, факт наличия задолженности не оспорен, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 194 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с неисполнением поставщиком обязанности по своевременной поставке оплаченного товара, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за периоды с 30.04.2022 по 17.05.2022 в размере 1 679 руб., с 18.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что претензия от 17.03.2022 со стороны истца в адрес ответчика об отказе от поставки и возврате предварительной оплаты направлена 17.03.2022 и возвращена отправителю с отметкой почтового отделения связи "по иным обстоятельствам" 21.04.2022. 

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований о возврате денежных средств не направлялось. Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости возврата денежных средств. 

Таким образом, учитывая общие правила о юридически значимых сообщениях, установленных статьей 165.1 ГК РФ, согласно которым такие сообщения влекут соответствующие гражданско-правовые последствия для лица, которому они адресованы, с момента доставки сообщения ему или его представителю, хотя уведомление и не было вручено ответчику, оно считается доставленным и повлекшим соответствующие правовые последствия.

Между тем истцом при расчете процентов за период с 30.04.2022 по 17.05.2022, а также за период, начиная с 18.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства, не были учтены ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 17.05.2022 в размере 1 679 руб. удовлетворению не подлежит, а требования истца в части взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а указанные судом обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 146 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за период с 11.01.2022 по 29.04.2022 (до даты получения претензии, содержащей отказ от договора поставки).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в уточненном исковом заявлении заявил отказ от требований о взыскании неустойки за период действия моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Между тем доверенность представителя ФИО3 от 10.01.2022 № 358 не содержит полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах отказ от иска в части взыскания неустойки, как противоречащий закону (статья 62 АПК РФ), не принят судом. 

Таким образом, произведя перерасчет неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 15 520 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере, установленном судом.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следует отказать.

Согласно статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

ООО "Роуд групп" также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.2022, заключенное с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области ФИО4, согласно которому стоимость услуг по судебной работе по взысканию в суде задолженности составляет 15 000 руб. (п. 4.1). 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, а именно какие-либо платежные документы, кроме того, не представлен акт оказанных услуг в подтверждение факта их оказания.

Между тем определением от 12.09.2022 арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в соответствии с п. 3.2.1. которого, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. 

Вместе с тем, в информационной системе "Мой арбитр" отсутствует информация о загрузке истцом какого-либо документа, подтверждающего факт несения расходов. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что у истца имелась возможность представить в арбитражный суд необходимые документы, однако указанной возможностью истец не воспользовался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя по рассмотренному делу, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роуд групп" задолженность в размере 194 000 руб., неустойку в размере 15 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга, начиная с даты окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактического исполнения обязательства, 7 093 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго