﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-810/2020

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии: от ООО «Формопласт М»: представитель по доверенности от 25.02.2020 – Т.А. Рягузова;

от ООО «Березитовый Рудник»: представитель по доверенности от 10.03.2020 № БР-07 – А.С. Богдашкин;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу №  А04-120/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М» (ОГРН 1127747249101, ИНН 7724857642, адрес: 115230, г. Москва, Каширское Шоссе, д. 4, корп. 3, пом. XII, ком. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник»              (ОГРН 1032800316097, ИНН 2828007785, адрес: 676260, Амурская область, Тындинский р-н, с. Первомайское, ул. Центральная, д. 14)

о взыскании 5 555 590,36 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Формопласт М» 

о взыскании 4 659 482,52 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Формопласт М» (далее – истец, ООО «Формопласт М») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» (далее – ответчик, ООО «Березитовый Рудник») о взыскании:                       5 301 135,84 руб. - основного долга по договору поставки от 19.03.2018               № 20-03/1; 254 454,52 руб. - пени, исчисленных в соответствии с п. 7.3 договора по ставке 0,04% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.08.2018 по 12.12.2018, но всего не более 10 % от суммы неуплаченного в срок платежа.

ООО «Березитовый Рудник», свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 4 659 482,52 руб. убытков - стоимости поставленной                        ООО «Формопласт М» некачественной продукции, оплаченной                        ООО «Березитовый Рудник».

Решением суда от 08.05.2019 (судья А.А.Стовбун) первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Березитовый Рудник» в пользу ООО «Формопласт М» взыскано 5 301 135,84 руб. - основной долг; 254 454,52 руб. - пени за период с 15.08.2018 по 12.12.2018; 215 000 руб. - расходы по экспертизе, 50 778 руб. - расходы по госпошлине. Во встречном иске ООО «Березитовый Рудник» отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи И.Е.Пичинина, Ж.В.Жолондзь, Т.Д.Козлова) решение суда отменено, в удовлетворении иска ООО «Формопласт М» отказано; иск                ООО «Березитовый Рудник» удовлетворен, с ООО «Формопласт М» в пользу ООО «Березитовый Рудник» взыскана задолженность в сумме                                  4 659 482,59 руб., 49 297 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, 252 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением,                    ООО «Формопласт М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочном определении апелляционным судом стоимости устранения выявленных недостатков, к которым в том числе отнесены не имеющие никакого отношения к рассматриваемому спору. Заявитель оспаривает экспертное заключение Читинской лаборатории Минюста РФ, при составлении которого эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, неверно установив стоимость устранения дефектов поставленного товара. Соответствующие замечания по судебной экспертизе были сделаны истцом в ходе апелляционного разбирательства, однако немотивированно отклонены судебной коллегией. Кроме того, заявитель указал на отсутствие возможности представить альтернативную информацию о стоимости работ по устранению недостатков в связи с поздним ознакомлением в результатами поступившей в апелляционной суд судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Березитовый Рудник» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                 ООО «Формопласт М» и ООО «Березитовый Рудник» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, соответственно, дав по ним дополнительные пояснения суду округа.

Проверив законность состоявшегося апелляционного постановления в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не установил.

Как установлено судами из материалов дела, 19.03.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 20-03/1 поставки товара (сетка С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификацией. Товар приобретается для использования покупателем в своей производственной деятельности, а также для перепродажи третьим лицам (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным в момент, когда покупатель фактически получил товар у поставщика/транспортной компании, в этот же момент (если иное не согласовано сторонами письменно) на покупателя переходит право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Моментом фактического получения товара признается дата подписания соответствующих документов на товар.

Согласно разделу 4 договора покупатель обязан принять товар у поставщика и подписать документ о получении товара. При получении товара от транспортной организации Покупатель обязан принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, а также проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Подписание Покупателем документов о принятии Товара у Поставщика или транспортной организации (товарных накладных, транспортных и сопроводительных документов) подтверждает только факт получения Товара Покупателем, но не свидетельствует об отсутствии у Покупателя замечаний к Поставщику по качеству, по количеству и комплектности Товара. Приемка Товара по количеству и по качеству производится в следующем порядке: по количеству мест - в момент приемки от перевозчика или от уполномоченного представителя Поставщика, окончательная приемка по количеству, комплектности и качеству - на складе Покупателя. (п. 4.1 договора). После принятия Товара Покупатель обязан в течение 20-ти рабочих дней с даты поставки (а при выборке Товара - с даты доставки Товара в место нахождения Покупателя) осмотреть принятый Товар и проверить количество и качество Товара в одностороннем порядке без участия Поставщика (п. 4.2 договора).

Поставщик, получивший уведомление о несоответствии Товара имеет право направить к Покупателю своих уполномоченных представителей для участия в совместной проверке Товара и составления совместного акта проверки Товара. О направлении своих представителей Поставщик обязан письменно сообщить Покупателю с указанием времени их прибытия на проверку. Представители Поставщика должны прибыть к Покупателю в течение 3-х рабочих дней после направления Покупателем уведомления о несоответствии. Если в указанный срок представители Поставщика не прибудут к Покупателю, то Товар считается поставленным Покупателю в количестве, комплектации и с качеством, выявленном Покупателем при проверке Товара (п. 4.3 договора).

Если в ходе осмотра и проверки при приемке выявляются несоответствия Товара, Покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных несоответствиях (недостатках) и направляет Поставщику письменное уведомление об этом в течение 3-х рабочих дней с момента составления (подписания) акта. Если в ходе проверки будет выявлено несоответствие Товара условиям настоящего Договора (в том числе любым Спецификациям и приложениям к нему), Покупатель вправе отказаться от переданного Товара или предъявить предусмотренные законом требования. В случае предъявления Покупателем требования о замене и/или ремонте Товара Поставщик обязуется осуществить замену или ремонт дефектного Товара в течение 20 рабочих дней с даты получения требования Покупателя (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. (П. 5.5 договора).

Согласно Спецификации № 3 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (Сетка С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ) в количестве 9 966 шт., общей стоимостью 9 960 618,36 руб. (в том числе НДС 1 519 416,36 руб.).

При этом продукция передана истцом на общую сумму 9 960 618,36 руб. по счетам-фактурам: от 21.05.2018 № 1271, от 28.05.2018 № 1335, от 01.06.2018 № 1345, от 09.06.2018 № 1490, от 18.06.2018 № 1537, от 22.06.2018 № 1600.

Ответчиком оплата долга произведена частично в размере                            4 659 482,52 руб.

Также судами установлено, что ООО «Березитовый Рудник» поставщику предъявлена претензия от 03.12.2018 № 533, согласно которой в процессе приемки товара были выявлены несоответствия условиям договора поставки и спецификации, а именно в чертеже - приложении № 1 к спецификации от 19.04.2018 прописаны: - сварные швы по ГОСТ 14098 КЗ-Рр в продольном и поперечном направлении,- сварочная проволока Св 08Г2С ГОСТ 2246-70. Однако переданный поставщиком товар не соответствует обозначенным требованиям, что делает невозможным его использование.

Далее, покупатель в рамках акта рекламации от 10.08.2018 уведомил поставщика о факте поставки некачественного товара.

Письмом от 05.09.2018 ООО «Березитовый рудник» предложило ООО «Формопласт М» произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора.

Факт получения данного письма не оспаривается истцом, однако письмом от 02.10.2018 ООО «Формопласт М» уведомило ООО «Березитовый Рудник» о наличии задолженности по оплате отгруженной продукции в размере 5 301 135, 84 руб. и необходимости произвести оплату.

Письмом от 03.12.2018 на претензию ООО «Березитовый Рудник» заявило об отказе от исполнения договора, где просило вернуть ООО «Формопласт М» денежные средства в размере 4 659 482,52 руб.

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения сторон с рассматриваемыми исками в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО «Формопласт М» о взыскании с ООО «Березитовый Рудник» неоплаченной стоимости поставленной продукции в сумме 5 301 135, 84 руб. и отказывая во встречном иске ООО «Березитовый Рудник» о взыскании убытков за поставку некачественного товара в виде стоимости поставленной некачественной продукции (4 659 482,52 руб.), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям договора и установленным стандартам качества, и напротив подтверждения факта передачи поставщиком товара, согласованного в договоре, и его получения покупателем. Ввиду частичной оплаты со стороны покупателя стоимости поставленного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ООО «Березитовый Рудник» обязанности по его оплате в полном объеме, соответственно, удовлетворив первоначальный иск.

С такой позицией не согласился апелляционный суд, который приняв во внимание результаты двух экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также результаты повторной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного разбирательства, пришел к выводу о подтверждении факта поставки товара ненадлежащего качества и в свете отказа ООО «Формопласт М» в замене некачественного товара, признал требования ООО «Березитовый Рудник» о возврате оплаченной стоимости части товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следствие, ввиду недоказанности надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, в удовлетворении иска ООО «Формопласт-М» о взыскании задолженности и пени апелляционным судом отказано.

Поддерживая выводы апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Повторно рассматривая спор, в связи с наличием противоречивых выводов в представленных в деле экспертных заключениях относительно соответствия качества товара, предусмотренным в спецификации к договору ГОСТам, с целью их устранения, апелляционным судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что в полной мере соответствует правилам статьи 87 АПК РФ.

При этом судебной коллегией учтено, что по результатам проведения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции двух судебных экспертиз по определению соответствия качества спорного товара - сетка (анкерной трубчаток фрикционной крепи) С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ, поставленного по договору поставки № 20-03/1 от 19.03.2018, в экспертном заключении испытательной лаборатории «ДВ-Материал» сделан вывод о несоответствии качества спорного товара - сетки С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ в части геометрических параметров сварных швов ГОСТ 14098-2014, при этом указано на невозможность оценить затраты на выявленные недостатки, признанные устранимыми; в заключении ООО «МНСЭ» сделан вывод о том, что ширина сварных швов в продольном и поперечном направлении соответствует требованиям ГОСТ 14098-2014.

По результатам повторной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного разбирательства, составлено заключение эксперта № 452/2-3 от 28.10.2019, согласно которому качество товара - сетка (анкерной трубчатой фрикционной крепи) С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ не соответствует ГОСТу 14098-2014. межгосударственный стандарт. Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.10.2014 № 1374-ст); сварочная проволока соответствует условиям договора поставки и требованиям - ГОСТ 2246-70. межгосударственный стандарт. Проволока стальная сварочная. Технические условия (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.06.1970 № 952); с технической точки зрения недостатки товара (дефекты) являются устранимыми (устраняются поштучной приемкой и исправлением путем проведения квалифицированных ремонтных работ); в результате измерений ширины и длины сварного шва отобранных контрольных образцов сеток установлено, что размеры сварных соединений не соответствуют размерам, установленным ГОСТ 14098-2014; при допустимых ГОСТом размерах не менее 6 мм и не менее 8 мм фактически сварочные швы на образцах, наряду с указанными, имеют в значительной части размеры от 3,7 до 5,9 и от 6,2 до 7,8, соответственно; на сварных соединениях контрольных образцов имеются дефекты сварки в виде отсутствия прихватки сварочным швом (непровар) с одной стороны крестообразного соединения в нарушение ГОСТ 14098-2014, предусматривающего двустороннюю прихватку сварочным швом.

Оценив представленное заключение № 452/2-3 от 28.10.2019 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», апелляционный суд признал его полным и мотивированным, констатировав, что данное заключение не содержит неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суд посчитал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как следствие, данное заключение эксперта, кроме всего прочего подтверждающего выводы экспертного заключения испытательной лаборатории «ДВ-Материал» о несоответствии качества спорного товара - сетки С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ, в части геометрических параметров сварных швов ГОСТ 14098-201, признано апелляционным судом подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества, с учетом установленных несоответствий ГОСТ 14098-2014, указанному в спецификации к договору поставки, как обязательному условию качества поставляемой сетки.

В свете выявленных обстоятельств, апелляционный суд, основываясь на пункте 7.7 договора поставки от 19.03.20128 № 20-03/1, а также учтя факт отказа ООО «Формопласт М» от замены товара ненадлежащего качества, признал отказ «Березитовый Рудник» от исполнения договора и требование о возврате оплаченной суммы по договору поставки соответствующими правилам статей 475, 523 ГК РФ и условиям договора.

При этом, обсудив вопрос об устранимости выявленных недостатков, апелляционный суд, приняв во внимание специфику товара - сетка (анкерной трубчаток фрикционной крепи), ее конструкции и количество соединительных швов и характер недостатка - несоответствие размеров сварочных швов, поштучная приемка товара (что предполагает измерение размеров сварочных швов), а также проведение ремонтных работ, исходил из того, что установленные недостатки не могут быть отнесены к подлежащим устранению без несоразмерных расходов или затрат времени.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда, основанными на полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, и соответствующими нормам гражданского законодательства, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы (статьи 82, 83, 87 АПК РФ) и оценке доказательств (главы 7 АПК РФ, статьи 86 АПК РФ), на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено. Равным образом апелляционной коллегией не допущено нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Стоимость устранения выявленных недостатков апелляционным судом не устанавливалась, в связи с чем доводы об ошибочном определении апелляционным судом стоимости устранения выявленных недостатков признаются несостоятельными и не влияющими на законность принятого апелляционного постановления.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для отмены апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Формопласт М» не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу №  А04-120/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Н.Ю. Мельникова