ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8928/2018

город Севастополь

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           Ольшанской Н.А.,

судей                 Мунтян О.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй», Министерства юстиции Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2018 о возвращении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» к Министерству юстиции Республики Крым о взыскании денежных сумм (судья Гаврилюк М.П.), в рамках рассмотрения дела № А83-8928/2018 по исковому заявлению Министерства юстиции Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» о взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство юстиции Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» о взыскании 758 999,14 рублей неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило встречное исковое заявление к Министерству юстиции Республики Крым о взыскании стоимости перевыполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>» в размере 874 241,95 руб.

Определением от 19.10.2018 Арбитражный суд Республики Крым возвратил встречное исковое заявление ввиду того, что Обществом «Альянс Тех Строй» не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Альянс Тех Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2018 и направить вопрос о принятии его иска на новое рассмотрение суда первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество «Альянс Тех Строй»  полагает необоснованным вывод суда о необходимости соблюдения при подаче встречного иска досудебного порядка, поскольку на момент предъявления встречного иска спор относительно объемов работ уже передан на рассмотрение арбитражного суда при подаче иска первоначальным истцом по делу. Полагает, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 4 АПК РФ не подлежат применению, так как не предусматривают необходимость направления претензии перед подачей встречных исков, когда порядок урегулирования спора стал уже судебным.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство юстиции Республики Крым выражает несогласие с позицией ответчика, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Стороны в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, направив соответствующие ходатайства. В судебное заседание представители сторон не явились; дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определение о возвращении встречного иска согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию по правилам возвращения искового заявления (часть 4 статьи 129 Кодекса).

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь к суду (иск принят 02.08.2017), Министерство юстиции Республики Крым обосновало свои исковые требования о неосновательном обогащении выявленным контролирующим органом фактом занижения Обществом «Альянс Тех Строй» объемов подрядных работ по исполненному сторонами  государственному контракте № 53 от 07.09.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и получено соответствующее заключение эксперта от 11.07.2018. 

Основываясь на информации из полученного заключения эксперта от 11.07.2018, Общество 12.10.2018 предъявило встречный иск к Министерству юстиции Республики Крым о взыскании стоимости перевыполненных работ, но доказательств направления в адрес ответчика  претензии в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ не представлено.

Сведений о результатах рассмотрения Министерству юстиции Республики Крым такой претензии в материалах дела не имеется.

В пункте 5 части 1 статьи 129 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Довод заявителя жалобы о том, что, исходя из характера указанного спора, он не должен соблюсти досудебный порядок, предусмотренный законом, отклоняется апелляционным судом.

Фактически Общество инициирует спор об оплате дополнительных работ в рамках подрядных отношений. Из текста части 5 статьи 4 АПК РФ не усматривается, что подобные споры отнесены к категории дел, по которым не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка.

Поскольку АПК РФ предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, надлежащих доказательств его соблюдения заявителем не представлено, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что спор уже приобрел «судебный порядок урегулирования», поэтому не требуется соблюдение положений ст. 4 АПК основан на неверном толковании норм процессуального права, досудебная процедура урегулирования спора установлена законодателем императивно. 

При этом апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018 по делу А83-8928/2018 о возвращении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» к Министерству юстиции Республики Крым оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 О.И. Мунтян

                                                                                     ФИО1