СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-20958/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.Н.,

судей:Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11872/2021) общества с ограниченной ответственностью «А.Т.Медика» на решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20958/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Т.Медика» (620100, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Сибирский тракт, стр. 25, офис 9-10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к министерству здравоохранения Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОГИСТОН-МЕД» (Россия, Московская обл., Краснознаменск г.о., Краснознаменск г., Краснознаменск г., Победы ул., д. 1а/1, помещ. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, Новосибирская область, Новосибирск город, Фрунзе 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными электронного аукциона, государственного контракта, применении последствий недействительности аукциона,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛОГИСТОН-МЕД»: ФИО3, доверенность от 01.12.2021,

от остальных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А.Т.Медика» (далее – ООО «А.Т.Медика») обратилось к министерству здравоохранения Новосибирской области  (далее – Минздрав НСО), к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОГИСТОН-МЕД» (далее – ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД») с иском о признании недействительными электронного аукциона №0851200000621003791, государственного контракта от 27.07.2021 №0851200000621003791, применении последствий недействительности аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСИС»).

Решением от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «А.Т.Медика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: на официальном сайте Росздравнадзора на момент проведения аукциона отсутствовал графический образ регистрационного удостоверения № РЗН 2021/14622 от 21.06.2021, что подтверждается нотариальным осмотром страницы; судом не была достоверно установлена дата размещения регистрационного удостоверения РЗН 2021/14622 от 21.06.2021 на томограф рентгеновский компьютерный «NeuViz Prime», соответственно, не проверено имела ли Единая комиссия заказчика возможности самостоятельно проверить сведения, указанные в регистрационном удостоверении.

Ответчики в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Минздрав НСО, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 15.07.2021 состоялся электронной аукцион № 0851200000621003791, предметом которого является заключение контракта на поставку министерству здравоохранения Новосибирской области мультиспирального компьютерного томографа в рамках реализации мероприятия «Организация 3 центров амбулаторной онкологической помощи» регионального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями» национального проекта «Здравоохранение» в 2021 году, ввод в эксплуатацию медицинского изделия, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское изделие, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского изделия.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.07.2021 по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки аукционная комиссия признала победителем электронного аукциона ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД», ООО «А.Т.Медика» заняло второе место.

Впоследствии на основании результатов торгов Минздрав НСО и ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» заключили государственный контракт от 27.07.2021 № 0851200000621003791 на поставку медицинского оборудования.

Ссылаясь на нарушение требований законодательства в сфере закупок,  выразившееся в том, что заказчиком заявка ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» на участие в электронном аукционе признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в то время когда вторая часть заявки ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» на участие в электронном аукционе не содержала копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» истец обратился в суд с настоящим иском о признании  недействительными электронного аукциона и последующего подписанного между Минздрав НСО и ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» государственного контракта, применении последствий недействительности аукциона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении оспариваемых торгов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона №44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 66 и части 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В п. 16.2.4 аукционной документации  установлено, что в составе второй части заявки должны быть представлены копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий»: (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=0851200000621003791).

Сторонами не оспаривается, что в составе второй части заявки ООО «Флогистон-Мед» не представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие, предлагаемое к поставке, вместо указанного документа участником закупки в составе второй части заявки представлен файл «Состав по РУ.docx», в котором перечислено оборудование, которое входит в состав томографа рентгеновского компьютерного «NeuViz Prime» согласно сведениям, размещенным на сайте http://roszdravnadzor.gov.ru.

В то же время, в составе первой части заявки ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» указало реквизиты регистрационного удостоверения на предлагаемое медицинское изделие – РУ № РЗН 2021/14622 от 21.06.2021. Указанные обстоятельства отражены в решении №054/06/69-1500/2021 УФАС по Новосибирской области представленного в материалы дела 16.08.2021 посредством системы «Мой арбитр». Также в ходе проведения проверки комиссией УФАС установлено, что на официальном сайте http://roszdravnadzor.gov.ru на момент проверки размещено данное регистрационное удостоверение (уникальный номер реестровой записи 43943), регистрационное удостоверение размещено в открытом доступе и доступно для скачивания.

Исходя из пояснений ответчика, в ходе рассмотрения вторых частей заявок единая комиссия воспользовалась информацией о номере и дате регистрационного удостоверения, указанной в первой части заявки ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» осуществила проверку сведений, указанных в регистрационном удостоверении, размещенном на сайте http://roszdravnadzor.gov.ru, для проверки соответствия предлагаемого к поставке товара требованиям аукционной документации.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент проведения аукциона отсутствовал графический образ регистрационного удостоверения №РЗН 2021/14622 от 21.06.2021 на сайте Росздравнадзора, со ссылкой на нотариальное удостоверение указанного обстоятельства.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) предусмотрено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 10 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан Правительством Российской Федерации установлен порядок, в соответствии с которым уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти осуществляет ведение государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, и размещает его на своем официальном сайте в сети «Интернет».

На основании пункта 4 Правил ведения государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 №615, ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в электронном виде путем внесения реестровых записей с присвоением уникального номера реестровой записи в реестр.

Как указывалось выше, при рассмотрении вторых частей заявок заказчик произвел идентификацию реквизитов регистрационного удостоверения представленного ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД», после чего, принял решение о признании заявки ответчика соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

При этом размещение на официальном сайте уполномоченного федерального органа исполнительной власти – Росздравнадзора указанных сведений является достаточным основанием для вывода о фактической регистрации медицинского изделия.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что нотариальный протокол осмотра интернет-страницы сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения не подтверждает доводы истца, поскольку нотариусом не были последовательно совершены все действия по открытию графического образа документа, в чем суд удостоверился при рассмотрении дела, поскольку нотариусом не осуществлено скачивание документа.

Факт размещения графического образа РУ на официальном сайте Росздравнадзора судом первой инстанции установлен в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, аукционная комиссия Минздрав НСО правомерно приняла решение о признании заявки ООО «ФЛОГИСТОН-МЕД» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имелось.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предложенная победителем аукциона продукция фактически соответствовала всем требованиям конкурсной документации, а заключенный по результатам торгов контракт исполнен. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20958/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.Т.Медика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиО.Ю. ФИО5

ФИО1