АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года 

                                         Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

об обязании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:16:040605:42, площадью 54 779 кв.м., с видом разрешенного использования – земельный участок под парком, принадлежащий на праве собственности – земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена от установленного металлического ограждения (забора), площадью 380 кв.м.

в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее – истец, комитет), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» г. Невинномысск (далее – ответчик, общество) об обязании в  месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:16:040605:42, площадью 54 779 кв.м., с видом разрешенного использования – земельный участок под парком, принадлежащий на праве собственности – земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена от установленного металлического ограждения (забора), площадью 380 кв.м. (уточнённые  требования).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора не явились. 

Представитель истца ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представил.

Общество мотивированного отзыва на заявление не представило, заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью  сбора дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание. 

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. 

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об отложении суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольное, без уважительных причин, возражение о нерассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства. Не может быть оказано предпочтение одной стороне только на том основании, что она без уважительных причин возражает против проведения назначенного судебного заседания.

Представитель ответчика, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ссылался на необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, представителем ответчика каких-либо уважительных причин не приведено, не обосновано какие именно доказательства им могут быть представлены, какое значение такие доказательства будут иметь для рассмотрения дела по существу, и почему названные доказательства не были представлены ранее.

Таким образом, с учетом изложенного, заявленное обществом немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания направлено на затягивание процесса, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также в целях контроля за использованием земель города Невинномысска, специалистами комитета 05.05.2023 проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом земельного участка по адресу: 

<

...> на котором  расположено строение № 13 с кадастровым номером - 26:16:040605:98, площадью - 372 кв. метра, с видом разрешенного использования - объекты общественного питания, помещения для складирования товаров, принадлежащее на праве собственности - ООО «Линкор» № 26-26-22/011/2014-979 от 17.07.2014 (далее - Земельный участок 1). 

По результатам проверки установлено, что ответчиком допускается самовольное занятие части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке расположен центральный парк культуры и отдыха, с кадастровым номером - 26:16:040605:42, площадью - 54 779 кв. метров, с видом разрешенного использования - земельный участок под парком, принадлежащий на праве собственности - земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Земельный участок 2) путем установки металлического ограждения (забор), площадью - 380 кв. метров, а также объектов некапитального строительства (столы и стулья).

ООО «Линкор» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.05.2023 № 43 (ПМ 26231252640106066908), а именно ответчику было предложено устранить нарушение земельного законодательства, и освободить занимаемую часть Земельного участка 2 от установленного металлического ограждения (забор), площадью - 380 кв. метров, а также объектов некапитального строительства (столы и стулья). 

Предостережение в адрес ответчика направлено почтовым уведомлением 18.05.2023, получено 20.05.2023. 

При повторном обследовании комитетом земельного участка, проведенном 15.08.2023, установлено, что указанные в предостережении нарушения не устранены.

Ссылаясь на неосвобождение земельного участка, комитет обратился в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Право, предусмотренное названной выше нормой, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории. 

В пункте 2 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов. 

Следовательно, органы местного самоуправления несут ответственность за соблюдение требований действующего законодательства на соответствующей территории и, соответственно, должны принимать меры реагирования по выявленным нарушениям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация города Невинномысска - исполнительно-распорядительный орган, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения города. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 39 Устава муниципального образования города Невинномысска Ставропольского края администрация осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель города, ведет кадастр землеустроительной и градостроительной документации. 

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 26 части 1 статьи 16), Земельным (статья 11) и Градостроительным кодексами Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 8) контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 26.07.2017 № 161-16, Положением о муниципальном земельном контроле на территории города Невинномысска, утвержденным решением Думы города Невинномысска от 28.07.2021 № 673-83 органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является администрация города Невинномысска в лице комитета.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с требованиями статьи 26 ЗК РФ удостоверяются документами.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на занятый посредством размещения ограждения обществом спорного земельного участка правоустанавливающие документы отсутствуют. 

Доказательств использования спорного земельного участка в соответствии с действующим законодательством ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях общества усматриваются нарушения земельного законодательства, предусмотренные статьями 25 и 26 ЗК РФ, в части самовольного занятия части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> на котором расположен центральный парк культуры и отдыха, с кадастровым номером - 26:16:040605:42, площадью - 54 779 кв, метров, с видом разрешенного использования - земельный участок под парком, принадлежащий на праве собственности - земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена путем установки металлического ограждения (забор), площадью - 380 кв. метров.

Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, исковые требования комитета подлежат удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по удовлетворенному требованию, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства с ограниченной ответственностью «Линкор» об отложении судебного заседания. 

Требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска, г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Линкор», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 26:16:040605:42, площадью 54 779 кв.м., с видом разрешенного использования – земельный участок под парком, принадлежащий на праве собственности – земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена от установленного металлического ограждения (забора), площадью 380 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

 Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                   В.В. Галушка