АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-381/2019

05 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от  администрации Находкинского городского округа – ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2018 № 1-31-1309                               

от  общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО2, представитель по доверенности б/н от 11.10.2018, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2019

от  общества с ограниченной ответственностью «Культтовары-Биником» - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.11.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018

по делу № А51-7305/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде – судьи А.С. Шевченко, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску администрации Находкинского городского округа                               

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»                              

о признании здания самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Культтовары-Биником»

Администрация Находкинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692904, 

<

...>; далее – администрация, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692930, 

<

...>; далее – ООО «Континент», общество, ответчик) о признании здания, расположенного в 6 метрах на восток от здания, находящегося по адресу: 

<

...>, в соответствии с каталогом координат в системе координат, принятой для г. Находка, самовольной постройкой и об обязании его снести (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Культтовары-Биником» (далее – ООО «Культтовары-Биником», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018,  исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Континент» просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, что лишило его возможности заявить встречное требование о признании прав третьего лица незаконными на земельный участок, переданный ему в аренду, заявить о пропуске срока исковой давности, а также права на предоставление доказательств, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, тем самым, доказать, что спорное строение не является объектом капитального строительства.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, ООО «Культтовары-Биником», возражая относительно изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, дав суду свои пояснения. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно постановлению мэра города Находки Приморского края от 20.04.2004            № 1808, договору от 11.10.2004 № 2671-04 земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:151 передан в аренду ООО «Культтовары-Биником» с разрешенным видом использования под строительство и эксплуатацию парковки автотранспорта, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание по адресу: 

<

...>, сроком действия аренды с 17.12.2004 по 19.08.2053. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2004 (регистрационная запись № 25-1/18-79/2004-97).

В соответствии с договором купли-продажи от 06.10.2015 № 1522               ООО «Континент» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:31:010206:947, площадью 880 кв.м, разрешенное использование: земли населенных пунктов, магазины, торговые комплексы, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

Право собственности общества на данный земельный участок  зарегистрировано в публичном реестре в установленном законом порядке 28.10.2015 (регистрационная запись № 25-25/010-25/018/004/2015-1871/1). 

Уполномоченным органом на основании обращения ООО «Культтовары-Биником» от 04.05.2016 № 121 о законности возведения ООО «Континент» фундамента здания проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлен акт от 23.05.2016, зафиксировавший проведение строительных работ по возведению объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Континент». При измерении объекта установлено, что часть объекта площадью 8,7 кв.м расположена за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, и находится на земельном участке, переданном в аренду третьему лицу; строительство объекта производится за пределами зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений, предусмотренной градостроительным планом обследуемого земельного участка. 

07.07.2016 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Находкинского и Партизанского городских округов, Партизанского и Лазовского муниципальных районов вынесено постановление по делу № 117, которым должностное лицо - директор ООО «Континент» ФИО5, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 8,7 кв.м с кадастровым номером 25:31:010206:151 по адресу: г. Находка, ул. Спортивная, дом 25 А, переданного в аренду ООО «Культтовары-Биником», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Впоследствии специалистом администрации проведен осмотр земельного участка общества и установлено, что на нем построено здание, которое используется под магазин, о чем составлен акт от 05.10.2017.

13.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием в срок до 20.03.2018 освободить часть самовольно занятого земельного участка и снести объект незаконного строительства. 

Администрация, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010206:947 ООО «Континент» осуществлено без получения соответствующего разрешения строительство здания, которое представляет объект капитального строительства, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» от 25.01.2018 № 158/1ОН (далее – ООО «Приморский экспертно-правовой центр»), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995              № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в частности заключение строительно-технической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 25.01.2018 № 158/1ОН,  указанные выше акты от 23.05.2016, от 05.10.2017, постановление от 07.07.2016, а также схему размещения объектов капитального строительства на кадастровом плане территории на основе топографической съемки, выполненную в декабре 2017 года начальником отдела информационного обеспечения и геослужбы управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа, установили, что на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 25:31:010206:947 ООО «Континент» построено капитальное строение без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта.

Судами также принято во внимание, что часть спорного объекта (площадью 8,7 кв.м) налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010206:151, предоставленный ООО «Культтовары-Биником» на праве аренды, чем нарушаются права данного лица.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали возведенный ответчиком объект самовольной постройкой ввиду нарушения обществом предусмотренного градостроительным законодательством разрешительного порядка его возведения и, как следствие, удовлетворили заявленные требования уполномоченного органа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств по делу не является основанием для их отмены.

Доводы ООО «Континент» о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что лишило возможности ответчика заявить встречное требование о признании прав третьего лица незаконными на земельный участок, переданный ему в аренду, заявить о пропуске срока исковой давности, а также права на предоставление доказательств, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, тем самым, доказать, что спорное строение не является объектом капитального строительства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Установлено, что ООО «Континент» было осведомлено о судебном разбирательстве по настоящему спору в суде первой инстанции, что им не оспаривается. 

Определением суда от 12.04.2018 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2018.

В материалах дела имеется телефонограмма от 18.05.2018 и ходатайство от 21.05.2018 (т. 1, л.д. 70, 71) относительно отложения судебного заседания по причине болезни директора общества и необходимости личного участия в деле.

Определением суда от 22.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.07.2018.

28.06.2018 ответчиком вновь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 03.07.2018 следует, что данное ходатайство удовлетворено судом с вынесением определения об отложении дела на 17.07.2018; в данном судебном заседании суд снова удовлетворил ходатайство ответчика и отложил разбирательство по делу на 21.08.2018.

Между тем извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «Континент» явку своего представителя в судебное заседание 21.08.2018 не обеспечило.

В силу статьи 59 АПК РФ ведение дел в арбитражном суде может осуществляться через представителей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у общества было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав и построения защиты в отношении поданного иска через представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы, которые следовало применить в рассматриваемой ситуации, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А51-7305/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

С.Н. Новикова