ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170748/20

01 декабря 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО5: лично, паспорт

от ФИО1: ФИО2, по доверенности от 22.11.2-21 № 1

от ЗАО «Страна Детей»: ФИО3, по доверенности от 02.06.2021

от ФИО4: не явился, извещен

от третьего лица: акционерное общество ВТБ Регистратор: не явилось, извещено

при рассмотрении 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 

на решение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Страна Детей», ФИО4

о признании незаконными действий; о признании недействительной сделки;  о признании недействительной записи в реестре акционеров,

третье лицо: акционерное общество ВТБ Регистратор, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страна Детей», ФИО4 (далее – ФИО5) о признании незаконным действия ЗАО «Страна Детей» по открытию ФИО5 лицевого счета в реестре акционеров ЗАО «Страна Детей», о признании незаконными действий ЗАО «Страна Детей» по зачислению на лицевой счет ФИО5 акций ЗАО «Страна Детей»; о признании недействительной сделку по переходу прав собственности на бездокументарные именные акции ЗАО «Страна Детей» с ФИО6 на ФИО5; о признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «Страна Детей» о наличии на лицевом счете ФИО5 80 000 штук бездокументарных именных акций ЗАО «Страна Детей».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено акционерное общество ВТБ Регистратор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5

ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, исключить из решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года следующие предложения: «Семья Х-вых в составе ФИО4, ФИО5 и их матери ФИО1, являющиеся гражданами Израиля, создали на территории Российской Федерации ряд компаний с целью совершения хищения денежных средств у граждан под видом инвестиций в социально-значимый проект под названием Страна детей».

В). «В период 2014-2015 года семья Х-вых привлекла от разных лиц по основаниям, связанным с инвестициям в социально-значимый проект сумму порядка 400 млн. руб., которые не вернула в последующем.

По данному факту было возбуждено уголовное дело №116011450100000093, которое расследуется СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Потерпевшим по уголовному делу признан, в том числе и конкурсный кредитор ЗАО Страна детей ФИО7.».

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, указание факта умышленного ухода от субсидиарной ответственности, указание факта возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, указание факта создания ФИО1 группы компаний, не соответствует действительности, не являются доказанными, поэтому не могут быть распространены в открытых информационных источниках, в том числе и через ресурс «Мой арбитр». ФИО1 указала на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты ее права и обязанности, поскольку признание сделок ЗАО «Страна детей» недействительным повлечет возникновение права на оспаривание сделки по приобретению акций ФИО1, повлечет возникновение права первоначального собственника на возврат акций.

ФИО5 просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ФИО5, результаты почерковедческой экспертизы совместно с доказательством отсутствия на собрании лица, указанного «секретарем собрания», подтверждает доводы истца о том что, ответчики использовали имя истца с подделкой его подписи для принятия корпоративных решений, без которых жизнь общества не возможна (избрание генерального директора, выбор реестродержателя акционерного общества), т.е. по сути использовали истца в качестве «подставного лица». Экспертиза подписей подтверждает доводы истца о том, что никакого «семейного бизнеса» у истца и ответчика не было, ответчик незаконно принимал корпоративные решения от имени истца путем фальсификации протоколов собраний акционеров. ФИО5 указал на то, что суд апелляционной инстанции не устранил все процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исключил из судебного акта утверждения о причастности заявителя к совершению уголовно наказуемых деяний под видом инвестиции, неправильно применил законодательство о сделках и законодательство, регулирующее оборот именных ценных бумаг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, кассационной жалобы ФИО1 ФИО1 поддержала приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, на вопрос суда пояснила, что в апелляционный суд с апелляционной жалобой не обращалась. Представитель ЗАО «Страна Детей» по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО5, АО ВТБ Регистратор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия, исходила из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов. 

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация заявителями права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления № 12. 

При этом доказательств того, что заявитель обращался с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было. 

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (пункт 2) следует, что если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку при имеющихся обстоятельствах, права ФИО1 при наличии на то оснований подлежали восстановлению в суде апелляционной инстанции и ФИО1 имела возможность обратиться в апелляционный суд для защиты своих прав, суд кассационной инстанции, приняв во внимание предусмотренную положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последовательность обжалования судебных актов, пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 августа 2021 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, выслушав ФИО5, представителя ЗАО «Страна Детей», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.11.2015, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление LEMORIA CONSULTANTS LIMITED (ЛЕМОРИА КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД) о признании ЗАО «Страна детей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 24.06.2011) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года данное заявление принято к производству в рамках дела № А40-223226/2015.

Определением Арбитражного суда от 29 июля 2016 года по указанному делу заявление LEMORIA CONSULTANTS LIMITED (ЛЕМОРИА КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Страна детей» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Страна Детей» введена процедура наблюдения; включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Страна Детей» требования LEMORIA CONSULTANTS LIMITED (ЛЕМОРИА КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЕД) в размере 122 322 418 руб. 17 коп.

Ранее данных событий установлено, что решением единственного учредителя от 01.06.2011 № 1 общество создано ФИО6 и в соответствии с гл. 4 Устава, уставной капитал общества составляет 100 000 000 руб., разделенный на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб.

Все акции общества приобретены единственным учредителем (акционером) ФИО6

С момента создания общества ведение реестра акционеров осуществлялось ЗАО «Страна детей» самостоятельно.

17.12.2013 новым генеральным директором общества назначен ФИО5, родной брат истца.

Согласно Приказу от 11.12.2013 № 5, обязанность по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Страна Детей» возложена на генерального директора ФИО4

Истец пояснил, что 10.10.2014 реестр акционеров ЗАО «Страна Детей» с опозданием передан АО «ВТБ Регистратор».

09.06.2018 в Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-223226/2015 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО «Страна Детей» ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе, ФИО5, который узнал о том, что в соответствии с информацией о зарегистрированных лицах ЗАО «Страна Детей» на 13.03.2017, полученной по запросу конкурсного управляющего, на имя ФИО5 открыт лицевой счет № 3, на котором числится 80 000 штук бездокументарных именных акций ЗАО «Страна Детей».

Истец поясняет, что доказательства прекращения прав собственности ФИО6 на 100 00 акций ЗАО «Страна Детей» отсутствуют.

Истец указал, что последнему неизвестно на основании каких документов ЗАО «Страна Детей» открыт лицевой счет ФИО5, списано акции с лицевого счета ФИО6, зачислены акции на лицевой счет истца.

Как указал истец, ФИО5 не приобретал акции Общества, не был осведомлен о ее деятельности, органах управления и составе участников общества, полагая, что общество принадлежит фактическому владельцу проекта «Страна Детей» и родному брату истца ФИО4 и его бизнес-партнерам.

По утверждению истца, открытие эмитентом ЗАО «Страна Детей» лицевого счета на имя ФИО5 без заполнения анкеты зарегистрированного лица и внесение записи по лицевому счету без передаточного распоряжения нарушает Федеральный закон № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и «Порядок открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов».

По мнению истца, лицевой счет на его имя оформлен без заполнения анкеты акционера, без подписи физического лица в анкете, путем незаконного использования персональных данных истца. Допущенные ЗАО «Страна Детей» нарушения носили умышленный характер и имеют признаки злоупотребления правом и стали возможным, благодаря самостоятельному ведению реестра акционеров общества до передачи регистратору.

Истец указал, что уведомление о проведении собрания по вопросу выбора регистратора и передаче ему реестра акционеров истец не получал, в собрании лично или по доверенности не участвовал.

Истцом сделан вывод о том, что ФИО5 и номинальный учредитель ФИО6 до передачи реестра в АО ВТБ Регистратор в октябре 2014 года осуществили действия по переводу акций Общества с номинального акционера ФИО6 на родного брата фактического собственника Общества без законных оснований с целью недопущения обращения взыскания на акции по долгам ФИО4 и ФИО6

Истец оспаривает достоверность сведений в реестре акционеров ЗАО «Страна Детей» о том, что он является владельцем 80 000 бездокументарных ценных бумаг общества в связи с тем, что договор на приобретение акций общества не заключал, лицевой счет в реестре акционеров не открывал, уведомления о проведении собраний общества не получал. Реальной целью мнимой сделки по переходу прав собственности на акции ЗАО «Страна Детей» с ФИО6 на ФИО5 было сокрытие имущества (акций общества) ФИО6 и ФИО4 от кредиторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании незаконным действие ЗАО «Страна Детей» по открытию ФИО5 лицевого счета в реестре акционеров ЗАО «Страна Детей», о признании незаконными действия ЗАО «Страна Детей» по зачислению на лицевой счет ФИО5 акций ЗАО «Страна Детей»; о признании недействительной сделку по переходу прав собственности на бездокументарные именные акции ЗАО «Страна Детей» с ФИО6 на ФИО5; о признании недействительной запись в реестре акционеров ЗАО «Страна Детей» о наличии на лицевом счете ФИО5 80 000 штук бездокументарных именных акций ЗАО «Страна Детей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суд исследовал вопрос о статусе акционеров у Х-вых в рамках дела о банкротстве ЗАО Страна детей № А40-223226/201.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 направлен запрос нотариусу ФИО9. Нотариус ФИО9 сообщила, что 09.07.2014 ФИО1 выдала ФИО4 доверенность на осуществление прав акционера ЗАО «Страна Детей». Выдача доверенности указывает на то, что ФИО1 осведомлена о своем статусе акционера ЗАО Страна детей и осуществляла права акционера.

Кроме того, суды трех инстанций в рамках рассмотрения спора о привлечении Х-вых к субсидиарной ответственности признали их контролирующими лицами.

Как указал суд первой инстанции, с учетом того, что акции на лицевой счет ФИО1, зачислены с лицевого счета истца, суд первой инстанции признал необоснованным довод истца о том, что он не знал ничего об акциях, никогда ими не распоряжался, также как и довод истца о том, что в сентябре 2015 года он узнал только о наличии у него 10% акций, которые он незамедлительно и продал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом корпоративной структуры и органов управления ЗАО «Страна Детей», реестр акционеров в том или ином виде вела семья Х-вых в лице ФИО4, соответственно семья Х-вых, в целях затруднения привлечения к ответственности, могла по своему усмотрению формировать документы реестра акционеров в том объеме, в котором посчитала необходимым передать АО ВТБ Регистратор.

Суд установил, что в нарушение требований закона о банкротстве ФИО4, ФИО5 и ФИО1 не передали конкурсному управляющему ЗАО «Страна Детей» документы реестра акционеров, о чем истцу известно и за что истец привлечен к субсидиарной ответственности.

В оспариваемом судебном акте указано, что в материалах дела имеются документы реестра акционеров ЗАО Страна детей, из которых следует, что с момента передачи реестра реестродержателю и до настоящего времени акционерами являются ФИО5 и ФИО1, указав, что реестр акционеров передан реестродержателю ФИО4, являющимся родным братом и сыном акционеров.

Судом сделано убеждение, что мать истца и ФИО4 после передачи реестра признала факт того, что она является акционером, выдав доверенность ФИО4

Суд расценил подачу настоящего иска в качестве злоупотребления правом, которое направлено на попытку пересмотра решения суда о привлечении истца к субсидиарной ответственности, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается и не подлежит судебной защите.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 154, 160, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств регистрационного журнала ЗАО «Страна Детей» за период 26.06.2011-01.10.2014 в части подписи генерального директора ФИО4, в обоснование которого заявитель ссылается на то что, регистрационный журнал сфальсифицирован перед передачей реестра в АО ВТБ Регистратор в октябре 2014 года с целью внесения в него записи о переходе права собственности на акции ЗАО «Страна детей» с единственного учредителя ФИО6 на ФИО5 без законных на то оснований, внесенные без его ведома, без заключения договора купли-продажи акций, без заявления на открытие лицевого счета, без анкеты зарегистрированного лица.

Судом исследовано в качестве представленных доказательств регистрационный протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страна Детей» от 10.12.2013 № 10/12/2013, протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страна Детей» от 30.08.2014 № 4-2014.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в отношении данных документов по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно результатам которой, подпись от имени ФИО5 в протоколе от 30.08.2014 № 4-2014 в графе председатель собрания, вероятно, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Ответить на вопрос «ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в протоколе от 10 декабря 2013 года № 10/12/2013 в графе председатель собрания?» не представляется возможным ввиду причин, указанных в оценочной части.

Как указано в пункте 7.2 экспертного заключения от 12.07.2021 № 3169-06/21, спорную подпись № 2 невозможно исследовать на предмет технической подделки, поскольку представлено изображение подписи, а не оригинал исследуемого документа. Эксперт указал причины невозможности ответа на вопрос « 2:

– конструктивная простота и краткость, подлежащей исследованию спорной подписи, как следствие недостаточность, малая информативность и значимость имеющихся идентификационных признаков;

– предоставление копии спорного документа для проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 30.07.2021 № 482, составленной Бюро независимой экспертизы «Версия» в отношении заключения эксперта № 3169-06/21.

Вместе с тем, суд апелляционной коллегии при исследовании экспертного заключения и представленной рецензии, пришел к выводу, что данные доказательства не имеют правового значения по отношению к предмету спора, поскольку судом установлено, что в рамках дела № А40-132240/2017 установлено, что совершая сделку по продаже акций неплатежеспособного лица по заведомо завышенной цене и учитывая то, что и продавец, и покупатель знали о такой неплатежеспособности, ФИО5 и ФИО10 злоупотребили правом свободно заключать договоры, и причинили ущерб кредиторам ФИО10 в размере денежных средств, переданных ФИО10 ФИО5 в оплату акций.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года по делу № А40-132240/2017 судом указано, что согласно отзыву ФИО5, договор купли-продажи ценных бумаг заключен по номинальной стоимости акций - по цене 1 000 руб. за одну акцию. Уставной капитал ЗАО «Страна Детей» составляет 100 000 000 (сто миллионов) руб., разделенный на обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) руб. каждая (пункты 4.1 и 4.2 Устава ЗАО «Страна Детей», утвержденного Решением № 1 Единственного учредителя от 01.06.2011). Номинальная стоимость акций и размер уставного капитала ЗАО «Страна Детей» к моменту совершения сделки не менялся.

В указанном судебном акте от 16 октября 2019 года по делу № А40-132240/2017 отражено, что на момент заключения оспариваемого договора фактическим владельцем акций ЗАО «Страна Детей» являлся ФИО5, который как генеральный директор записал 90% акций в реестре акционеров ЗАО «Страна Детей» на своего родного брата - ФИО5.

В определении указано, что ответчик, как номинальный владелец акций, по просьбе собственника и генерального директора ЗАО «Страна Детей» ФИО4 подписал договор купли-продажи ценных бумаг от 24.09.2015 с целью переоформления прав собственности на акции в пользу должника. Сделка совершена в качестве возврата ФИО4 части долга в размере 10 000 000 руб. ФИО10 без фактической передачи наличных денег ответчику.

Суд указала на то, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истцу не позднее 24.09.2015 известно о том, что ему принадлежит 90% акций ЗАО «Страна Детей», исходя из даты договора купли продажи ценных бумаг от 24.09.2015, предметом которого, являлось приобретение ФИО10 10 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Страна детей» за цену 10 000 000 руб.

При этом судом учтено, что ФИО5, ФИО4 не доказано, что регистрационный журнал ЗАО «Страна Детей» принадлежит иному лицу, не ЗАО «Страна детей», поскольку, согласно Приказу от 11.12.2013 № 5, обязанность по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Страна Детей» возложена на генерального директора ФИО4

Данным лицом не представлены сведения о наличии иного регистрационного журнала ЗАО «Страна Детей» за спорный период, с подтверждением официального ведения и наличия в обществе и сведения о представлении иного журнала в АО «ВТБ Регистратор».

Что касается заявления истца о фальсификации доказательства, апелляционная коллегия отметила, что истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами; судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ФИО5, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ФИО5 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО5 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А40-170748/20  прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А40-170748/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина